Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-37/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) на определение Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате оценки объекта недвижимости – 40 000 руб., по оплате услуг представителя– 25 000 рублей, а всего - в размере 65 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего 44 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать. Административный ответчик считает, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Полагает, что надлежащим административным ответчиком является комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Учреждением. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ «ФКП Росреестра» ошибки при проведении расчетов материалы дела не содержат, действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов не допущено.

Административным ответчиком комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений подан отзыв в письменном виде относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив административное дело, частную жалобу, отзыв на нее, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, взыскав их с уполномоченного органа государственной власти – с ФГБУ «ФКП Росреестра». Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с характером, сложностью дела и объемом выполненной работы.

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Судом установлено, что оспоренная ФИО1 кадастровая стоимость объекта недвижимости-нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 19.09.2018 г. № (т.1, л.д.156) на основании ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №135-ФЗ).

При расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № названный филиал Учреждения, руководствуясь положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 г. №113, применил удельный показатель кадастровой стоимости «<данные изъяты> руб./кв.м.», утвержденный приказом агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 №329Д.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года удовлетворен административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублей по состоянию на 19 сентября 2018 года.

Факт несения заявленных ФИО1 судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтвержден представленными в суд доказательствами:

- чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Коми отделение от 28.12.2020 на сумму 300 руб.;

- договором возмездного оказания услуг от 01.12.2021., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому последний обязуется оказать заказчику услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, стоимость услуг оценена в 25 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2020 г.;

- актом об оказании услуг от 20.05.2021 г.;

- договором на проведение оценки № от 07.04.2021 г., согласно которому оценщик обязуется провести оценку объекта недвижимости с кадастровым номером №, стоимость услуг оценена в 40 000 рублей;

- актом выполненных работ по договору № от 09.04.2021;

- платежным поручением № от 30.07.2021 на сумму 20 000 руб.;

- платежным поручением № от 12.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты> руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом (<данные изъяты> руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение между установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ подлежат возмещению административному истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Равно как, на основании ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд верно определил, что подлежат возмещению и судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 40 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика (4 000 руб.), суд обоснованно принял во внимание характер спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем административного истца работы.

Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Так как объект недвижимости с кадастровым номером № относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона № 135-ФЗ (в ранее действующей редакции - ст.24.21), а его кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в рамках полномочий предоставленных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 г. №113, то взыскание судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с надлежащего административного ответчика, в размере 44 300 рублей (40 000 руб. – оплата услуг оценщика, 4000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - оплата госпошлины), является обоснованным.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и процессуальных нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что утверждение удельных показателей кадастровой стоимости приказом агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 №329Д, примененных Учреждением, является по существу утверждением кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку не основан на приведенном правовом регулировании.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФГБУ «ФКП Росреестра» на то, что надлежащим административным ответчиком является комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, несостоятельна.

Привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле в качестве административного ответчика соответствует требованиям ст.41, ч.3 ст.246 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова