Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 года административное дело №3а-1/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Златоустовский металлургический завод» о признании недействующими в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года № 85/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные сети» ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2019 года №94/124 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года №85/59» по апелляционной жалобе ООО «Златоустовский металлургический завод» на решение Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя административного истца ООО «Златоустовский металлургический завод» ФИО7, представителей ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО8 и ФИО9, прокурора, судебная коллегия

установила:

В соответствии с подпунктом 19 пункта 8 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года №300, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ, министерство) осуществляет функции в области установления тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года № 85/59 (далее – постановление от 18 декабря 2018 года №85/59) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа потребителям Златоустовского городского округа, согласно приложению 1 и долгосрочные параметры регулирования на период регулирования 2019-2023 годов для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа потребителям Златоустовского городского округа, с использованием метода индексации согласно приложению 2 (том 2 л.д.6-8).

Приложением 1 к указанному постановлению устанавливаются одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, и для населения на 2019-2023 г.г. с разбивкой по полугодиям; приложением №2 установлены базовый уровень операционных расходов на 2019 год, индекс эффективности операционных расходов на 2020-2023 г.г.

Решение об установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования принято на заседании коллегиального органа министерства единогласно, оформлено протоколом №85 от 18 декабря 2018 года (том 24 л.д.31-36).

Постановление от 18 декабря 2018 года №85/59 опубликовано в спецвыпуске газеты «Южноуральская панорама» от 30 декабря 2018 года.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2019 года №94/124 (далее – постановление от 13 декабря 2019 года №94/124) внесены изменения в приложение 1 к постановлению от 18 декабря 2018 года № 85/59, которое изложено в новой редакции.

Указанным постановлением произведена корректировка цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2020 год (том 2 л.д.9-10).

Решение о корректировке тарифов принято единогласно на заседании коллегиального органа министерства от 13 декабря 2019 года, оформлено протоколом №94 (том 2 л.д.11-15).

Постановление от 13 декабря 2019 года 94/124 размещено на официальном сайте министерства в сети «Интернет» www.tarif74.ru и в газете «Южноуральская панорама» от 14 января 2020 года №2/2.

С 1 января 2021 года постановление от 18 декабря 2018 года №85/59 в редакции постановления от 13 декабря 2019 года №94/124 признано утратившим силу (том 24 л.д.28).

Истец ООО «Златоустовский металлургический завод» обратился в суд с уточненным административным иском об оспаривании постановления от 18 декабря 2018 года №85/59 в части Приложений 1,2 и постановления от 13 декабря 2019 года №94/124 в части Приложения 1 как противоречащих имеющему большую юридическую силу законодательству о регулировании тарифов в сфере теплоснабжения.

Истец указал, что установленные на 2020 год тарифы на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения, и долгосрочные параметры регулирования на 2019-2023 годы являются экономически необоснованными в связи с утверждением органом регулирования тарифов завышенных расходов регулируемой организации МУП «Коммунальные сети» ЗГО. Так, без надлежащего документального подтверждения в НВВ учтены расходы в виде резерва по сомнительным долгам на 2020 год в размере 2%, необоснованно включены затраты на амортизацию основных средств, завышены расходы на сбытовую деятельность, подконтрольные расходы. Кроме того экспертное заключение от 10 декабря 2019 года не соответствует Правилам регулирования, не содержит анализа всех затрат организации со ссылкой на обосновывающие материалы, в выписке из протокола заседания Правления от 13 декабря 2019 года отсутствуют основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных статей расходов. Истец считал, что для части потребителей тепловой энергии, поставляемой МУП «Коммунальные сети» ЗГО, в том числе для истца, мог быть установлен индивидуальный тариф (том 1 л.д.2-5, том 13 л.д.22-27, том 24 л.д.1-2).

Решением Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустовский металлургический завод» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Истец указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешен вопрос об экономической обоснованности тарифа, установленного на период 2019-2023 г.г., соответствующие вопросы судом перед экспертами не ставились; допущено нарушение статей 80,82 КАС РФ и необоснованно приняты как доказательство объяснения в судебном заседании эксперта ФИО1; с учетом полученного заключения судебной экспертизы административный ответчик должен был представить расчет, позволяющий определить, как влияют выводы экспертов на размер утвержденного для МУП «Коммунальные сети» тарифа. Кроме того в решении суда не разрешен вопрос о судебных издержках.

Административным ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица МУП «Коммунальные сети» ЗГО и администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода индексации установленных тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном Основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, которые в течение долгосрочного периода не пересматриваются. К долгосрочным параметрам регулирования относятся базовый уровень и индекс эффективности операционных расходов (пункты 51,75 Основ ценообразования).

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой, установленной в Методических указаниях, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования (пункт 52 Основ ценообразования).

Корректировка базового уровня операционных расходов согласно пункту 49 Методических указаний рассчитывается по формуле 10 пункта 36 Методических указаний как произведение операционных расходов предыдущего года регулирования с применением уточненных значений индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и индекса изменения количества активов. При этом корректировка производится на очередной год долгосрочного периода регулирования, следующий за годом расчета корректировки.

В соответствии с пунктом 93 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии;

в) предусмотренные законодательством Российской Федерации расходы регулируемой организации по сомнительным долгам, определяемые в соответствии с подпунктом «а» пункта 47 настоящего документа, расходы на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ЗГО) в период 2019-2020 г.г. было наделено статусом единой теплоснабжающей организации, владеет закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, используемым для осуществления регулируемой деятельности.

При регулировании тарифов для МУП «Коммунальные сети» ЗГО применен метод индексации установленных тарифов.

Дела об установлении тарифов и о корректировке тарифов на 2020 год открыты по инициативе органа регулирования, что предусмотрено пунктом 12 Правил регулирования.

Экспертной группой министерства составлены экспертное заключение по делу об установлении цен (тарифов) от 14 декабря 2018 года (том 24 л.д.38-61) и экспертное заключение от 10 декабря 2019 года о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочного тарифа на 2020 год (том 2 л.д.16-38).

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходил из того, что с учетом оснований предъявленного иска заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению, как требование об оспаривании основных нормативных положений правового акта в его действующей редакции.

Указанный вывод суда является ошибочным, сделан при неправильном толковании разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и без учета обстоятельств настоящего дела. ООО «Златоустовский металлургический завод», как видно из административного искового заявления и уточненных административных исковых заявлений (том 1 л.д.2-3, том 13, л.д.22-27, том 24 л.д.1-2), предъявило два требования - об оспаривании постановления от 18 декабря 2018 года № 85/59 и об оспаривании вносящего в него изменения постановления от 13 декабря 2019 года №94/124; от какого-либо из требований истец не отказывался, о том, что оспаривает постановление министерства от 18 декабря 2018 года № 85/59 в редакции постановления от 13 декабря 2019 года 2019 года и не оспаривает постановление министерства от 18 декабря 2018 года № 85/59, не заявлял.

Суд не уточнил должным образом исковые требования истца и их фактические основания, предмет иска и произвел проверку постановления от 18 декабря 2018 года № 85/59 в редакции постановления от 13 декабря 2019 года №94/124, что не соответствует заявленным истцом требованиям; при этом согласно описательной и резолютивной частям решение суда вынесено в отношении двух нормативных правовых актов, что указывает на нарушение судом статей 178, 180, 215 КАС РФ.

Поскольку вопрос о соответствии законодательству постановления от 18 декабря 2018 года №85/59 в первоначальной редакции суд первой инстанции не рассматривал, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат оценке основания административного иска ООО «Златоустовский металлургический завод», касающиеся постановления министерства от 18 декабря 2018 года № 85/59 в части, в которой оно оспаривается истцом.

Ошибочный вывод суда о рассмотрении административных требований ООО «Златоустовский металлургический завод» как требования об оспаривании нормативных положений основного постановления от 18 декабря 2018 года №85/59 в редакции постановления от 13 декабря 2019 года №94/124 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. При этом мотивировочную часть решения судебная коллегия считает необходимым дополнить отдельным выводом о соответствии законодательству Приложения 1 к постановлению от 18 декабря 2018 года №85/59 (в первоначальной редакции) ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействующим Приложения 1 в части, устанавливающей одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Приложение 2 к указанному постановлению не было изменено постановлением от 13 декабря 2019 года №94/124 и к моменту утраты силы действовало в первой редакции, его проверка судом апелляционной инстанции осуществляется в рамках оценки правильности выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении постановления от 18 декабря 2018 года №85/59 в редакции постановления от 13 декабря 2019 года №94/124.

Разрешая дело, суд первой инстанции выяснил обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 8 статьи 213 КАС РФ, сделал обоснованный вывод о том, что постановление министерства от 13 декабря 2019 года №94/124, как и постановление от 18 декабря 2018 года № 85/59, принято уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликовано. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Для проверки доводов административного истца по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об экономической обоснованности учтенных при корректировке НВВ МУП «Коммунальные сети» ЗГО операционных (подконтрольных) расходов в размере 73 349,37 тыс. рублей, расходов на сбыт в размере 13 759,65 тыс. рублей, расходов по сомнительным долгам в размере 16 157,57 тыс. рублей, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 1089,65 тыс. рублей.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (том 24 л.д. 170-172).

Согласно заключению экспертов НИУ «Высшая школа экономики» рассчитанная министерством величина операционных (подконтрольных) расходов МУП «Коммунальные сети» ЗГО на 2020 год 73 349,37 тыс. рублей является экономически обоснованной;

расходы на сбытовую деятельность МУП «Коммунальные сети» ЗГО на 2020 год, учтенные министерством в размере 13 759,65 тыс. рублей, являются экономически не обоснованными, экономически обоснованный размер указанных расходов составляет 9 687,70 тыс. рублей. В то же время величина расходов на связь, интернет, юридические услуги и прочих общехозяйственных расходов, включенная в состав расходов на вид деятельности «сбыт тепловой энергии» на основании величины фактически понесенных в 2018 году расходов с применением базы распределения - величина фонда оплаты труда, определена на экономически обоснованном уровне, но данные расходы подлежат учету по соответствующим статьям подконтрольных расходов, а не в составе расходов на сбыт;

учтенные министерством расходы по сомнительным долгам на 2020 год в размере 16 157,57 тыс. рублей являются экономически обоснованными;

учтенная министерством величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов на 2020 год в размере 1 089,65 тыс. рублей является экономически необоснованной, экономически обоснованный размер составляет 1 127,35 тыс. рублей (том 28 л.д.24-90).

Суд первой инстанции, исследовав полученное заключение судебной экспертизы и оценив его по правилам статей 82, 84 КАС РФ, признал заключение экспертов допустимым доказательством, которое может быть использовано судом в таком качестве при вынесении решения, и мотивировал в решении свое несогласие с частью выводов экспертов, касающихся экономической необоснованности расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов и расходов на сбытовую деятельность.

С оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

По заключению экспертов величина операционных (подконтрольных) расходов МУП «Коммунальные сети» ЗГО на 2020 год, утвержденная министерством, рассчитана в соответствии с пунктами 33,59 Основ ценообразования, скорректирована исходя из величины ИПЦ на 2020 год и составляет 73 349,37 тыс. рублей, как и по расчету экспертов.

Расходы по сомнительным долгам учтены в размере, определенном пунктом 47 Основ ценообразования, исходя из 2% НВВ 2019 года, относимой на население в доле объемов населения по льготным тарифам.

По статье расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов министерством учтены расходы в сумме 1 089,65 тыс. рублей. По заключению экспертов экономически обоснованными плановыми расходами на амортизацию основных средств и нематериальных активов на 2020 год является большая сумма 1 127,35 тыс. рублей, которая соответствует фактической амортизации за 2018 год, начисленной на себестоимость, и подтвержденной данными бухгалтерского учета за 2018 год (том 28 л.д.81-82,85).

Судом установлено, что расхождение между учтенной министерством и предложенной экспертами суммой расходов на амортизацию связано с тем, что, в отличие от экспертов, министерство не учло амортизационные отчисления по объектам основных средств базы отдыха «Яхонт», в связи с чем суд не согласился с выводом экспертизы относительно экономической необоснованности расходов на амортизацию в сумме 1 089, 65 тыс. рублей, учитывая, что данное имущество не используется для осуществления регулируемого вида деятельности.

Произведенный министерством расчет расходов на амортизацию суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, а выводы экспертов НИУ «Высшая школа экономики» в части расходов на амортизацию недостоверными, т.к. пунктом 9 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов).

Вывод суда в отношении расходов на сбытовую деятельность в целом является правильным, исходя из следующего.

Экспертизой установлено, что в состав расходов на сбытовую деятельность МУП «Коммунальные сети» ЗГО включены расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, прочие расходы. Плановая экономически обоснованная величина расходов на сбыт на 2020 год составляет 9 687,70 тыс. рублей, при утвержденной министерством 13 759,65 тыс. рублей (том 28 л.д.76).

По заключению экспертов расходы на оплату труда персонала должны составить 9 062 716,37 тыс. рублей, однако, поскольку указанная величина превышает заявленные регулируемой организацией и учтенные ответчиком расходы в сумме 7 206,62 тыс. рублей не была оспорена, принятые ответчиком расходы на оплату труда признаны экспертами экономически обоснованными.

Из числа прочих расходов экспертами признана экономически обоснованной и возможной ко включению в НВВ в составе внереализационных расходов величина расходов на услуги банков в сумме 3 435,33 тыс. рублей. Учтенная ответчиком сумма расходов по данной статье 3 275,20 тыс. рублей, по мнению экспертов, необоснованно включена в состав расходов на сбыт по причине того, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО на 2020 год не заявляло расходов по данной статье; также, по мнению экспертов, расходы на услуги банка должны включаться в состав внереализационных расходов и иные статьи по факту понесенных расходов.

Кроме того, по заключению экспертов в составе расходов на сбыт министерством необоснованно учтены расходы на юридические услуги, интернет и связь, прочие общехозяйственные услуги в суммах меньших, чем фактические расходы МУП «Коммунальные сети» ЗГО за 2018 год; указанные расходы определены ответчиком на экономически обоснованном уровне, но должны включаться в состав подконтрольных расходов и не могут быть учтены в расходах на сбыт.

Расходы на компенсацию за пользование личным транспортом, на канцтовары признаны экспертами экономически обоснованными.

С мнением истца о том, что заключением экспертизы подтверждается экономическая необоснованность учтенных в НВВ расходов на сбытовую деятельность, а, соответственно, и экономическая необоснованность тарифов, согласиться нельзя, учитывая основания, по которым эксперты сделали вывод об экономической необоснованности учтенной министерством величины расходов на сбыт.

Заключением экспертизы подтверждается определение расходов на интернет и связь, юридические услуги, прочие общехозяйственные услуги на экономически обоснованном уровне. Экономически обоснованные расходы на услуги банков, по расчету экспертов, должны составить большую сумму.

Указанные расходы эксперты признали не подлежащими включению в состав расходов на сбытовую деятельность. Между тем вопрос о квалификации расходов требует применения наряду с экономическими юридических знаний. Такое обоснование в заключении судебной экспертизы отсутствует, не было представлено экспертами и при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ввиду недостаточной обоснованности вывода экспертов о невозможности учитывать приведенные расходы в составе расходов на сбытовую деятельность судебная коллегия считает экспертное заключение в этой части недостоверным и не усматривает оснований для признания неправомерными действий министерства, включившего названные расходы в состав расходов на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 93 Основ ценообразования, подпунктом «в» пункта 134 Методических указаний в расчет тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям входят расходы на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя, определяемые в соответствии с Методическими указаниями.

Понятие расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в НВВ, дано в пункте 33 Основ ценообразования. К указанным расходам относятся прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа (подпункт 8 пункта 33 Основ ценообразования).

Пункт 44 Основ ценообразования предусматривают включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункт «б») и других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговых платежей, определяемых в соответствии с методическими указаниями (подпункт «з»).

Таким образом, экономически обоснованные расходы на услуги банков, связь, интернет, юридические услуги, прочие общехозяйственные расходы (изготовление и доставка квитанций, обслуживание оргтехники, программное обеспечение) могли быть отнесены ответчиком к расходам на реализацию продукции (услуг).

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 80,82 КАС РФ и необоснованном принятии в качестве доказательства объяснений одного из экспертов, проводивших судебную экспертизу, - ФИО1, который имеет квалификацию инженер-гидроэнергетик.

Определением суда от 11 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы проведение экспертизы поручено шести экспертам, в том числе ФИО1 По результатам проведенных исследований получено единое экспертное заключение по поставленным судом вопросам, подписанное всеми экспертами.

ФИО1 имеет диплом об образовании Московского ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции энергетического института по специальности «Гидроэлектроэнергетика», ему присвоена квалификация инженера-гидроэнергетика, является кандидатом технических наук (том 28 л.д.93,94), имеет стаж работы в ФСТ России.

По должности ФИО1 является директором Центра экспертизы цен и тарифов Института экономики и регулирования инфраструктурных областей. Соответственно, вопросы тарифообразования в сфере теплоснабжения относятся к области профессиональной компетенции ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек ФИО1 в качестве эксперта, учитывал его разъяснения, относящиеся к заключению экспертизы, при принятии решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 КАС РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Эксперт ФИО1, являясь членом комиссии экспертов, мог быть допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, правомочен поддержать заключение экспертизы по всем вопросам и ответить на поставленные судом вопросы в устной форме.

Будучи допрошенными в заседании суда апелляционной инстанции, эксперты ФИО1 и ФИО2 заключение экспертизы также поддержали.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года следует, что суд, как то предусмотрено частью 2 статьи 168 КАС РФ, исследовал заключение экспертизы в судебном заседании, эксперт ФИО10 дал разъяснения результатов экспертного исследования, дополнительно пояснил, что согласно нормам законодательства расходы на амортизацию базы отдыха не подлежат включению в расчет тарифа, но в связи с отсутствием в распоряжении экспертов материалов дела не смог подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, включены ли в данном случае указанные расходы в расчет НВВ для ООО «Коммунальные сети» ЗГО, допустил возможность ошибки экспертов при определении расходов на амортизацию.

На вопрос представителя ответчика в судебном заседании эксперт ФИО1 дал ответ, из которого следует, что даже в случае, если бы статьи расходов, не подлежавшие отнесению к сбытовым расходам, были расписаны в структуре НВВ по другим статьям, это не повлияло бы на тариф в целом, т.к. сумма расходов в таком случае остается прежней (том 28 л.д. 166,167об).

Аналогичные объяснения представлены ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции (том 28 л.д.136,137, том 29 л.д.113,114).

Приведенные объяснения эксперта ФИО1 суд использовал в качестве доказательства без проведения в рамках судебного заседания или за его пределами дополнительного экспертного исследования.

Доводы истца о недопустимости использования объяснений эксперта для подтверждения указанного обстоятельства не влияют на правильность решения суда, поскольку действия министерства по отнесению расходов на услуги банка, расходов на интернет и связь, юридические услуги, прочие общехозяйственные услуги к числу расходов на сбытовую деятельность являются правомерными, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, указанное обстоятельство может быть подтверждено иными, кроме заключения экспертизы, средствами доказывания, включая объяснения ответчика, общедоступные сведения тарифного дела, с использованием имеющихся у суда знаний в области математики и права.

Тариф определяется на основе НВВ и объема полезного отпуска тепловой энергии, который истцом не оспаривается, арифметически перемена мест слагаемых не меняет конечный результат.

Истец со своей стороны расчетов в подтверждение его позиции о влиянии изменений структуры НВВ на величину тарифа на 2020 год, других данных, опровергающих объяснения ответчика, не представил, считал возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Поскольку в уточненном ходатайстве о назначении экспертизы истец указал конкретные статьи и суммы расходов, в отношении которых требуется проверка экономической обоснованности и документального подтверждения (том 24 л.д.3,4), эти суммы обозначают расходы, учтенные при корректировке тарифа на 2020 год, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом предлагались для экспертов вопросы, относящиеся к тарифам на 2019-2023 г.г., установленным постановлением министерства от 18 декабря 2018 года №85/59.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что изменение величины учтенных в НВВ расходов в любую сторону влечет экономическую необоснованность тарифа; в случае, если вновь рассчитанный тариф будет выше установленного органом регулирования тарифов, он также является экономически необоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы министерством в составе расходов МУП «Коммунальные сети» ЗГО на сбытовую деятельность занижены плановые расходы на оплату труда на 2020 год, а, соответственно, и отчисления на социальные нужды, расходы на услуги банков.

Однако признание нормативного правового акта недействующим, в случае установления тарифов в меньшем размере, не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, обращающегося за судебной защитой в рамках абстрактного нормоконтроля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования по указанному основанию судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного тарифное решение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по корректировке тарифа для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, на 2020 год является законным, оснований для признания недействующим Приложения 1 к постановлению от 13 декабря 2019 года №94/124 не имеется.

Решая вопрос о соответствии Приложений 1,2 к постановлению министерства от 18 декабря 2018 года № 85/59 законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из того, что истец имеет право на оспаривание Приложения 1 к постановлению только в части установленного одноставочного тарифа для потребителей, поскольку тариф для населения в правоотношениях с ООО «Златоустовский металлургический завод» не применяется, нарушить или затронуть права общества в сфере предпринимательской деятельности не может.

Для проверки нормативного содержания положений постановления от 18 декабря 2018 года № 85/59 определением суда апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств ответчику предложено представить письменные объяснения по данному требованию, информацию о порядке расчета одноставочного тарифа для потребителей на 2019-2023 г.г., включая сведения о расчете операционных (подконтрольных) расходов, сбытовых расходов, расходов по сомнительным долгам, на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

На основании экспертного заключения от 14 декабря 2018 года и дополнительно полученных объяснений ответчика (том 29 л.д. 96-114) судебной коллегией установлено, что расчет НВВ МУП «Коммунальные сети» ЗГО на 2019 год произведен в соответствии с пунктом 35 Методических указаний, тарифы установлены на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании долгосрочных параметров и прогнозных параметров регулирования в соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования.

Экспертной группой проведен анализ экономической обоснованности расходов (затрат) на 2019-2023 г.г. в рамках долгосрочного периода регулирования, для чего произведен расчет результатов деятельности предприятия за истекший 2017 год, изучены представленные организацией документы. В составе неподконтрольных расходов на 2019 год учтены результаты деятельности организации за 2017 год с отнесением части суммы выпадающих доходов на 2020 год.

Базовый уровень операционных расходов на 2019-2023 г.г. определен министерством в сумме 71 932,31 тыс. рублей с уменьшением от варианта организации на 26 471,07 тыс. рублей. В составе операционных расходов ответчиком учтены затраты по статьям расходов на сырье и материалы, на ремонт основных средств подрядным способом, на оплату труда, на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, на обучение персонала, аренду непроизводственных объектов, другие расходы, что соответствует пункту 58 Основ ценообразования.

Расходы на сбытовую деятельность определены ответчиком с учетом расходов на оплату труда, отчисления на социальные нужды, на услуги банков, прочих общехозяйственных расходов (на изготовление и доставку квитанций, обслуживание оргтехники, программное обеспечение), что не противоречит пунктам 33,93 Основ ценообразования, пункту 44 Методических указаний.

Расходы по сомнительным долгам учтены в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования исходя из непревышения 2% НВВ 2018 года в доле объемов населения по льготным тарифам.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определены в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования на основании ведомости амортизационных отчислений по состоянию на 31 декабря 2017 года с учетом максимального срока эксплуатации по 10 группе.

На конкретные нарушения положений Основ ценообразования, Методических указаний, допущенные министерством при установлении тарифов для ООО «Коммунальные сети» ЗГО на 2019-2023 г.г., истец в ходе судебного разбирательства не указывал.

Каких-либо конкретных нарушений пунктов 28 - 31, 40 - 42, 44 и 58 Основ ценообразования при определении базового уровня операционных расходов МУП «Коммунальные сети» ЗГО; нарушений Приложения 1 к Методическим указаниям при установлении индекса эффективности оперативных расходов административным истцом также не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая вывод судебной экспертизы об экономической обоснованности установленной на 2020 год величины подконтрольных расходов МУП «Коммунальные сети» ЗГО и то обстоятельство, что операционные расходы регулируемой организации на каждый год долгосрочного периода устанавливаются путем индексации базового уровня операционных расходов (пункт 59 Основ ценообразования), судебная коллегия признает подтвержденной экономическую обоснованность базового уровня операционных расходов организации, установленного Приложением 2 к постановлению от 18 декабря 2018 года №85/59, и не находит оснований для признания недействующим Приложения 2 к постановлению от 18 декабря 2018 года № 85/59.

Довод административного истца относительно возможности установления для ряда потребителей, в том числе для ООО «Златоустовский металлургический завод», индивидуального тарифа правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 94 Основ ценообразования единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Заявления о взыскании судебных издержек, в том числе расходов по проведению экспертного исследования, лица, участвующие в деле, эксперты не подавали.

То обстоятельство, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не указывает на наличие процессуального нарушения, приведшего к принятию неправильного решения суда, и не может повлечь его отмену в силу части 4 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Златоустовский металлургический завод» о признания недействующими Приложений 1,2 к постановлению от 18 декабря 2018 года №85/59, Приложения 1 к постановлению от 13 декабря 2019 года №94/124 не имеется. Вывод, содержащийся в резолютивной части решения суда, соответствует обстоятельствам настоящего дела и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В связи с неисполнением судом требования подпункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ о приведении в резолютивной части решения полного наименования оспариваемого нормативного акта судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда второй абзац листа 8 решения, дополнив мотивировочную часть выводами о соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Приложения 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года №85/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные сети» ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» в части, устанавливающей одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»

о признании недействующими со дня принятия Приложения 1, Приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года № 85/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные сети» ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования»,

о признании недействующим со дня принятия Приложения 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2019 года №94/124 «О внесении изменений в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года №85/59» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 декабря 2021 года.