Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года административное дело №3а-149/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые Технологии» об оспаривании в части Порядка определения размера и расчета размера арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов по апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии» на решение Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя административных истцов ООО «Новые Технологии» и ООО «Управляющая компания ЮГК» ФИО1, прокурора, судебная коллегия

установила:

Собрание депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области является представительным органом муниципального образования, в исключительной компетенции которого находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статьи 16,17 Устава).

Решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 25 января 2018 года №10 утвержден Порядок определения размера и расчета арендной платы за земельные участки на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, согласно приложению (далее - Порядок).

26 апреля 2018 года Собранием депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области (далее – Собрание депутатов) принято решение №48 о внесении изменений в приложение к решению Собрания депутатов от 25 января 2018 года №10. В разделе 6 «Производственная деятельность» Приложения 1 к Порядку для вида разрешенного использования земельного участка «Тяжелая промышленность» (код вида 6.2) установлено значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, - 2,0 (том 1 л.д.42об.).

В соответствии с пунктом 3 решения от 26 апреля 2018 года №48 настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2018 года.

Решение Совета депутатов от 26 апреля 2018 года №48 в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Устава Пластовского муниципального района Челябинской области опубликовано в газете «Знамя Октября», №20 (9986) от 18 мая 2018 года.

ООО «Новые Технологии» является арендатором земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с видом разрешенного использования «под производственную базу» в Пластовском районе Челябинской области, обратилось в суд с требованиями о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложения 1 к Порядку в части значения коэффициента К1, равного 2, как противоречащего Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, пункту 6 части 1 статьи 44, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 19 Устава Пластовского муниципального района Челябинской области.

Решением Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6.2 Приложения 1 к Порядку в редакции решения от 26 апреля 2018 года № 48, устанавливающий значение коэффициента К1 - 2, учитывающего вид деятельности арендатора в отношении земельных участков «Тяжелая промышленность».

На ответчика возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда в газете «Знамя Октября» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23 октября 2020 года прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» о признании Порядка недействующим в части пунктов 6.1 и 6.2 Приложения №1.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Новые Технологии» просит решение суда изменить в части момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим, указывает, что судом не учтены разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативный правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и то обстоятельство, что действие нормативного правового акта без оснований распространено на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2018 года.

Административным ответчиком, заинтересованным лицом, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16 июля 2009 года №582).

К основным принципам определения арендной платы постановлением от 16 июля 2009 года № 582 отнесен в числе прочих принцип экономической обоснованности, который является общеобязательным и предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции признал, что Порядок принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, официально опубликован, подлежит признанию недействующим в связи с противоречием его нормативного содержания Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, поскольку отсутствует надлежащее экономическое обоснование коэффициента арендной платы К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН «Тяжелая промышленность».

Суд исследовал представленное в качестве доказательства соблюдения при принятии решения от 26 апреля 2018 года №48 принципа экономической обоснованности «Экономическое обоснование коэффициента К1,К2 при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пластовского муниципального района, на 1 апреля 2018 года», изготовленное ООО «Консалтинг-Центр», свидетельские показания ФИО2 и признал, что данное экономическое обоснование не подтверждает проведения при установлении коэффициента анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не содержит расчетной части; документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, на основании которых произведен расчет коэффициентов, и расчеты не представлены. При этом на основании представленного истцом заключения оценщика ФИО3 установлено, что расчеты, приведенные в экономическом обосновании ООО «Консалтинг-Центр», являются расчетами для г.Братска, получены из статьи, опубликованной в журнале «Проблемы современной экономики» за 2013 год, оригинальность расчетной части составляет 37,79%, остальная часть заимствована из различных источников.

Установленные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, по основаниям несоблюдения порядка принятия, формы и опубликования оспариваемого нормативного правового акта решение суда не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2018 года № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1); если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).

Принимая во внимание, что Порядок применялся и на его основании реализовывались права граждан и юридических лиц, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, в соответствии со статьей 215 КАС РФ и разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 суд обоснованно признал нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельств, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50, в данном случае не усматривается. Решение Собрания депутатов от 26 апреля 2018 года №48 принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия и опубликования. Обратная сила решения, приданная ему пунктом 3, является свойством самого нормативного правового акта, требование о признании недействующим пункта 3 решения от 26 апреля 2018 года №48 административным истцом не предъявлялось.

Решение суда соответствует требованиям статей 180,215 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: