Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Писанко Олега Владимировича о признании не действующим постановление Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 года № 941-пп «О внесении изменений в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области»

по апелляционной жалобе административного истца Писанко Олега Владимировича на решение Иркутского областного суда от 07 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Иркутской области от 25 ноября 2014 года № 590-пп «О министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области», опубликованным в общественно-политической газете «Областная» 26 ноября 2014 года, выпуск № 133, утверждено Положение о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Постановлением Правительством Иркутской области от 19 декабря 2018 № 941-пп «О внесении изменения в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области» (далее также – Постановление № 941-пп, оспариваемое постановление), пункт 7 Постановления № 941-пп дополнен подпунктом 13.8 следующего содержания: «13.8) принятие решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения;» (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 941-пп, оно вступает в силу через десять календарных дней после дня его официального опубликования.

Постановление Правительством Иркутской области от 19 декабря 2018 № 941-пп опубликовано в общественно-политической газете «Областная» 14 января 2019 года, выпуск № 2 (1905), а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 19 декабря 2018 года номер опубликования 3800201812190002.

Действие оспариваемого постановления прекратилось в связи с принятием Правительством Иркутской области постановления от 03 апреля 2019 года № 286-пп «О внесении изменения в подпункт 13.8 пункта 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области», которым подпункт 13.8 пункта 7 изложен в новой редакции: «13.8) принятие решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами;»,

Постановление Правительства Иркутской области от 03 апреля 2019 года № 286-пп опубликовано 05 апреля 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также 24 апреля 2019 года в общественно-политической газете «Областная», № 44, вступило в силу через десять календарных дней после дня его официального опубликования (пункт 3).

22 марта 2021 года Писанко О.В. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановление Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 года № 941-пп «О внесении изменения в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области», согласно которому в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 25 ноября 2014 года № 590-пп, внесены изменения, он дополнен подпунктом 13.8 следующего содержания: «13.8) принятие решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения;».

В обоснование административных исковых требований указал, что в период действия оспариваемого постановления обращался в Правительство Иркутской области с претензией относительно установленного на территории Иркутской области порядка оплаты услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), которая была направлена на рассмотрение в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ему был дан ответ, обосновывающий установленный порядок оплаты ТКО, со ссылкой на оспариваемое постановление Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 года № 941-пп. Указывает, что взыскание платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из площади жилого помещения, нарушает его права и законные интересы.

Правом на уточнение предмета исковых требований и оспаривание подпункта 13.8 пункта 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в редакции постановления Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. № 941-пп административный истец не воспользовался, в связи с чем судом предметом настоящего административно-правового спора являются положения нормативного правового акта, которыми вносились изменения в основной нормативный правовой акт.

Указывая, что оспариваемое постановление в период своего действия затрагивало права истца как плательщика услуги по вывозу ТКО, и нарушало его право установлением размера платы в необоснованно завышенном размере, просит суд признать незаконным постановление Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 года № 941-пп «О внесении изменений в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области» как акт, определяющей оплату за вывоз ТКО исходя из размера общей площади жилого помещения; определить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов исходя из количества проживающих.

Решением Иркутского областного суда от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, административный истец Писанко О.В. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права просит постановленный судебный акт отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство истца об изменении территориальной подсудности спора; рассмотрел дело по существу, несмотря на заявленный административным истцом председательствующему отвод; не указал в решении приведенный истцом пример о построенном миллиардером «доме на Рублевке»; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения порядка образования ТКО.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Иркутской области и Правительством Иркутской области представлены возражения, в которых выражено мнение об ошибочном толковании истцом норм процессуального и материального права и необоснованности в связи с этим изложенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Правительства Иркутской области Смертиной О.А. выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Иркутского областного суда, считая его правильным.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 КАС РФ, в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Устанавливая соблюдение Правительством Иркутской области порядка принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является нормативным правовым актом, принято уполномоченным на это лицом - Правительством Иркутской области в пределах его компетенции, с соблюдением требований к форме акта, процедуре его принятия, обнародования и введения его в действие.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании материального закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, жилищное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Иркутской области от 12 января 2010 г. № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» Правительство Иркутской области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Иркутской области и законов области, правовых актов Губернатора Иркутской области принимает нормативные правовые акты в форме постановлений и акты индивидуального правового регулирования (ненормативные правовые акты) в форме распоряжений.

Исходя из указанных законоположений, а также статьи 66 Устава Иркутской области, статьи 12 Закона Иркутской области от 12 января 2010 года № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Иркутской области подписано уполномоченным лицом - первым заместителем Губернатора Иркутской области - Председателем Правительства Иркутской области Болотовым Р.Н., назначенным на должность Указом Губернатора Иркутской области № 9-угк от 25 сентября 2017 года, и опубликовано в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 10 июля 2014 года № 90-оз «О сетевом издании, учреждаемом для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации».

Доводов о допущенных при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушений процедуры подготовки акта, порядка и процедуры его принятия и обнародования апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы иска о несоответствии оспариваемых положений Постановления № 941-пп нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о том, что указанным постановлением в период его действия были допущены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив и истолковав материальный закон, регулирующий возникшее правоотношение, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление в период своего действия регулировало правоотношения, возникшее по поводу предоставленных Правительством Иркутской области полномочий министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в области относящихся к компетенции указанного министерства полномочий в сфере принятия решений о порядке оплаты на территории Иркутской области оплаты услуги по вывозу ТКО, но не регулировало при этом сам порядок начисления оплаты за услугу по вывозу ТКО.

В этой связи суд правильно указал, что специальным нормативным правовым актом, определяющим размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, является постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оценивая приведенные административным истцом доводы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Иркутской области в период его действия не противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушало прав и охраняемых законом интересов административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также - Правила), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 148(30) Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к Правилам.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил определено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к Правилам соответственно.

В соответствии с абзацем первым пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абзацем вторым пункта 148(30) Правил в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18 ноября 2009 г. № 82/48-оэ «О Правительстве Иркутской области» Правительство Иркутской области утверждает положения о министерствах Иркутской области и иных исполнительных органах государственной власти Иркутской области, их структуры и устанавливает предельную штатную численность данных органов, если федеральными законами не предусмотрено, что структура данных органов утверждается Губернатором Иркутской области.

Проанализировав приведенные законоположения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого Постановления от 19 декабря 2018 года № 941-пп Правительство Иркутской области действовало в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, и как исполнительный орган государственной власти Иркутской области было правомочно наделять министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области полномочиями принимать решения о порядке осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, в том числе исходя из общей площади жилого помещения, что в полной мере соответствует положениям пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Данный вывод суда, с которым судебная коллегия соглашается, основан на законе, является правильным. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что все заявленные истцом ходатайства (о назначении судебной экологической экспертизы, о принятии уточненного административного искового заявления) судом были разрешены в виде отдельных определений после заслушивания об этом мнения участвующих в деле лиц.

При этом представленное Писанко О.В. в качестве уточненного исковое заявление обоснованно расценено судом как административное исковое заявление, подлежащее разрешению в рамках отдельного самостоятельного административно-правового спора, учитывая, что истцом были изменены не только предмет и основание иска, но и орган, принявший нормативный правовой акт, а заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку предмет ее проведения не относился к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии уточненного искового заявления и об отказе в назначении экспертизы судом подробно приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом ходатайств, учитывая, что предметом заявленного административно-правового спора является проверка положений нормативного правового акта, регулирующих вопросы полномочий органа исполнительной власти Иркутской области.

Одновременно с этим судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии у Писанко О.В. права на обращение в су с настоящим административным иском и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду состоявшегося правоприменения оспариваемого акта, затрагивающего права административного истца как плательщика коммунальной услуги по вывозу ТКО в период его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела, в том числе содержание письменных протоколов судебных заседаний, состоявшихся 12 мая 2021 года и 07 июня 2021 года, и аудиопротоколов от указанных дат, не содержат сведений о том, что административным истцом председательствующему заявлялся отвод (устно либо письменно).

Напротив, из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний следует, что Писанко О.В. каждый раз сообщал суду об отсутствии у него отводов председательствующему, секретарю и прокурору, при том, что право заявлять отводы, в том числе председательствующему, ему и иным участвующим в деле лицам разъяснялось неоднократно, являлось ясным и понятным.

Ссылки Писанко О.В. на то, что суд не дал в своем решении оценки приведенному истцом примеру «миллиардера на Рублевке» не имеет правового значения для рассматриваемого спора и правильности выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца предъявляемыми ему судом требованиями о предоставлении документа подтверждающего высшее юридическое образование и копии пенсионного удостоверения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 208, статьей 55 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в областном суде граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1,9 статьи 208 КАС РФ).

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания заявленное Писанко О.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года, согласно которому суд объявил участвующим в деле лицам об отсутствии предусмотренных законом оснований для направления административного дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности заявленного Писанко О.В. административно-правового спора (<данные изъяты>), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынесении судом определения, занесенного в протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что названное определение в нарушение положений статей 154 и части 3 статьи 27 КАС РФ вынесено без заслушивания мнения присутствующих в судебном заседании представителей Правительства Иркутской области и министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, и без вынесения по результатам его рассмотрения отдельного процессуального акта (определения), в данном случае к числу предусмотренных статьей 310 КАС РФ существенных процессуальных нарушений отнесено быть не может, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения, учитывая, что родовая и территориальная подсудность спора Иркутским областным судом не нарушены, а предусмотренных частью 2 статьи 27 КАС РФ оснований, содержащих исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд (иного субъекта Российской Федерации), по делу не имеется. При этом, как уже было отмечено выше, отводов председательствующему судье и всем состоящим в штате Иркутского областного суда судьям административный истец в период рассмотрения дела не заявлял.

С учетом приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений, согласно которым суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, также является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Правительство Иркутской области обязанности определить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов исходя из количества проживающих.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писанко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 (шести) месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 года.