Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании недействующим в части приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 2 декабря 2021 года № 140-П «О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14 декабря 2017 года № 06-524 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на 2018 – 2022 годы» по апелляционной жалобе Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 4 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – Тимофеевой Т.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14 декабря 2017 года № 06-524 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на 2018 – 2022 годы» (далее – Приказ № 06-524) утверждены плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (приложение № 1); установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения с использованием метода индексации, для акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (приложение № 2); установлены на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года включительно тарифы на техническую воду для акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (приложение № 3) и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (приложение № 4).

Приказ № 06-524 опубликован 21 декабря 2017 года в печатном издании «Ульяновская правда» № 96 (24070).

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 13 декабря 2018 года № 06-368, приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06-425, приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 15 декабря 2020 года № 206-П, приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 2 декабря 2021 года № 140-П (далее – Приказ № 140-П), опубликованными 21 декабря 2018 года, 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2020 года в печатных изданиях «Ульяновская правда» №№ 95 (24169), 101 (24273), 100(24374), а также 6 декабря 2021 года на официальном интернет-портал правовой информации (http://pravo.gov.ru/), в Приказ № 06-524 внесены изменения.

В частности, пунктом 2 части 1 Приказа № 140-П строка 10 таблицы приложения № 4 к Приказу № 06-524 изложена в новой редакции, в соответствии с которой тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» для потребителей, кроме населения (без учета НДС) на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года установлен в размере 23,66 руб./куб. м.

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ») обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании названной нормы недействующей и возложении на Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство, орган регулирования) обязанности по принятию нового заменяющего нормативного правового акта со ссылкой на то, что в нарушение требований пунктов 42, 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания), при корректировке необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2022 год, являющийся последним годом долгосрочного периода регулирования, было применено отрицательное сглаживание в сумме «- 350 тыс. рублей».

Решением Ульяновского областного суда от 4 марта 2022 года административное исковое заявление АО «ДААЗ» удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 2 части 1 Приказа № 140-П в части внесения изменений в строку 10 таблицы приложения № 4 к Приказу № 06-524 об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей, кроме населения, в размере 23,66 руб./куб. м на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, на Агентство возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации надлежало руководствоваться пунктом 12 Методических указаний, позволяющим органу регулирования включать величину отрицательного сглаживания в НВВ на следующий долгосрочный период регулирования.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДААЗ» – Тимофеева Т.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования), а также Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение. Регулированию подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Как установлено пунктом 24 Основ ценообразования, НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоснабжения применяется, среди прочих, метод индексации.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования).

Пунктом 80 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» – «д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Согласно пункту 85 Методических указаний расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации при установлении тарифов с применением метода индексации осуществляется по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.

При этом из формулы 5 пункта 42 Методических указаний следует, что величина сглаживания, примененная органом регулирования в расчетном периоде регулирования (i) в течение долгосрочного периода регулирования, сводится к нулю не позднее последнего расчетного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ДААЗ» расположено на территории Первомайского района муниципального образования «Город Димитровград». АО «ДААЗ» является управляющей организацией Индустриального парка АО «ДААЗ», оказывающей коммунальные услуги, в том числе, водоснабжения холодной водой технического и питьевого качества организациям-пользователям инфраструктуры индустриального парка. Статус управляющей организации подтвержден Приказом Минпромторга России от 6 мая 2016 года № 1459, письмом Минпромторга России от 11 мая 2016 года № 28082/02 о рассмотрении документов на включение в реестр индустриальных парков Минпромторга России.

Приказом № 06-524 утверждены плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения с использованием метода индексации, установлены на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года включительно тарифы на техническую и питьевую воду (питьевое водоснабжение) на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области с календарной разбивкой.

В рамках проведения ежегодной корректировки установленных тарифов было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что при расчете тарифа на 2022 год, среди прочего, органом регулирования применено отрицательное сглаживание в сумме «- 350 тыс. рублей».

На заседании Правления Агентства, состоявшемся 2 декабря 2021 года, был принят Приказ № № 140-П, в соответствии с которым тариф АО «ДААЗ» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей, кроме населения (без учета НДС) на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года составил 23,66 руб./куб. м.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Приказа № 140-П недействующим в названной части, АО «ДААЗ» указывало на то, что вышеназванный тариф является экономически необоснованным (заниженным) ввиду применения органом регулирования вопреки требованиям пунктов 42, 85 Методических указаний отрицательного сглаживания в последним году долгосрочного периода регулирования

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд проанализировал положения Федерального закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний, исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что расчет НВВ на 2022 год произведен неверно, что Приказ № 140-П не соответствует действующему федеральному законодательству, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалами настоящего дела, тарифного дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при корректировке тарифа на 2022 год, являющийся последним годом долгосрочного периода регулирования, в отношении АО «ДААЗ» было применено отрицательное сглаживание в сумме «- 350 тыс. рублей».

При этом исходя из взаимосвязанных положений пункта 80 Основ ценообразования и пунктов 42, 85 Методических указаний величина сглаживания, примененная органом регулирования в расчетном периоде регулирования в течение долгосрочного периода регулирования, сводится к нулю не позднее последнего расчетного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования.

Данные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, позволили суду правомерно констатировать необоснованность произведенного Агентством расчета НВВ АО «ДААЗ» на 2022 год, а именно, незаконное и экономически необоснованное снижение ее размера на величину вышеуказанного отрицательного сглаживания.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащим образом подтвержденными материалами дела.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ставя вопрос об отмене решения суда, полагает необходимым руководствоваться в данном случае пунктом 12 Методических указаний, позволяющим органу регулирования включать величину отрицательного сглаживания в НВВ на следующий долгосрочный период регулирования.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам данная норма носит общий характер, в то время как порядок применения сглаживания в течение долгосрочного периода регулирования, в том числе императивное правило о сведении его величины к нулю не позднее последнего расчетного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования, установлен специальными нормами – положениями пунктов 42, 85 Методических указаний, которые правильно истолкованы и применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи