Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Элькинда П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Элькинда П.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судопроизводство по делу осуществлялось 5 лет 10 месяцев 27 дней. Судебное разбирательство вследствие отмены приговоров суда первой инстанции и отвода судьи неоднократно начиналось заново, уголовное дело возвращалось в орган предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела не было организовано надлежащим образом, проведение ряда экспертиз по делу не имело доказательственного значения, при этом 5 лет 5 месяцев 16 дней он содержался под стражей и на протяжении 5 лет 2 месяцев 19 дней принадлежащая ему квартира находилась под арестом.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Элькинда П.А. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, считая, что при вынесении решения суд не принял во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Элькинда П.А. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела № (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Элькинда П.А. составила 1 год 1 месяц 14 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия органов предварительного следствия в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу следственными органами не было допущено.

Проведя в решении подробный анализ действий Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно признал, что продолжительность производства по уголовному делу в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан со ДД.ММ.ГГГГ - со дня поступления дела в суд - по ДД.ММ.ГГГГ - вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение - составила 1 год 4 месяца 8 дней, и также не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность производства по уголовному делу в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ - со дня поступления дела в суд после отмены Верховным Судом Республики Татарстан - по ДД.ММ.ГГГГ - вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан об оставлении без изменения постановления о возвращении уголовного дела прокурору - составила 4 месяца 19 дней.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Элькинда П.А. с момента возобновления следствия составила 10 месяцев 20 дней, действия органов предварительного следствия в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Продолжительность производства по уголовному делу в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан с 22 июня 2017 года - со дня поступления дела в суд - по 1 февраля 2019 года - вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан об оставлении приговора без изменения - составила 1 год 7 месяцев 10 дней и также не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как за указанный период рассмотрения уголовного дела действия Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были достаточными и эффективными, и осуществлялись в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Элькинда П.В. (со времени начала осуществления уголовного преследования до дня вступления в законную силу приговора суда) 5 лет 4 месяца 11 дней правомерно признана судом не чрезмерной и не содержащей признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью.

Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ Элькинд П.А. задержан в качестве подозреваемого, в период расследования были присоединены 24 уголовных дела, дело отличалось большим объемом (94 тома, объем обвинительного заключения составил 2 044 листа), по делу привлечено в качестве обвиняемых 14 человек, приговором осуждены 7 человек в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, уголовные дела в отношении 7 обвиняемых выделены в отдельное производство, что увеличило как количество необходимых следственных действий, так и время, необходимое для соблюдения процессуальных прав (обеспечения участия защитников, ознакомление с материалами дела, разрешения ходатайств), допрошены более 130 свидетелей, проведено более 150 экспертиз, как правило в пределах месячного срока, основное их количество носило первичный характер, а также совершались иные следственные действия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, Постановление от 15 января 2008 года по делу "Лашкевич против Польши").

Из материалов дела усматривается, что в период досудебного производства оперативно-следственные действия проводились активно, действия компетентных органов обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными, поскольку были допрошены свидетели, обвиняемые, проведено множество различного вида экспертиз, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. Периоды задержки, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, были вызваны необходимостью соблюдения следственным органом в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса. Задачи, разрешаемые в рамках проведенных по делу экспертиз соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, сроки проведения экспертиз не позволяют сделать вывод об их неразумности, их проведение обусловлено необходимостью установления как наличия, так и отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

В обжалованном решении суда исследованы периоды ознакомления административного истца с материалами уголовного дела. Частное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес начальника ГСУ МВД России по Республике Татарстан в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Элькинда П.А. на постановление о продлении срока содержания под стражей, в котором отражен факт нарушения следователем прав обвиняемого на ознакомление с материалами дела, и указано на нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет преюдициального значения, поскольку вывод о нарушении прав на судопроизводства в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 КАС РФ с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства. Ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса не свидетельствует о нарушении права Элькинда П.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству являлась эффективной, судебные заседания назначались в установленные законом сроки и были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств и выяснение обстоятельств по делу, судебные заседания откладывались лишь по основаниям, предусмотренным статьей 253 УПК РФ, перерывы по делу объявлялись на непродолжительные периоды по уважительным причинам из-за неявки свидетелей, необходимостью их принудительного привода, в связи с окончанием рабочего времени, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом необходимо отметить, что в указанные дни, помимо разрешения вопросов об отложении рассмотрения дела, судом допрашивались свидетели, подсудимые, исследовались доказательства по делу, письменные материалы, разрешались иные ходатайства участников процесса. Протоколы судебных заседаний изготавливались в предусмотренный законом срок, копии судебных актов своевременно вручались участникам уголовного судопроизводства. В иные периоды осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ознакомление осужденных и защитников с материалами уголовного дела, подача замечаний на протокол, возражений на жалобы и представления, разрешение ходатайств, что не повлекло нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по данному уголовному делу не превысила разумный срок судопроизводства.

Отмена судом апелляционной инстанции приговора от 30 июня 2015 года, возвращение уголовного дела прокурору по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут расцениваться как действия, нарушающие право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, осуществлены при наличии правовых оснований в установленном процессуальном порядке.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, а именно затягивание судом проведения судебного разбирательства, волокита, длительное применение мер процессуального принуждения, были проанализированы судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Элькинда П.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, наделены лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за их действия (последний абзац подпункта "в" пункта 2 приведенного Постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11), Элькинд П.А. не обладает правом на обращение с административным иском о компенсации за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поскольку, арест на имущество административного истца наложен в рамках уголовного дела, по которому Элькинд П.А. привлечен в качестве обвиняемого.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Элькинда П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Закона о компенсации и неприменении практики Европейского суд по правам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элькинда П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи