Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-170/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000063-84) по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Исаевой У.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «СОБР-М» (далее - АНО ДПО «СОБР-М») обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19991 +/- 49 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости 59184000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ИМА-КОМ» (далее – ООО «ИМА-КОМ») в отчете об оценке № 246/20 от 29 октября 2020 г., что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 86516000 рублей; суд взыскал с АНО ДПО «СОБР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (далее – ООО «АФ «Аудит-Консалтинг») судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 38000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АНО ДПО «СОБР-М» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, представленным административным истцом. В обоснование указал, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, отчет об оценке от 29 октября 2020 г. № 246/20, выполненный оценщиком ООО «ИМА-КОМ». Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено принятое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 декабря 2019 г., которым кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 г. в размере 63494000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19991 +/- 49 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2019 г. приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г. № 500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» в размере 123519515, 5 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2020 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельного участка, соответственно, плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права, законные интересы административного истца и могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 29 октября 2020 г. № 246/20, выполненный оценщиком ООО «ИМА-КОМ» Алиевым М.Г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 59184000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО «АФ «Аудит-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» № 7-ОПСТ-Э-05-2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 86516000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» № 7-ОПСТ-Э-05-2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет об оценке от 29 октября 2019 г. № 246/20, выполненный оценщиком ООО «ИМА-КОМ» Алиевым М.Г., судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» оценщиком не в полной мере проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что повлияло на обоснованность выводов о величине его рыночной стоимости.

Содержащиеся в приведенном отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 7-ОПСТ-Э-05-2021 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что заключение эксперта № 7-ОПСТ-Э-05-2021 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта № 7-ОПСТ-Э-05-2021 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключения экспертов.

Данное заключение содержит подробное описания проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о величине кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного заключения эксперта и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенные в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» Д. № 7-ОПСТ-Э-05-2021.

Ссылка автора апелляционной жалобы на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан от 26 декабря 2019 г. в рассматриваемом случае правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет, поскольку данным решением пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 19 октября 2017 г., при том, что в рамках настоящего дела предметом оспаривания является кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении данных расходов на административного истца.

Указанный вывод суда полностью соответствует установленным по административному делу обстоятельствами и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи