Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительные и неэффективные действия со стороны органов расследования, прокуратуры и суда при расследовании и рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула в качестве суда первой инстанции уголовного дела № (номер дела в суде №).

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 09 января 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

27 февраля 2020 года по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение, 28 февраля 2020 года прокурором Центрального района г. Барнаула уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2020 года, уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 09 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, о нарушении разумных сроков расследования свидетельствует тот факт, что оно было проведено не в форме дознания, в процессе расследования было отменено постановление о признании потерпевшей адвоката Вороновой Т.С., вопреки требованиям закона уголовное дело, подсудное районному суду, было направлено прокурором Центрального района г. Барнаула для рассмотрения мировому судье, что повлекло необоснованное увеличение срока судопроизводства. Длительное рассмотрение дела судом повлекло для ФИО1 необходимость повторного ознакомления с материалами дела, при том, что действия административного истца не способствовали увеличению срока расследования и рассмотрения дела судом. Также увеличению продолжительности способствовала неявка в судебное заседание защитника, заявленный ФИО1 отвод которому суд необоснованно отклонил. Неоднократные обращения административного истца с заявлениями об ускорении рассмотрении дела были оставлены без удовлетворения, также по делу были нарушены сроки изготовления аудиопротокола судебного заседания.

Решением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит постановленный судебный акт отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд проигнорировал положения части 3 статьи 1 Закона о компенсации, не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 29 сентября 2020 года и от 29 октября 2020 года, вынесенные по жалобам ФИО1 Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период расследования уголовного дела ФИО1 был незаконно водворен в карцер; суд неправильно определил период досудебного производства, который должен исчисляться с 06 декабря 2019 года - момента подачи рапорта о совершенном преступлении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования по факту совершения ФИО1 преступления в отношении адвоката Вороновой Т.С., протокол судебного заседания не соответствовал требованиям УПК РФ и своевременно не был изготовлен. Кроме того суд не обеспечил ФИО1 возможности личного участия в рассмотрении административного дела и не учел, что уголовное дело было рассмотрено без допроса потерпевших и свидетелей.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Алтайского края, Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю и Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Алтайского краевого суда.

В связи с грубым нарушением ФИО1 порядка в судебном заседании, выразившимся в высказывании в адрес судей судебной коллегии грубой нецензурной брани при заявлениии отвода составу суда, рассматривающему административное дело по апелляционной жалобе, занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, административный истец ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 119 КАС РФ удален из зала судебного заседания на все его время.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Алтайского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие административного истца, удаленного из зала судебного заседания.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и приложенный к нему материал, выделенный из уголовного дела № 1-447/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Проанализировав положения статей 162 и 144УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу, в том числе предварительного следствия, ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации – обвиняемые в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2019 года в отдел организации дознания УФССП России по Алтайскому краю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главного специалиста-эксперта (ст. дознавателем) отдела организации дознания УФССП России по Алтайскому краю от 10 декабря 2019 года сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по Центральному району г. Барнаула на основании подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ.

09 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, в процессе расследования которого ФИО1 допрашивался один раз в качестве подозреваемого и один раз в качестве обвиняемого.

21 февраля 2020 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, 24 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2020 года уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2020 года.

Апелляционным постановлением от 29 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 октября 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Барнаула поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года, которая возвращена последнему для пересоставления в срок до 14 октября 2020 года.

09 октября 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Барнаула поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года. Рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября 2020 года в Алтайском краевом суде.

Постановлением и.о. председателя Алтайского краевого суда от 16 ноября 2020 года уголовное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.

08 декабря 2020 года постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции территориальная подсудность по уголовному делу изменена, уголовное дело передано для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Алтай.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 09 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также на стадии его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций должностными лицами органов следствия, прокуратуры и суда нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ допущено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд при рассмотрении административного дела № установил, что срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 как подозреваемого с 09 января 2020 года по 21 февраля 2020 года составил 1 месяц 12 дней, как обвиняемого с 21 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года составил 6 дней; срок судебного производства по указанному уголовному делу с 28 февраля 2020 года по 09 июня 2021 года составил 1 год 3 месяца 12 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле началом уголовного преследования для ФИО1 явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку до указанной даты (с момента подачи 06 декабря 2020 года рапорта об обнаружении признаков состава преступления) в отношении ФИО1 предусмотренных УПК РФ процессуальных решений, в том числе предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, не применялось.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что общий срок уголовного судопроизводства, составивший с 09 января 2021 года (момента начала уголовного преследования ФИО1) по 09 июня 2021 года (даты вступления приговора в законную силу) 5 месяцев, не может являться неразумным по смыслу положений статьи 6 Конвенции и не свидетельствует о нарушении органами следствия, прокуратуры и суда положений статьи 6.1 УПК РФ.

При этом факт направления прокурором уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Центрального района не привел к нарушению разумных сроков судопроизводства, учитывая, что вопрос о направлении дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула был разрешен мировым судьей спустя всего одни сутки с момента поступления к нему уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений, и того обстоятельства, что отложение судебного разбирательства, предусмотрено законом, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с отложением судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с конца марта 2020 года по июнь 2020 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению прав на здоровье участников судопроизводства для предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с введением карантина в СИЗО и неявкой адвоката.

Перерывы в судебных заседаниях, объявленные в связи с неявкой адвокатов и заявлением ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, носили объективный характер, поскольку были направлены на обеспечение права на защиту подсудимого.

Также при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления № 11, правомерно заключив, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание последовательную позицию Европейского Суда по правам человека, согласующуюся с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой задержка на какой-то стадии судопроизводства может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что неоднократное обращение истца в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, с учетом указанных выводов, также не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из материалов административного дела следует, что административный истец не обращался к суду с ходатайством об обеспечении своего участия в рассмотрении административного дела с использованием систем видео-конференц-связи на базе СИЗО-1 г. Барнаула, а положения КАС РФ не устанавливают для суда обязанности организации видео-конференц-связи в условиях отсутствия об этом ходатайств участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации административным истцом не мотивированы, в связи с чем во внимание не принимаются. Кроме того, указанные административным истцом акты постановлены в отношении обстоятельств, не относящихся к существу рассматриваемого административно-правового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном водворении ФИО1 в карцер в период расследования уголовного дела не относится к числу имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств, в связи с чем во внимание не принимается.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.