Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-235/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2022 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса, регулирующий орган) принято постановление № 957 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2016 года № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» (далее - Постановление № 957), которым обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК», Общество) утверждена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (пункт 4 приложения № 2).

30 ноября 2022 года РЭК Кузбасса принято постановление № 958 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области - Кузбасса, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2022, 2023 годы» (далее - Постановление № 958), пунктом 4 таблицы 3 приложения к Постановлению № 958 для ООО «КЭнК» утвержден размер необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям в Кемеровской области - Кузбассе на 2023 год - 6 186 151,16 тыс. рублей.

30 ноября 2022 года РЭК Кузбасса принято постановление № 960 ««Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2023 год» (далее - Постановление № 960).

Пунктами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 приложения к Постановлению № 960 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2023 год, а именно между ООО «КЭнК» и ООО «Горэлектросеть», ПАО «Россети Сибирь» (филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС»), АО «Оборонэнерго» (филиал «Забайкальский» АО «Оборонэнерго»), ООО «ОЭСК», ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД»), ОАО «РЖД» (Красноярская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД»), ООО «ЭнергоПаритет», ООО «Энергосервис».

ООО «КЭнК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента издания Постановлений № 960 и № 958 в вышеприведенных частях, Постановления № 957 в части установления пунктом 4 приложения № 2 Обществу необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2023 год, как противоречащих нормативным правовым актам в области электроэнергетики, имеющим большую юридическую силу.

Требования мотивированы тем, что необходимая валовая выручка на 2023 год органом регулирования установлена с нарушением тарифного законодательства, поскольку неверно определены количество активов (объем условных единиц), необходимое для осуществления регулируемой деятельности, и индекс эффективности подконтрольных расходов, при корректировке неподконтрольных расходов необоснованно исключены расходы на рентабельность по договорам на услуги по техническому освидетельствованию, расчет выпадающих доходов осуществлен с нарушениями как по основанию неверного определения корректировки по результатам выполнения инвестиционной программы, так и учета выпадающих доходов предыдущих периодов. Изложенное привело к установлению необходимой валовой выручки в экономически необоснованном, заниженном размере, вследствие чего размер предпринимательской прибыли, исчисляемый в процентном отношении к размеру необходимой валовой выручки, также определен неверно. Соответственно неверно исчислены индивидуальные тарифы. Полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности.

Определением суда от 31 мая 2023 года административное исковое заявление Общества о признании недействующим со дня принятия Постановления № 960 в части пункта 10 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2023 год) оставлено без рассмотрения, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Решением Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года административное исковое заявление ООО «КЭнК» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО «КЭнК», административным ответчиком РЭК Кузбасса поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КЭнК» ФИО4 просит изменить решения суда в части отказа в учете условных единиц оборудования, признании расходов на выполнение инвестиционной программы, определении размера недополученных доходов, признать обоснованными доводы административного истца и удовлетворить его требования в изложенной в апелляционной жалобе части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о признании обоснованным исключения из числа условных единиц оборудования, участвующего в передаче электроэнергии, а именно коммутационных аппаратов-разъединителей, установленных в отдельных ячейках (камерах) трансформаторных подстанций ведет к неверному расчету трудозатрат обслуживания и приводит к занижению необходимой валовой выручки. Также выражает несогласие с выводами суда о признании обоснованным отказа административного ответчика от пересчета индекса операционных расходов. Полагает необоснованным отклонение судом доводов административного истца в части фактических расходов на выполнение инвестиционной программы. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного истца относительно противоречий в части необходимой валовой выручки, отраженный в экспертном заключении и оспариваемом постановлении, отсутствии законных оснований для исключения из необходимой валовой выручки 1 046 106,57 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе председатель РЭК Кузбасса ФИО5 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о необоснованности исключения из стоимости инвестиционных проектов затрат на технический надзор за строительством, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства, осуществляемый Обществом, как заказчиком, силами сотрудников в чьи полномочия включено проведение технического контроля, и сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Полагает, что включение в стоимость инвестиционного мероприятия расходов на технический надзор, выполняемый сотрудниками Общества, состоящими в его штате, для которых определен фонд оплаты труда, повлечет двойной учет данных затрат.

Представителем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу РЭК Кузбасса, участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и РЭК Кузбасса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19 марта 2020 года № 142, РЭК Кузбасса устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru 30 ноября 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КЭнК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Период 2020-2024 годов является для Общества очередным долгосрочным периодом регулирования. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Из пункта 7 Основ ценообразования следует, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней, причем требования к экспертному заключению установлены пунктами 22, 23, 28 Правил регулирования цен.

28 апреля 2022 года ООО «КЭнК» обратилось в адрес РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2023 год и предоставило обосновывающие материалы.

По результатам экспертизы предложений Общества регулятором произведен расчет необходимой валовой выручки, и как указано выше, Постановлениями № 957 и № 958 для ООО «КЭнК» необходимая валовая выручка на 2023 год определена в размере 6 186 151,16 тыс. рублей, Постановлением № 960 утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО «КЭнК» и смежными сетевыми организациями.

При расчете необходимой валовой выручки на 2023 год применен индекс эффективности подконтрольных расходов в размере 5%, который был определен в 2019 году при определении долгосрочных параметров регулирования на период 2020-2024 годов, пересмотр которого не предусмотрен нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не согласился с органом регулирования в части определения затрат по статье «прочие неподконтрольные расходы», а также исключения расходов на технический надзор за строительством, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Так, в составе неподконтрольных расходов по статье затрат «прочие неподконтрольные расходы» Обществом ко включению в необходимую валовую выручку на услуги по техническому освидетельствованию энергообъектов была заявлена сумма в размере 4 744, 51 тыс. рублей, которая обоснована договорами на выполнение работ по комплексному диагностическому обследованию силовых кабельных линий, заключенных без прохождения конкурентных процедур (торгов), и итоговая стоимость работ по договорам сформирована с учетом суммы рентабельности.

Орган регулирования снизил данную сумму до 3 585,68 тыс. рублей, исключив из стоимости услуг по договорам сумму рентабельности, без учета того, что действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах, и в случае невозможности использования источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов - орган регулирования по правилам пункта 31 Основ ценообразования использует в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, РЭК Кузбасса нарушена последовательность применения источников информации о ценах, предусмотренная пунктом 29 Основ ценообразования, поскольку регулирующий орган, определяя затраты на услуги по техническому освидетельствованию энергообъектов, исходил из представленных Обществом договоров, исключив из цены договора одну из составляющих (рентабельность), а сведения о применении иных источников информации о ценах на данные виды работ (услуг) в порядке пункта 29 Основ ценообразования в экспертном заключении отсутствуют, не указала такие сведения допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ценообразования в электроэнергетике ОАО «Агентство энергетических экспертиз» ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на услуги по техническому освидетельствованию энергообъектов приняты в размере 3 585,68 тыс. рублей в отсутствии надлежащего экономического обоснования.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права при признании действий регулирующего органа по неучету рентабельности в составе стоимости договоров на оказание услуг по техническому освидетельствованию энергообъектов несостоятельны, в решении суда отсутствуют выводы о необходимости учета рентабельности в составе таких расходов, вместе с тем отсутствие в экспертном заключении экономического обоснования исключения расходов на рентабельность в составе стоимости договоров, неприменение иных источников информации для определения стоимости оказания аналогичных услуг явились основаниями для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки позиции административного ответчика исключение расходов на технический надзор за строительством, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства, выполняемый сотрудниками ООО «КЭнК», в чьи полномочия включено проведение технического контроля, и сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, правильно признано судом экономически необоснованным.

Данные затраты органом регулирования исключены со ссылкой на пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающий понятие технического заказчика, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что включение в стоимость инвестиционного мероприятия расходов на технический надзор, выполняемый сотрудниками Общества, состоящими в его штате, для которых определен фонд оплаты труда, повлечет двойной учет данных затрат.

Экспертное заключение регулирующего органа в части анализа фактического исполнения инвестиционной программы за 2021 год при исключении из стоимости инвестиционных проектов расходов на строительный контроль какого-либо обоснования тому применительно к вышеуказанным положениям законодательства в совокупности с данными о членстве ООО «КЭнК» в саморегулируемой строительной организации Кемеровской области - Ассоциация СРО «Главкузбасстрой» не содержит, равно как и анализа данных расходов на предмет их включения в фонд оплаты труда, в целях исключения из необходимой валовой выручки Общества дублирующих расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что определенную РЭК Кузбасса корректировку необходимой валовой выручки Общества на 2023 год, в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, невозможно признать экономически обоснованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что по ряду статей затрат органом регулирования не допущено нарушений тарифного законодательства в области электроэнергетики.

В части условных единиц электросетевого оборудования Обществом на тарифное регулирование 2023 года заявлено об объеме таковых в 91 680,59 у.е. Органом регулирования объем условных единиц принят в размере 91 625, 39 у.е. в связи с исключением РЭК Кузбасса из состава таковых коммутационных аппаратов в виде разъединителей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном исключении регулирующим органом количества условных единиц объектов электросетевого хозяйства - коммутационных аппаратов в виде разъединителей основаны на неверном толковании норм права, поскольку Таблицей № 2.2 Приложения № 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2, которым установлен порядок определения условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения, используемой при расчете цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), учет разъединителей в качестве условных единиц не предусмотрен.

Корректировка необходимой валовой выручки на учитываемый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, определяется по формуле 9, содержащейся в пункте 11 Методических указаний № 98-э, и является составляющей формулы 3 Методических указаний № 98-э.

Обществом заявлено о финансировании инвестиционных проектов по результатам выполнения инвестиционной программы за 2021 год на сумму 717 401, 55 тыс. рублей, регулирующий орган по результатам анализа исполнения инвестиционной программы ООО «КЭнК» пришел к выводу о том, что экономически обоснованный объем фактического финансирования инвестиционной программы за счет собственных средств в 2021 году составил 666 050, 92 тыс. рублей ввиду того, что фактическое финансировании инвестиционных проектов превысило плановое.

Возможность учета в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций расходов на выполнение мероприятий инвестиционных программ в размере, превышающем величину средств, определенных в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе, а также расходов на мероприятия, отсутствующие в такой программе, положениями пункта 11 Методических указаний № 98-э не предусмотрена.

Кроме того, Обществом какого-либо экономического обоснования увеличения фактического финансирования инвестиционных проектов относительно плановых не названо, соответствующая корректировка инвестиционной программы в связи с необходимостью увеличения планового финансирования отдельных мероприятий не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в рамках тарифного регулирования исключение превышающей суммы фактического финансирования над плановым размером инвестиционной программы за 2021 год, учитываемым при установлении тарифов, является правомерным, направленным на обеспечение баланса экономических интересов поставщика и потребителей электрической энергии, в тариф которым включена инвестиционная составляющая.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия регулирующего органа при распределении выпадающих доходов и корректировке необходимой валовой выручки являются обоснованными.

По смыслу пункта 7 Основ ценообразования в целях сглаживания роста тарифов неучтенные расходы и недополученные доходы могут учитываться в течение 5 лет, начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, в котором они были выявлены, в том числе относящихся к нескольким долгосрочным периодам регулирования.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что органом регулирования осуществляется перераспределение необходимой валовой выручки в целях сглаживания изменения тарифов, о чем подробно и мотивированно изложено в экспертном заключении и подтверждается материалами дела. При этом указанная административным истцом сумма учтена в составе выпадающих доходов, подлежащих распределению в последующих периодах регулирования, о чем указано на странице 111 экспертного заключения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что корректировке подлежит расчетная предпринимательская прибыль, поскольку она является производной от необходимой валовой выручки, при расчете которой допущены нарушения, а также при пересмотре необходимой валовой выручки сетевой организации пересмотру подлежат индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Суд обоснованно признал оспариваемые нормативные правовые акты недействующими с даты принятия, поскольку они имеют ограниченный срок действия, признание их недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, которые аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, не имеется, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Региональной энергетической комиссии Кузбасса - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи С.Н. Войтко

А.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года.