Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-281/2021 по административному иску ФИО6 о признании частично недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 декабря 2020 года №70-в/12 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области»,

по апелляционным жалобам ФИО6, агентства по тарифам и ценам Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор» на решение Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года, которым административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 - ФИО2, представителей ответчика агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3, ФИО4, представителей заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО5, ФИО1, заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия

установила:

постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, тарифный орган) от 18 декабря 2020 года №70-в/12 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту - постановление от 18 декабря 2020 года №70-в/12).

Установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 662,93 руб./куб.м.

Установлены и введены в действие на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 льготные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, в следующих размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,00 руб./куб.м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,60 руб./куб.м.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 декабря 2020 года, вступило в силу со дня официального опубликования, является действующим.

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений, просила признать недействующим вышеуказанное постановление со дня его принятия.

В обоснование требований указано, что при расчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Агентством использованы нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое признано недействующим в части установления норматива решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №3а-10/2021; установленный тариф соответствует размеру тарифа, установленному на 2020 год, тогда как при расчете последнего включена услуга по обработке ТКО, не включенная в расчет тарифа на 2021 год, что указывает на экономическую его необоснованность. При расчете необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Агентством необоснованно учтены завышенные расходы на оплату труда штатной численности ООО «ЭкоИнтегратор», информационные услуги, производственные расходы в виде расходов на доставку и установку контейнеров, аренду транспортного средства с экипажем для АО «Производственное объединение «Севмаш», расходы на топливо и горюче-смазочные материалы, расходы на IT-услуги, расходы на консультационные услуги.

Решением Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано недействующим постановление Агентства от 18 декабря 2020 года №70-в/12 со дня его принятия. Агентство обязано принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим постановление.

В апелляционной жалобе административным истцом указано, что она согласна с вынесенным решением суда, но не согласна с рядом выводов суда, а также отсутствием оценки суда некоторым ее приведенным доводам. Решение, по сути, является неполным и не раскрывает причины принятия решения, резолютивная часть решения не содержит результат рассмотрения заявленных требований по оспариваемым расходам, включенным в тариф. Не согласна с выводами суда в части признания экономически обоснованными расходы на IТ-услуги в сумме 34 057 520 руб., включенных в тариф для ООО «ЭкоИнтегратор», поскольку со ссылкой на пункт 12 постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года №484, считала, что наличие только одного контракта с ООО «Мелериум», не может свидетельствовать об экономически обоснованной цене этого контракта. Представленное коммерческое предложение от разработчика программного обеспечения ООО «Большая тройка», на основании которого стоимость аналогичных услуг с максимальным объемом, в 10 раз ниже цены контракта с ООО «Мелериум». На экономическую обоснованность и недоказанность цены контракта, так и объёма оказываемых услуг ООО «Мелериум», указывает отсутствие листов учета рабочего времени в тарифном деле, которые должны предоставляться исполнителем договора. Суд неправильно отклонил доводы о необоснованном включении в производственные расходы регионального оператора аренду транспортного средства с экипажем для АО «ПО Севмаш», ссылаясь на особый режим длительности предприятия. Указанные расходы регионального оператора уже включены в расходы на транспортирование, о чем свидетельствует включение в транспортирование всего прогнозного объема накопления ТКО на территории Архангельской области. В данном случае имеет место нарушение постановления Правительства РФ от 03 ноября 2016 №1133 и дублирование затрат регионального оператора, соответственно эти расходы подлежат исключению. Суд первой инстанции не дал оценку доводам на необоснованность расходов на топливо, транспортирование КГО, транспортирование ТКО на сортировку. Истец считает, что по расходам на топливо тарифным органом неверно применены индексы потребительских цен. Расходы на топливо и ГСМ могут учитываться только в составе расходов на транспортирование ТКО, т.к. иных сопутствующих видов деятельности регионального оператора не осуществляет. По мнению истца, включение в тариф ежедневного вывоза КГО возможно только при фактическом ежедневном вывозе, что должно подтверждаться маршрутными журналами и иными документами регионального о времени и маршрутах мусоровозов, что тарифное дело не содержит. Включение в тариф расходов на ежедневные переправы по вывозку КГО с территории районов Архангельской области является необоснованным, подлежит корректировке в сторону уменьшения, поскольку в зимний период, около 3-4 месяцев оборудованы бесплатные ледовые переправы. В решении отсутствует оценка доводов о необоснованности включения транспортирования ТКО от мест образования отходов до ООО «АМПК», а также транспортирование «хвостов» от ООО «АМПК» до полигона захоронения. Из-за отсутствия договора между ООО «Экоинтегратор» и ООО «АМПК», и с учетом исключения из тарифа на 2021 год услуги сортировки ТКО, включение транспортирования ТКО до объекта сортировки и с объекта сортировки до полигона является экономически необоснованным, в связи с чем расходы подлежали исключению. Истец убеждена, что включение в тариф указанных расходов (более 200 млн. руб.) существенно влияет на размер тарифа и является необоснованным доходом регионального оператора за счет отходообразователей Архангельской области. Истец просила решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, отказать в иске истцу. Не согласен с выводами суда в той части, на основании которых суд признал недействующим оспариваемое постановление - это расходы на оплату труда, расходы на транспортирование ТКО - «отпускные», накладные расходы, учтенные в статье «расходы на транспортирование ТКО», расходы по статье «собственные расходы РО»: расходы на оплату труда персонала ООО «ЭкоИнтегратор», расходы на услуги РКЦ, расход на информационные услуги. Также указывает на то, что судом нарушены требования части 1 статьи 46 КАС РФ, поскольку истцом представлены увеличенные требования, в которых он изменил и основание, и предмет административного иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо ООО «ЭкоИнтегратор» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, отказать в иске истцу не соглашаясь с выводами суда в той части, на основании которых суд признал недействующим оспариваемое постановление.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года №1638/16 (далее - Методические указания).

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Закона).

ФИО6 является потребителем коммунальной услуги по вывозу ТКО и плательщиком тарифа по указанной услуге.

Установлено, что на территории Архангельской области региональный оператор по обращению с ТКО, которым является ООО «ЭкоИнтегратор», осуществляет свою деятельность с 1 января 2020 года.

30 августа 2020 года ООО «ЭкоИнтегратор» подано заявление на установление единого тарифа на услугу регионального оператора на 2021 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) с обосновывающими документами, предложен размер тарифа на первое и на второе полугодие 671,66 руб./куб.м, НВВ, с учетом уточненного предложения 2 305 490,41 тыс. рублей.

Агентством проведена экспертиза заявки и дополнительно представленных материалов, составлено экспертное заключение об обоснованности предельного единого тарифа на услугу регионального оператора. По результатам расчетов НВВ определена в размере 2 252 517,74 тыс. рублей (отклонение -52 972,67 тыс. руб.), единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составил с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 662,93 руб./куб.м.

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от 16 декабря 2019 года №205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с ТКО, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» при установлении льготных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (за исключением льготных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, устанавливаемых на 2020 год) учитываются предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. На 2020 год льготные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО устанавливаются в случае, если экономически обоснованный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО превысит 520 руб./куб.м.

В связи с превышением тарифа, установленного законом субъекта, льготные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, установлены в следующих размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,00 руб./куб. м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,60 руб./куб.м.

Таким образом, ФИО6 является лицом, на права и законные интересы которого влияет величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Величина льготного тарифа для населения, установленного на территории Архангельской области пунктом 2 оспариваемого постановления, связана с величиной предельного единого тарифа регионального оператора.

Удовлетворяя административные требования истца, суд первой инстанции признал, что в состав НВВ ООО «ЭкоИнтегратор» тарифным органом включены экономически необоснованные расходы по статьям: оплата труда, накладные расходы, услуги РКЦ, информационные расходы. Поскольку НВВ ООО «ЭкоИнтегратор» рассчитана неверно, установление единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор», установленного оспариваемым постановлением, не соответствует действующему нормативному регулированию и установление единого льготного тарифа населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 520,45 руб./куб.м с 01.01.2021, 662,93 куб.м с 01.07.2021 также является противоречащим закону.

Вывод суда о противоречии нормативного содержания постановления от 25 декабря 2019 года №86-в/1 законодательству, имеющему большую юридическую силу, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам законодательства о ценообразовании в области обращения с ТКО.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что тарифным органом включены экономически необоснованные расходы по статье оплата труда, информационные расходы, прочие расходы (по договору за оказанию услуг по судебному взысканию просроченной задолженности).

Пунктом 18 Основ ценообразований, пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования расчет размера необходимой валовой выручки, предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленных органами регулирования тарифов, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциация тарифов осуществляются в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктом 16 Основ ценообразования, пунктом 9 Методических указаний, предусмотрено, что НВВ определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО (подпункт «з» пункта 29 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования НВВ регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке): а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством РФ сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста цен на капитальное строительство; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях; д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

Подпунктом «б» пункта 12 Основ ценообразования определено, что при установлении тарифов из НВВ исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 88 Методических указаний расходы на транспортирование ТКО формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование ТКО, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование ТКО, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов; в) административных расходов (пункт 29 Основ ценообразования).

К административным расходам относятся: а) расходы на оплату товаров, работ и (или) услуг, поставляемых и (или) выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие расходы в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; б) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала; в) арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; г) расходы на служебные командировки; д) расходы на обучение персонала; е) расходы на обязательное страхование производственных объектов в случаях, предусмотренных законодательством РФ; ж) прочие административные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 32 Основ ценообразования).

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 42 Основ ценообразования).

Согласно пункта 26 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложением 5 к настоящим Методическим указаниям.

08 декабря 2016 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, которое вступило в силу с 1 января 2017 года и пролонгировано согласно части 2 статьи 48 Трудового кодекса РФ до 31 декабря 2022 года включительно. Факт пролонгации настоящего Соглашения в соответствии с законодательством установлен уведомительной регистрацией.

Письмом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 года №14-4/10/В-835 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 10.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы предусмотрено условие о присоединении к данному соглашению любых работодателей, в том числе добровольно, либо организаций жилищно-коммунального хозяйства, согласно названному письму Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2017 года №14-4/10/В-835, или представлении в 30-дневный срок мотивированного отказ.

Сведения о том, что ООО «ЭкоИнтегратор», как работодатель, оформлял мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному выше Отраслевому тарифному соглашению, материалы тарифного дела не содержат.

В тоже время судом первой инстанции установлено и это следует из тарифного дела, что при расчете НВВ расходы на оплату труда по статье «расходы на транспортирование ТКО» определены экспертом регулирующего органа в размере 78 417,70 тыс. руб., исходя из штатной численности 111 единиц и фактической среднемесячной зарплаты в размере 57 598,04 тыс.руб.; в расчете принята фактическая заработная плата сотрудников Общества за октябрь 2020 года.

С учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что расходы на оплату труда, включаемых в НВВ, определены тарифным органом в нарушении пункта 42 Основ ценообразования, а именно, без учета параметров отраслевого тарифного соглашения при его наличии (либо наличия мотивированного письменного отказа работодателя от присоединения) и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившийся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что тарифным органом необоснованно были приняты в расчете расходов на транспортирование Общества в составе расходов на оплату труда «отпускные» в размере 12% от заработной платы сотрудников, поскольку учет таких расходов, как «отпускные» в составе расходов по оплате труда, не предусмотрено действующим законодательством в сфере тарифного регулирования по обращению с ТКО.

Доводы ответчика, заинтересованного лица о том, что расходы на «отпускные» - это плановые расходы Общества, которые могут возникнуть в связи с привлечением работников по срочным трудовым договорам на период отпусков (больничных) основных работников, подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о возможности включение этих расходов именно в статью расходов по оплате труда, которые рассчитываются с учетом положений пункта 42 Основ ценообразования, пункта 26 Методических указаний.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Агентством необоснованно приняты прочие расходы Общества по оплате по договору, заключенному с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» на оказание услуг по судебном взысканию просроченной задолженности и планового количества исковых заявлений на 2021 года.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заинтересованным лицом, в штатном расписании ООО «ЭкоИнтегратор» имеется правовое управление, в состав которого входят: отдел претензионной работы, диспетчерская служба и юридический отдел с 20 штатными единицами.

Анализ должностных обязанностей указанных сотрудников и проверка отсутствия дублирования функций выполнена экспертом тарифного органа исходя из представленных таблиц распределения функциональных обязанностей, в отсутствие необходимых должностных инструкций.

При этом в договорах, заключенных ООО «ЭкоИнтегратор» с ООО «Наш город» и АО «Центр расчетов», последние приняли на себя обязательство принимать необходимые меры по сбору денежных средств с граждан в соответствии с полномочиями, предоставленным настоящим договором: заявления на выдачу судебного приказа/искового заявления; принимать меры по совершению действий по подготовке и направлению в судебные органы заявления на выдачу судебного приказа, с последующим направлением судебного приказа для исполнения и последующего сопровождения.

Приведенный в апелляционных жалобах ответчика и заинтересованного лица анализ должностных обязанностей отдела претензионной работы правового управления, не может быть принят, поскольку обязанность представить доказательства экономически обоснованных расходов лежит на регулируемой организации при подаче заявки на тариф.

По предложению ООО «ЭкоИнтегратор», в связи с необходимостью информирования потребителей о деятельности регионального оператора, регулирующим органом приняты в качестве обоснованных расходы на публикации в СМИ 6 330,32 тыс. руб., исходя из фактических расходов за 9 месяцев 2020 года, для осуществления производственной деятельности 33,71 тыс руб.

В обоснование указанных расходов, ООО «ЭкоИнтегратор» представлены в тарифное дело договоры на публикацию и размещение рекламно-информационных материалов соответствующих требованиям Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ о лицах, товарах (услугах, продукции, работах), осуществляемых проектах заказчика, публикуемых с пометкой «Реклама», «На правах рекламы», в рекламно-информационных разделах.

Из представленных договоров невозможно определить, какие именно информационные материалы подлежат опубликованию непосредственно по регулируемому виду деятельности. Документы, свидетельствующие о том, что по результатам исполнения договоров понесены информационные расходы на регулируемый вид деятельности, в тарифном деле также отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на статью 5 Федерального закона №89-ФЗ, согласно которой к полномочиям Российской Федерации в области обращения с ТКО относятся обеспечение населения информацией в области обращения с отходами, в силу статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесено участие в организации обеспечения населения информацией в области обращения с отходами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сама по себе обязанность обеспечение населения информацией в области обращения с ТКО, не свидетельствует о понесенных расходов в рамках представленных договоров на публикацию и размещение рекламно-информационных материалов соответствующих требованиям ФЗ «О рекламе». При том, что из агентских договоров, заключенных с ООО «Центр расчетов», ООО «Наш город», ООО «Жилищные услуги» на предоставление услуг по начислению гражданам платы за услуги по обращению с ТКО, сбору платежей с физических лиц, уплаченных последними за услуги следует, что агенты приняли на себя обязательство информировать потребителей в письменной форме об изменении тарифов, нормативов и других сведений по оказываемым услугам по обращению с ТКО по письменному указанию принципала (ООО «ЭкоИнтегратор»).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания заявленных информационных расходов экономически обоснованными, у тарифного органа не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «ЭкоИнтегратор» являясь профессиональным участником рынка в области предоставления услуг по обращения ТКО, обязанным соблюдать установленный законодательством порядок представления экономически выгодного для него предложения об установлении тарифа, несет риск установления необходимой валовой выручки без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств, по причине ненадлежащего обоснования необходимых для него расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что тарифным органом необоснованно произведен расчет накладных расходов в статье расходов на транспортирование ТКО.

В соответствии с пп. «е» пункта 30 Основ ценообразования, в составе производственных расходов, помимо прочего, учитываются общехозяйственные расходы.

Как следует из тарифного дела, ООО «ЭкоИнтегратор» в заявке на тариф предложило накладные расходы (общехозяйственные расходы) на транспортирование ТКО в размере 24,8% от прямых расходов на транспортирование ТКО, рассчитанных в соответствии с Методикой расчета нормативной себестоимости продукции (услуг) в санитарной очистке и уборке городов, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02 ноября 1984 года №519, которая утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13 июня 2020 года №857.

Принимая во внимание, что на дату установления тарифа норматив накладных расходов, относимых на прямые расходы на транспортирование ТКО не установлен, то использование тарифным органом Методических рекомендации по определению стоимости вывоза ТКО, разработанных Центром муниципальной экономики и права (<...>), для сравнительного анализа размера накладных расходов не противоречило действующему законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что тарифный орган при анализе расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости вывоза ТКО, разработанных Центром муниципальной экономики и права (<...>), установил, что рекомендуемый размер накладных расходов составит от 372 322 154,77 рублей до 400 773 929,85 руб., что намного выше уровня, предложенного Обществом, в связи с чем, тарифным органом приняты расходы, при отсутствии иного регулирования для расчета норматива, в размере, предложенном Обществом.

Приведенный тарифным органом сравнительный анализ заявленных и принятых к учету накладных расходов не опровергнут стороной административного истца, доказательства иного обоснованного экономического расчета им не представлено.

Признавая действия тарифного органа о включении консультационных услуг необоснованными, суд со ссылкой на пункт 10(1) Основ ценообразования, указал на не подтверждение понесенных расходов ООО «ЭкоИнтегратор» на консультационные услуги, поскольку Общество не подтвердило обстоятельства того, что расходы потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые организациями, при внесении такими потребителям платы за коммунальные услуги не включены в состав расходов РКЦ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10(1) Основ ценообразования не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

Агентством признаны экономически обоснованными и учтены расходы на консультационные услуги в размере 4% от плановой суммы платежей населения на 2021 год, рассчитанной исходя из фактических данных за 2020 год, представленных договоров и первичных документов: в размере 41 125,02 тыс. руб., в том числе на услуги расчетно-кассового центра (далее - РКЦ) 32 453,14 тыс. руб. (ООО «Центр расчетов» 30 946,45 тыс. руб., ООО «Наш город» 908,16 тыс. руб., ООО «Жилищные услуги» 598,48 тыс. руб.), прочие услуги 8671,88 тыс. руб.

Представленные в тарифное дело с заявкой агентские договоры, заключенные ООО «ЭкоИнтегратор» с АО «Центр расчетов» от 16 декабря 2019 года, с ООО «Наш город» от 24 января 2020 года, с ООО «Жилищные услуги» от 01 июня 2020 года, предусматривают, что последние приняли на себя обязательство производить начисления гражданам платы за услуги по обращению с ТКО, производить сбор платежей с физических лиц, уплаченных ими за услуги. Цена договоров определена с АО «Центр расчетов» и ООО «Наш город» - 5% от суммы поступивших платежей, с ООО «Жилищные услуги» - 7%.

Представленные договоры не предусматривают в стоимости цены расходы потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

Агентством было приведено в обоснование, что по результатам анализа представленных договоров и первичных документов, расходы потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, не учитывались при расчете Агентством экономически обоснованных расходов регионального оператора, поскольку АО «Центр расчетов», ООО «Наш город» с ООО «Жилищные услуги» такие услуги не оказывают, а занимаются начислением коммунальных платежей и учетом поступивших денежных средств на счетах потребителей.

Доказательства, свидетельствующие об ином, тарифное дело, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что АО «Центр расчетов», ООО «Наш город» с ООО «Жилищные услуги» при внесении потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги, оказывают платежные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, и эти расходы включены в состав расходов регулируемой организации с целью формирования тарифа на 2021 год, также не представлены.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы административного истца относительно расходов на доставку и установку контейнеров, аренду транспортного средства с экипажем для АО «Производственное объединение «Севмаш», расходы на топливо и горюче-смазочные материалы, расходы на IT-услуги, а также то, что указанные расходы, в том числе услуги вневедомственной охраны, дублируются.

Административным ответчиком в подтверждение указанных выше экономической обоснованности НВВ были представлены материалы тарифного дела, включая экспертное заключение с приложениями, в которых содержатся результаты анализа экономической обоснованности расходов по указанным статьям расходов, в том числе сведения о порядке расчета административных расходов, выполненного в соответствии с пунктами 14, 30, 32 Основ ценообразования, пунктами 16, 17, 19 Методических указаний.

Со своей стороны тарифный орган в этой части доводов истца с соблюдением части 9 статьи 213 КАС РФ представил необходимые обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, которые стороной истца не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, выводы суда относительно перечисленных расходов основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка исходя из положений статьи 84 КАС РФ, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Приведенные доводы истца о наличии экономически необоснованных расходов более 200 млн. рублей, которые подлежат исключению из тарифа, и существенно влияют на размер тарифа, и как следствие на льготный тариф, являются предположениями и, большую часть, основаны на ошибочной оценке имеющихся обстоятельств, толковании норм права.

Со своей стороны административный истец, на котором согласно пункту 3 части 2 статьи 62 КАС РФ лежит обязанность подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, заявляя о своем несогласии с включением в НВВ ряда расходов регионального оператора и о недоказанности размера расходов, не представил конкретных обоснований неправомерности действий органа регулирования, порочащих выводы и расчеты экспертного заключения, и доказательства своей позиции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы административного истца не влияют на итоговый вывод решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность исключения из НВВ, при установлении тарифов тарифным органом, экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства РФ при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора), и расходов, связанных с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях (подпункт «а» пункта 12 Основ ценообразования).

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом статьи 46 КАС РФ, рассмотрении дела за пределами доводов и оснований заявленных требований, является несостоятельным, т.к. при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума №50).

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ, пунктом 38 постановления Пленума №50, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из изложенного следует, что независимо от того, что оспариваемый акт применялся, суд вправе был признать его недействующим со дня принятия, поскольку именно с этого времени в связи с неверным расчетом НВВ, постановление от 18 декабря 2020 года №70-в/12 нарушало права неопределенного круга лиц, включая истца. Признание акта со дня со дня вступления решения в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Вопреки доводам заинтересованного лица в апелляционной жалобе, признание недействующим оспариваемого постановления со дня его принятия не придает тарифам обратную силу.

Принятие нормативного правового акта, органом регулированиях в целях замены акта, признанного судом недействующим, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключениях возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие утвержденных тарифов на территории Архангельской области повлечет нестабильность в бюджетных правоотношениях, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос законности нормативного правового акта по административному иску, поданному в соответствии со статьей 208 КАС РФ в порядке нормоконтроля, при рассмотрении которого, судом дана оценка законности этого акта, вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и проведена проверка на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, агентства по тарифам и ценам Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи