Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-249/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25» на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинский 25» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года № 40-111 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Здание заводоуправления товарищества табачной фабрики «А.Н.Шапошников и К», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в части описи предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры объекта культурного наследия регионального значения «Здание заводоуправления товарищества табачной фабрики «А.Н.Шапошников и К», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д.25, литера А.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25» возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал №9а-249/2021, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных требований Санкт-Петербургскому городскому суду, судья исходил из того, что оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, изложенная позиция ошибочна.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

Оспариваемым распоряжением утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Здание заводоуправления товарищества табачной фабрики «А.Н.Шапошников и К», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 25, литера А.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включённого в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определён (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 указанной правовой нормы регламентировано, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 47.2 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 этого закона.

Согласно части 6 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включённого в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение, которым утверждено охранное обязательство законного владельца указанного объекта культурного наследия, включённого в реестр, закрепляет правовую природу (и содержание) охранного обязательства, отражающую не только многовариативность устанавливаемых требований к сохранению, содержанию и использованию объекта, обеспечению доступа к объекту неопределённого круга лиц, но и обязанностей, подлежащих обязательному исполнению не только собственниками или иными законными владельцами.

Данные правила поведения (нормы), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, свидетельствуют о нормативной природе оспариваемого распоряжения, принятого в целях сохранения конкретного объекта культурного наследия, но в интересах всего государства.

На основании изложенного, вывод, что оспариваемое распоряжение распространяется на определённый круг лиц, в связи с чем не является нормативным правовым актом, не соответствует приведённым выше федеральным нормам.

Таким образом, административный истец, правильно определяя оспариваемое распоряжение как правовой акт нормативного содержания, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском с соблюдением правил подсудности, избранный административным истцом порядок разрешения заявленных требований полностью соответствует положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Административный материал №9а-249/2021 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Клинский 25» к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: