Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года об изменении способа и порядка исполнения определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-400/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края «Градостроительные регламенты», утверждённых решением Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от 16 декабря 2013 года № 53-242р,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края «Градостроительные регламенты», утверждённых решением Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от 16 декабря 2013 года № 53-242р.

Решением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, нормативный правовой акт в оспариваемой части признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключив 21 сентября 2018 года с ФИО1 соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Логос-капитал» (далее – ООО «Логос-капитал») обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании с Шалинского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края в свою пользу судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя и в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года заявление ООО «Логос-капитал» удовлетворено частично, с Шалинского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края в пользу ООО «Логос-капитал» в счет возмещения судебных расходов взыскано рублей.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы в пользу ООО «Логос-капитал» с должника - Шалинского сельского Совета депутатов.

18 марта 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Логос-капитал» о замене стороны должника в исполнительном производстве: с Шалинского сельского Совета депутатов на администрацию Шалинского сельсовета.

Определением Красноярского краевого суда от 01 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Логос-капитал» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года.

Определения Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года и от 01 сентября 2020 года заявителем не обжаловались.

27 июля 2021 года ООО «Логос-капитал» обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года путем привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Шалинский сельский совет Манского района Красноярского края в лице Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края как вышестоящего по отношению к должнику органа власти, имеющего финансовый счет в органах казначейства. Заявление мотивировано отсутствием в казначействе открытых на имя Шалинского сельского Совета депутатов счетов, возможностью взыскания денежных средств лишь за счет доходов бюджета сельсовета, которые формируются на казначейских счетах администрации Шалинского сельсовета.

Определением Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Логос-капитал» отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, определение Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года отменено, материалы административного дела направлены в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ООО «Логос-капитал» определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года изменен способ и порядок исполнения определения определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года путем взыскания присужденных ООО «Логос-капитал» судебных расходов в размере рублей с муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края в лице администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края за счет средств местного бюджета.

В частной жалобе глава Шалинского сельсовета ФИО2, являющаяся в соответствии со статьей 45 Устава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, утвержденного решением Шалинского сельского Совета депутатов от 23 февраля 1999 года № 1р (далее - Устав Шалинского сельсовета), главой администрации Шалинского сельсовета, со ссылкой на неверное истолкование судом норм материального права и неправильное применение судом норм процессуального права просит определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что обжалуемым определением суд не изменил способ исполнения определения суда от 18 октября 2018 года, а фактически произвел замену должника в исполнительном производстве при отсутствии к этому правовых оснований. Выводы суда о необходимости привлечения в данном случае к субсидиарной ответственности муниципального образования Шалинский сельсовет в лице администрации Шалинского сельсовета противоречат действующему законодательству, поскольку администрация Шалинского сельсовета не может нести ответственность за вред, причиненный Шалинским сельским Советом депутатов. Полагает, что применение к возникшему правоотношению правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 гола № 37-П осуществлено судом неправомерно, поскольку ни Шалинский сельский Совет депутатов, ни администрация Шалинского сельсовета, ни Муниципальное образование Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края не являются органами государственной власти и ни один из них не является вышестоящим по отношению друг к другу, что необходимо для установления субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела № 3а-400/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку решение суда по административному делу состоялось в пользу административного истца, возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов обоснованно возложено на Шалинский сельский Совет депутатов Манского района Красноярского края, принявшего оспоренный и признанный не действующим нормативный правовой акт. В связи с заключенным между ФИО1 и ООО «Логос-капитал» договором понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы в пользу ООО «Логос-капитал», к которому перешло право требования их возмещения.

Разрешая заявление ООО «Логос-капитал» об изменении способа исполнения определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного акта о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Логос-капитал» не состоялось по причине отсутствия у представительного органа местного самоуправления, являющегося должником в исполнительном производстве, лицевого счета в органах Федерального казначейства, а также о том, что финансирование его деятельности осуществляется иным органом местного самоуправления муниципального образования - администрацией Шалинского сельсовета.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 8 Устава Шалинского сельсовета структуру органов местного самоуправления составляют Шалинский сельский Совет депутатов, глава Шалинского сельсовета, администрация Шалинского сельсовета (часть 1), при этом Шалинский сельский Совет депутатов и администрация Шалинского сельсовета обладают правами юридического лица (часть 6). Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления сельсовета осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета сельсовета (часть 7). Расходы на обеспечение деятельности сельского Совета депутатов предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой (статья 31 Устава Шалинского сельсовета), исполнению бюджета сельсовета осуществляется администрацией сельсовета в соответствии с бюджетным законодательством на основе принципа единства кассы (части 1 и 2 статьи 62 Устава Шалинского сельсовета).

Согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Шалинский сельский Совет депутатов не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства, тогда как администрацией Шалинского сельсовета в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю открыто несколько лицевых счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 242.3унктом 10 статьи 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации лицевого счета как получателю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном данным Кодексом.

Постановлением от 15 июля 2021 года № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 БК РФ, а также части 1 статьи 358 КАС РФ, признав их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) такого органа государственной власти (государственного органа).

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Вопреки доводам частной жалобы, является правильной позиция Красноярского краевого суда о том, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в рамках положений действующего бюджетного законодательства также применима и в отношении органов местного самоуправления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался данной позицией при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия отмечает, что основополагающим принципом бюджетной системы Российской Федерации, на основании статьи 38.2 БК РФ является принцип единства кассы, означающий зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Шалинского сельсовета и взыскании присужденных средств за счет средств местного бюджета как единого источника средств, обеспечивающего деятельность органов местного самоуправления муниципального образования, в том числе его представительного органа - Шалинского сельского Совета депутатов. Администрация же Шалинского сельсовета обоснованно признана финансовым органом муниципального образования на основании положений Устава Шалинского сельсовета.

Довод частной жалобы о том, что администрация Шалинского сельсовета не является вышестоящим органом власти по отношению к Шалинскому сельскому Совету депутатов в данном случае правового значения не имеет, учитывая приведенное выше правовое обоснование постановленного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не на принципе подчиненности органов местного самоуправления, а на совокупности принципов бюджетного законодательства и универсальности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.