Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр», Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» к Государственному комитету по тарифам Республики Мордовия о признании не действующим в части приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (в редакции приказа от 16 декабря 2021 г. № 252)

у с т а н о в и л:

решением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», Общество, административный истец) были удовлетворены, признан недействующим со дня принятия приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (в редакции приказа от 16 декабря 2021 г. № 252). На Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 года не обжаловалось.

ООО «Сервис-Центр» обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 160 316,20 руб., из которых 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 60 316,20 руб. – командировочные.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 год заявление ООО «Сервис-Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия в пользу ООО «Сервис – Центр» взысканы судебные расходы в общей сумме 76 635,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервис-Центр» подал частную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя необоснованно применил минимальные расценки на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, а не Воронежской области, а также не принял во внимание, что продолжительность нахождения представителя за пределами Воронежской области составила по каждому судебному заседанию более одного календарного дня, а примененные судом адвокатские расценки предусмотрены для выездов за пределы Республики Мордовия на срок не более, чем один день. Указывает, что поскольку рассмотренное административное дело не является простым и типовым спором, судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя за подготовку административного искового заявления и заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, административным истцом отмечается, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа командировочных расходов денежные средства в размере 8 400 руб. (суточные), поскольку возмещение данных расходов предусмотрено как статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так и локальными нормативными актами организации. Полагает, что расходы на оплату такси в размере 3 113 руб. являются разумными и необоснованно не учтены судом первой инстанции.

Государственным комитетом по тарифам Республики Мордовия также подана частная жалоба, в которой представитель административного ответчика просит определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика, поскольку уже включены в базовый уровень операционных расходов ООО «Сервис-Центр» и данными денежными средствами Общество распоряжается по своему усмотрению. Отмечается, что при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2022 год в необходимой валовой выручке ООО «Сервис-Центр» органом регулирования учтены аутсорсинговые юридические услуги в размере 1 628,54 руб., на 2023 год в размере 1 709,85 руб. Так, административный ответчик полагает, что заключение договора между ООО «Сервис-Центр» и ООО Центр правового обеспечения «Мира» о предоставлении юридических услуг является злоупотреблением права, направленным на осуществление дополнительных выплат.

ООО «Сервис-Центр» направило письменный отзыв на частную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия, в котором просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Прокуратурой Республики Мордовия также поданы письменные возражения на частные жалобы ООО «Сервис-Центр» и Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия о необоснованности доводов частных жалоб и законности определения Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 года исковые требования ООО «Сервис-Центр» были удовлетворены, признан недействующим со дня принятия приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. № 208 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис – Центр» потребителям на 2020 – 2024 годы» (в редакции приказа от 16 декабря 2021 г. № 252). На Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., в том числе:

10 000 руб. – подготовка административного искового заявления с учётом исправлений недостатков, указанных в определении Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения;

80 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия 11 января, 25 января, 3 февраля, 15 февраля 2023 г. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание);

10 000 руб. – подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Также административным истцом за 4 командировочных периода понесены расходы на проезд представителя, командировочные, суточные – в общей сумме 60 316,20 руб., в том числе:

12 262,80 руб. – расходы на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд 11 января 2023 г., (из которых 2 100 руб. – суточные за период командировки с 10 по 12 января 2023 г.);

15 048,50 руб. – расходы на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд 25 января 2023 г., (из которых 2 100 руб. – суточные за период командировки с 24 по 26 января 2023 г.);

14 938,10 руб. – расходы на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд 3 февраля 2023 г., (из которых 2 100 руб. – суточные за период командировки со 2 по 4 февраля 2023 г.);

18 066,80 руб. – расходы на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд 15 февраля 2023 г., (из которых 2 100 руб. – суточные за период командировки со 14 по 16 февраля 2023 г.).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Сервис-Центр» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Сервис-Центр» по делу судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт – Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика, так как они уже включены в базовый уровень операционных расходов ООО «Сервис - Центр» отклоняются, поскольку юридические услуги административному истцу оказаны не его штатным сотрудником или индивидуальным предпринимателем П. по договору №, а привлеченным представителем на возмездной основе, что допускается КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Центр правового обеспечения «МИРА» и ООО «Сервис-Центр», произведена оплата в размере 100 000 руб. за оказанные ООО Центр правового обеспечения «МИРА» услуги, а именно:

80 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия (с расчетом 20 000 руб. за судебные заседания 11 января, 25 января, 3 февраля, 15 февраля 2023 г.);

10 000 руб. – подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Факт несения ООО «Сервис-Центр» соответствующих расходов подтверждены следующими платежными документами:

актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 10 октября 2022 года, счетом на оплату № от 26 декабря 2022 г., платежным поручением № от 29 декабря 2022 года, подтверждающими оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления с учётом исправлений недостатков, указанных в определении Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения, в размере 10 000 руб.;

актом № 2 сдачи-приемки оказанных от 11 января 2023 года, счетом на оплату № от 26 декабря 2022 г., платежным поручением № от 29 декабря 2022 г., подтверждающими представление интересов заказчика в судебном заседании 11 января 2023 года в размере 20 000 руб.;

актом № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 25 января 2023 года, счетом на оплату № от 25 января 2023 г., платежным поручением № от 30 января 2022 г., подтверждающими представление интересов заказчика в судебном заседании 25 января 2023 года в размере 20 000 руб.;

актом № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 3 февраля 2023 года, счетом на оплату № от 3 февраля 2023 г., платежным поручением № от 6 февраля 2022 г., подтверждающими представление интересов заказчика в судебном заседании 3 февраля 2023 года в размере 20 000 руб.;

актом № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 17 февраля 2023 года, счетом на оплату № от 17 февраля 2023 г., платежным поручением № от 21 февраля 2022 г., подтверждающими представление интересов заказчика в судебном заседании 15 февраля 2023 года в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Сервис - Центр» на основании доверенности от 1 ноября 2022 г., удостоверенной директором ООО «Сервис - Центр», представлял М.

Судом первой инстанции установлено, что представитель М. оказал следующие услуги: составил административное исковое заявление, а также принимал непосредственное участие и поддерживал позицию в защиту интересов административного истца в четырёх судебных заседаниях:

предварительное судебное заседание от 11 января 2023 года продолжительностью 24 минуты (представителем М. заявлено ходатайство о приобщении материалов дела, о допуске в качестве представителя административного истца Ю., также представителем М. даны пояснения по делу);

предварительное судебное заседания от 25 января 2023 года продолжительностью 37 минут (представитель М. представил отзыв на возражения на административное исковое заявление, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которых было отказано);

судебное заседание от 3 февраля 2023 г. продолжительностью 18 минут (представителем М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, судебное заседание отложено ввиду привлечения заинтересованного лица);

судебное заседание от 15 февраля 2023 г. продолжительностью 37 минут (представителю М. заданы вопросы относительно заявления об уточнении административных исковых требований, М. даны пояснения по делу, а также даны ответы на вопросы, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству прокурора для подготовки мотивированного заключения по делу).

Сведений о совершении иных юридических действий в материалах дела не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже отмечалось ранее, в силу пунктов 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Принимая во внимание фактический объем оказанных административному истцу юридических услуг и учитывая характер и объем заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., которые включают в себя:

5 000 руб. – подготовка административного искового заявления с учётом исправлений недостатков, указанных в определении Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения;

20 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия (с расчетом 5 000 руб. за судебные заседания 11 января, 25 января, 3 февраля, 15 февраля 2023 г.);

2 500 руб. – подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Судом обоснованно не приняты в качестве разумных издержки, понесённые в связи с составлением уточнения административного искового заявления, поскольку они явились следствием устранения недостатков административного искового заявления оставленного без движения определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г.

В оспариваемом определении верно отмечено, что стороны договора в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов, исходя из всех обстоятельств дела, с учётом продолжительности и сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг, в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указание административного истца расценок, согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.10 постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может иметь правового значения для разрешения вопроса возмещения понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, поскольку для признания издержек по возмещению услуг представителя разумными и подлежащими возмещению другой стороной административному истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Саранска, или, по крайней мере, Приволжского федерального округа, что только сотрудники привлечённой компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения указанных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей из другого региона в случае, когда дело рассматривается в суде по месту нахождения самой этой стороны.

Соответственно, доводы частной жалобы со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в данной части.

Кроме того, в число понесенных административным истцом расходов также включены командировочные.

Так, ООО «Сервис - Центр» заявлено 4 командировочных периода, связанных с проведением судебных заседаний в Верховном Суде Республики Мордовия, общая сумма расходов за которые составила 60 316,20 руб.:

12 262,80 руб. - расходы в связи с командировкой 10-12 января 2023 года;

15 048,50 руб. - расходы в связи с командировкой 24-26 января 2023 года;

14 938,10 руб. - расходы в связи с командировкой 2-4 февраля 2023 года;

18 066,80 руб. - расходы в связи с командировкой 14-16 февраля 2023 года.

В подтверждении вышеуказанных понесенных расходов административным истцом представлены документы, из которых следовало, что заявленная им к взысканию с ответчика сумма представляла собой расходы на проезд из г. Воронеж к месту проведения судебных заседаний г. Саранск 11, 25 января, 3, 15 февраля 2023 г. и обратно. В подтверждение несения расходов на оплату суточных административным истцом приложены авансовые отчеты, согласно которым на каждое судебное заседание уходило 3 календарных дня, каждое из которых рассчитывалось по 700 руб. за один день.

Учитывая, что представитель ООО «Сервис - Центр» участвовал в судебном заседании Верховного суда Республики Мордовия в городе Саранске, расходы на проживание и проезд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), пунктом 2 которого предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее – подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что документами, подтверждающими расходы на проезд, являются, среди прочего, оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13, пунктом 14 Положения при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документом является распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета. В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете).

Как следует из материалов дела, М., представляющий интересы ООО «Сервис - Центр» на основании приказа ООО Центр правового обеспечения «Мира» № от 1 ноября 2022 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Для участия в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 января 2023 года, представитель М. прибыл в г. Саранск железнодорожным транспортом.

Стоимость билетов из г. Воронежа в г. Саранск составила 9392, 80 руб.:

1 067 руб. – электронный билет № из г. Воронежа в г. Лиски, отбытие 10 января 2023 года в 15 часов 17 минут, прибытие в 16 часов 17 минут;

4 419,80 руб. – электронный билет № из г. Лиски в г. Саранск, отбытие 10 января 2023 года в 16 часов 45 минут, прибытие 11 января 2023 года в 18 часов 48 минут;

3 660 руб. – электронный билет № из г. Саранск в г. Лиски, отбытие 11 января 2023 года в 14 часов 54 минут, прибытие 12 января 2023 года в 14 часов 30 минут;

245 руб. – билет № на пригородный поезд в г. Воронеж.

Для участия в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 января 2023 года, представитель М. прибыл в г. Саранск железнодорожным транспортом.

Стоимость билетов из г. Воронежа в г. Саранск составила 11 934,5 руб.:

1 067 руб. – электронный билет № из г. Воронежа в г. Лиски, отбытие 24 января 2023 года в 15 часов 17 минут, прибытие в 16 часов 17 минут;

5 224,90 руб. – электронный билет № из г. Лиски в г. Саранск, отбытие 24 января 2023 года в 16 часов 45 минут, прибытие 25 января 2023 года в 18 часов 48 минут;

3 504,70 руб. – электронный билет № из г. Саранск в г. Рязань, отбытие 25 января 2023 года в 20 часов 37 минут, прибытие 26 января 2023 года в 02 часов 43 минут;

2 137,90 руб. - электронный билет № из г. Рязань в г. Воронеж, отбытие 26 января 2023 года в 04 часов 05 минут, прибытие в 11 часов 14 минут.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2023 года, представитель М. прибыл в г. Саранск железнодорожным транспортом.

Стоимость билетов из г. Воронежа в г. Саранск составила 12 295,10 руб.:

1 293,50 руб. – электронный билет № из г. Воронежа в г. Лиски, отбытие 2 февраля 2023 года в 15 часов 17 минут, прибытие в 16 часов 17 минут;

6 198,80 руб. – электронный билет № из г. Лиски в г. Саранск, отбытие 2 февраля 2023 года в 16 часов 45 минут, прибытие 3 февраля 2023 года в 18 часов 48 минут;

4 556,80 руб. – электронный билет № из г. Саранск в г. Лиски, отбытие 3 февраля 2023 года в 14 часов 54 минут, прибытие 4 февраля 2023 года в 4 часов 30 минут;

246 руб. - билет № на пригородный поезд в г. Воронеж.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2023 года, представитель М. прибыл в г. Саранск железнодорожным транспортом.

Стоимость билетов из г. Воронежа в г. Саранск составила 15 180,80 руб.:

995,30 руб. – электронный билет № из г. Воронежа в г. Лиски, отбытие 14 февраля 2023 года в 15 часов 17 минут, прибытие в 16 часов 17 минут;

6 198,80 руб. – электронный билет № из г. Лиски в г. Саранск, отбытие 14 февраля 2023 года в 16 часов 45 минут, прибытие 15 февраля 2023 года в 18 часов 48 минут;

2 954,90 руб. – электронный билет № из г. Саранск в г. Рязань, отбытие 15 февраля 2023 года в 20 часов 37 минут, прибытие 16 февраля 2023 года в 8 часов 43 минут;

5 031,80 руб. - электронный билет № из г. Рязань в г. Воронеж, отбытие 16 февраля 2023 года в 04 часов 05 минут, прибытие в 11 часов 14 минут.

Указанные расходы стоимости билетов в вагоне стандартного класса на соответствующие даты с учётом времени отправления и прибытия в общей сумме 48 803,20 руб. (9392,80 руб. + 11 934,50 руб. + 12 295,10 руб. + 15 180,80 руб.) признаются судом апелляционной инстанции разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что транспортные расходы в части оплаты проезда на такси к железнодорожным вокзалам, суду, к месту проживания представителя в размере 3 113 руб. не соответствуют критерию разумности, поскольку доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость использования представителя истца подобного вида транспорта (такси), стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования истцом иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат, а потому указанные требования истца удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу пункта 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.

Согласно приказу Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 28 ноября 2022 г. № 72/2 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении в пределах муниципального образования городской округ город Воронеж» тариф на перевозку пассажиров и багажа, длина, ширина и высота которого в сумме не превышает сто двадцать сантиметров, на одну поездку по наличному расчёту составляет 28 руб., по безналичному расчёту - 26 руб.

В силу решения Совета депутатов городского округа Саранск от 6 декабря 2021 г. № 32 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа Саранск» с 1 января 2023 г. тарифы на услуги по перевозке пассажиров на автобусе и троллейбусе с общим режимом движения за поезду, одно место багажа при оплате проезда наличными денежными средствами составит 27 руб., при безналичной оплате проезда с использованием электронной карты - 26 руб.

Согласно постановлению Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия по Рязанской области» от 14 декабря 2022 г. № 417 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим и автомобильным транспортном по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении на территории Рязанской области» тариф на услуги по перевозке пассажиров городским наземным электрическим и автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за одну поездку и тарифы на одну перевозку одного места багажа составляет за наличный счёт – 27 руб., за безналичный счёт 25 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежат расходы на проезд транспортом общего пользования из места жительства к вокзалу, на проезд с вокзала к суду, и обратно к месту жительства за четыре судебных заседания в размере 332 руб.:

83 руб. – командировка с 10 по 12 января 2023 года (три поездки: 28 руб. + 27 руб. + 28 руб.);

110 руб. – командировка с 24 по 26 января 2023 года (четыре поездки: 28 руб. + 27 руб. + 27 руб. + 28 руб.);

56 руб. – командировка со 2 по 4 февраля 2023 года (две поездки: 28 руб. + 28 руб.);

83 руб. – командировка с 14 по 16 февраля 2023 года (три поездки: 28 руб. + 27 руб. + 28 руб.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в размере 8 400 руб.

Применительно к статье 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 4.1 договора отдельно оплачиваются командировочные расходы (суточные в размере 700 руб.), а также оплата проезда к месту проведения судебного заседания и возвращения представителя Исполнителя к месту жительства (г. Воронеж).

Приказом ООО ЦПО «МИРА» № от 10 сентября 2018 года утверждены локальные правила возмещения работникам расходов, связанных со служебной командировкой.

Пунктами 1 и 2 приказа предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку ООО Центр правового обеспечения «МИРА» возмещает работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В случае направления в служебную командировку ООО Центр правового обеспечения «МИРА» возмещает работнику суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах:

700 руб. – при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации;

2 500 руб. – при направлении в командировку за пределы территории Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям ООО Центр правового обеспечения «МИРА», представленным в ответ на судебный запрос, указанный приказ действует с момента принятия (10 сентября 2018 года) и до настоящего времени.

Частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года № 749 установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия представителя истца в место командировки и обратно.

В материалах дела имеются доказательства возмещения Исполнителю указанных расходов за участие в четырех судебных заседаниях, проходивших в Верховном Суде Республики Мордовия, из расчета 700 руб. за день командировки. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от 12 января 2023 года, № от 2 февраля 2023 года, № от 14 февраля 2023 года и № от 17 февраля 2023 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что несение указанных расходов являлись необходимыми, были вызваны явкой представителя административного истца в суд, с учетом представления доказательств несения Обществом указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия издержек, связанных с оплатой дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) из расчета 700 руб. день за каждый день командировки, что составит 8 400 руб.:

2 100 руб. – командировочные в период 10-12 января 2023 года (три дня по 700 руб.)

2 100 руб. – командировочные в период 24-26 января 2023 года (три дня по 700 руб.)

2 100 руб. – командировочные в период 2-4 февраля 2023 года (три дня по 700 руб.)

2 100 руб. – командировочные в период 14-16 февраля 2023 года (три дня по 700 руб.)

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части отказа ООО «Сервис-Центр» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с удовлетворением заявления в указанной части.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – отменить, в указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 8 400 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр», Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Н.П. Краснова