Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-234/2020 (УИД 05ОS000-01-2020-000231-49) по административному исковому заявлению Омарова Магомедзагира Омаровича о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан,

по апелляционной жалобе Омарова Магомедзагира Омаровича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения административного истца Омарова М.О. и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера, участвовавших в деле посредством вебконференции и видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Омаров Магомедзагир Омарович, 12 мая 1955 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 г. № 499 назначен судьей Дахадаевского районного суда Республики Дагестан, Указом Президента Российской Федерации от 3 октября 2006 г. № 1072 назначен на должность председателя Дахадаевского районного суда Республики Дагестан сроком на шесть лет, Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. № 1318 назначен на должность судьи Кайтагского районного суда до достижения предельного возраста пребывания в должность судьи, где работает по настоящее время. Стаж работы Омарова М.О. в должности судьи составляет более 18 лет, присвоен шестой квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 2 августа 2019 г. судья Омаров М.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ Республики Дагестан «Дахадаевская ЦРБ», в структуру которой входит Ураринская участковая больница, в которой работает его дочь Омарова М.М.

15 мая 2020 г. председатель Совета судей Республики Дагестан обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан (далее также - Коллегия, ККС) с представлением о привлечении судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (далее - Представление), выразившегося в невыдаче и ненаправлении взыскателю АО «Россельхозбанк» при наличии неоднократных обращений исполнительных листов на протяжении десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что повлекло ущемление прав и законных интересов последнего, умаляющее авторитет судебной власти.

В Представлении указано, что в результате проверки, проведенной членом Совета судей Республики Дагестан Шихгереевым Х.И. в отношении судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан Омарова М.О., выявлено недобросовестное исполнение судьей своих профессиональных обязанностей, что выразилось в несвоевременной выдаче исполнительных листов по двум гражданским делам по факту неоднократных обращений представителя АО «Россельхозбанк».

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. (далее - Решение) Представление удовлетворено, на Омарова М.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения квалификационного класса судьи с шестого на седьмой.

Омаров М.О. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением и дополнением к нему об отмене Решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением законодательства.

В обоснование требований Омаров М.О. сослался на то, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству контроль за работой канцелярии суда находится в ведении председателя соответствующего суда. О поступивших обращениях АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов ему известно только в отношении заявлений от 17 апреля 2019 г. и от 21 августа 2019 г., корреспонденция от 23 мая и 8 августа 2019 г. к нему не поступала, о них он узнал после жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в январе 2020 г. Полагает, что выводы суда о необеспечении им надлежащей регистрации корреспонденции, ее рассмотрении и контроля противоречат инструкции по делопроизводству и приказу Кайтагского районного суда № 51 от 14 июня 2016 г. По мнению, административного истца, при определении меры наказания Коллегия не приняла во внимание показатели стабильности по уголовным делам, которые составляют 100 процентов, а также тот факт, что его действия не повлекли нарушение прав и свобод АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о малозначительности дисциплинарного проступка. Считает, что комиссией нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет шесть месяцев, и его необходимо исчислять с 8 августа 2019 г., то есть со дня, когда председателю Кайтагского районного суда стало известно о ненаправлении АО «Россельхозбанк» исполнительных листов.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Омарова М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Омаров М.О., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и удовлетворить требование об отмене решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий существенно нарушающих права АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о малозначительности дисциплинарного проступка. Омаров М.О. также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в нарушение пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей наложено на него по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, который, по его мнению, необходимо исчислять с 8 августа 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Омаров М.О. и его представитель ФИО7, участвовавшие в рассмотрении дела посредством вебконференции и видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав административного истца и его представителя, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Омарова М.О., судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявлены к судьям особые требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс), установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6). Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

Как разъяснено в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка должны учитываться характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения (пункт 4.1. статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Основанием для возбуждения производства в Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан послужило Представление Совета судей Республики Дагестан, из которого следует, что данным органом проведена проверка по факту обращения АО «Россельхозбанк» с жалобой на действия судьи Омарова М.О., связанного с невыдачей копий вступивших в законную силу судебных постановлений и на их основании исполнительных листов ввиду неоднократно поданных заявлений.

Удовлетворяя Представление, Коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Омарова М.О. дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении надлежащей регистрации поступившей корреспонденции в суд, ее рассмотрении, а также отсутствии контроля за исполнением документов, подлежащих исполнению путем выдачи документов из дел, находящихся в суде, что повлекло получение взыскателем судебных решений и исполнительных листов по истечении 10 месяцев после вступления судебных актов в законную силу.

Выводы Коллегии нашли подтверждение в материалах дисциплинарного производства, исследовавшей материалы гражданских дел, нарушения по которым послужили основанием для привлечения Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности в виде понижения в квалификационном классе.

Так, в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 1 и 3 статьи 214 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Пунктом 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 предусмотрено, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции (пункт 9.3.2).

Из материалов гражданских дел № 2-83/2019 и № 2-82/2019 видно, что 20 февраля 2019 г. Кайтагским районный судом Республики Дагестан под председательствующим судьи Омарова М.О. приняты в заочном производстве решения о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Муталимова М.М. задолженности по кредитным договорам.

27 февраля 2019 г. копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле.

17 апреля 2019 г. в журнале входящей корреспонденции Кайтагского районного суда Республики Дагестан зарегистрированы за № 335 заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче решений и исполнительных листов. 17 апреля 2019 г. Омаров М.О. расписался в получении заявлений.

23 мая 2019 г. АО «Россельхозбанк» повторно направил в Кайтагский районный суд заявления о выдаче копий решений с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительных листов по указанным выше гражданским делам. 31 июля 2019 г. взыскатель обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления на выдачу решений и исполнительных листов. Обращение зарегистрировано 8 августа 2019 г. за № 778, 779.

21 августа 2019 г. за № 807, 808 в книге входящей корреспонденции Кайтагского районного суда Республики Дагестан зарегистрировано заявление аналогичного содержания, которое получено судьей Омаровым М.О. 22 августа 2019 г., о чем он лично расписался.

9 января 2020 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступила от АО «Россельхозбанк» жалоба на действия (бездействия) работников Кайтагского районного суда Республики Дагестан, в которой Общество сослалось на неоднократное обращение (11 апреля 2019 г., 23 мая 2019 г., 31 июля 2019 г.) в суд с заявлениями о выдаче копий решений суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительных листов.

14 января 2020 г. за исходящим № 32 взыскателю направлены исполнительные листы и решения Кайтагского районного суда от 20 февраля 2019 г.

Таким образом, из материалов дисциплинарного производства видно, что в нарушение приведенных положений закона судьей Омаровым М.О. не приняты предусмотренные законом меры к изготовлению судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу, направлению их копий заявителю, а также изготовлению и направлению исполнительных листов, выписанных на основании вынесенных судебных актов.

При этом, заявления взыскателя от 17 апреля 2019 г. и 21 августа 2019 г. о выдаче процессуальных документов получены судьей лично, что не отрицалось последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Однако, неоднократно направленные в суд заявления в нарушение положений Инструкции не были рассмотрены в течение длительного периода времени, а именно, с 17 апреля 2019 г. по 14 января 2020 г., то есть более 8 месяцев.

Указанные факты нарушений процессуального законодательства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от 3 февраля 2019 г., заключением по результатам проверки, проведенной членом Совета судей Республики Дагестан Шихгереевым Х.И. (далее - Заключение), административным истцом не оспаривались.

Омаров М.О. не отрицал в суде апелляционной инстанции факт своей вины в ненаправлении процессуальных документов и исполнительных листов взыскателю, указав на признание допущенных нарушений, и на неосуществление со своей стороны должного контроля за исполнением поступившей в суд корреспонденции.

При рассмотрении Представления Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что допущенные судьей Омаровым М.О. нарушения закона обусловлены субъективными причинами, связанными с недобросовестным и пренебрежительным отношением судьи к возложенным должностным обязанностям.

Квалификационной коллегией судей обоснованно признано, что судьей Омаровым М.О. совершен дисциплинарный проступок. Обстоятельства, свидетельствующие об этом, подробно изложены в решении квалификационной коллегии.

Примененная к административному истцу мера дисциплинарной ответственности в виде понижения в квалификационном классе с шестого на седьмой соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствиям.

Принимая во внимание, что со стороны Омарова М.О. имело место бездействие в вопросе организации деятельности аппарата Кайтагского районного суда Республики Дагестан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судьи Омарова М.О. повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей по доводам жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, существенно нарушающих права АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о малозначительности и несоразмерности назначенного наказания совершенному дисциплинарному проступку, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

Коллегия пришла к правильному выводу о возможности применения такого вида наказания как понижение квалификационного класса. При назначении Коллегией приняты во внимание положения пункта 4.1 статьи 12 Закона о статусе судей, Коллегия учла, что ранее судья Омаров М.О. решением от 2 августа 2019 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и со дня привлечения не прошел год.

Доводы судьи о том, что нарушения вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей помощником и аппаратом суда, обоснованно расценены Коллегией как надуманные, поскольку за совершение всех необходимых процессуальных действий на всех этапах процесса в соответствии с законодательством Российской Федерации судья несет ответственность, в связи с чем судья обязан организовать и контролировать работу по надлежащему исполнению работниками суда возложенных на них обязанностей. Доказательств принятия каких-либо мер для устранения нарушений и организации работы судьей не представлено.

Ссылка истца на то, что пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной, так как нарушение носило длящийся характер и выразилось в бездействии судьи, которое продолжалось до января 2020 г. О нарушениях, допущенных Омаровым М.О. и вмененных ему в вину, Совету судей Республики Дагестан стало известно из заключения о результатах проверки, проведенной членом Совета судей Республики Дагестан Шихгереевым Х.И., которое направлено 21 апреля 2020 г. в Совет судей. Решение принято 26 июня 2020 г., то есть, в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам Омарова М.О. о необходимости исчисления срока с 8 августа 2019 г., то есть с даты, когда председателю Кайтагского районного суда стало известно о невыдаче документов, в рассматриваемом случае не может быть признано выявлением дисциплинарного проступка без предварительной надлежащей проверки данного факта в установленном законом порядке.

Не может повлечь отмену принятого решения участие судьи Хавчаева Х.А. в рассмотрении дела, по которому вынесено частное определение судье Омарову М.О., поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом судье Хавчаеву Х.А. отвод по указанному основанию не заявлялся, и судом не разрешался.

Наличие у судьи Омарова М.О. высоких показателей по уголовным делам, которые Коллегия не учла при назначении наказания в виде понижения квалификационного класса, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ранее Омаров М.О. привлекался к дисциплинарной ответственности, срок привлечения по которому не истек.

Квалификационная коллегия признала несостоятельными доводы Омарова М.О. об отсутствии утвержденного председателем Кайтагского районного суда порядка делопроизводства в части аппарата, расположенного в с.Уркарах Дахадаевского района, правильно указав, что эти обстоятельства не освобождают судью от ответственности и не могут служить оправданием ненаправления взыскателю судебного решения и исполнительных лисов на протяжении 8 месяцев.

Решение о привлечении Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности в виде понижения в квалификационном классе вынесено квалификационной коллегией судей Республики Дагестан в правомочном составе, за такое решение проголосовало единогласно 14 членов коллегии из 14 участвовавших в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Магомедзагира Омаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи