Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-173/2021 по административному исковому заявлению Болотова Александра Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Болотова А.Ю. на решение Ленинградского областного суда от 01 сентября 2021г., которым административный иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца Еловского В.А., представителя правительства Ленинградской области Яровой И.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Войцех Т.В., а также пояснения эксперта Васильченко А.В., судебная коллегия

установила:

являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером №, Болотов А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

-установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 10 460 000 руб.;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночную стоимость равную 10 460 000 руб.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 29.12.2007г. и составляет 61 352 921 руб. Дата внесения кадастровой стоимости: 17.08.2010г.

В ходе судебного разбирательства Болотов А.Ю. неоднократно уточнял заявленные требования.

В заявлении от 01.09.2021г. административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 11 605 000 руб. по состоянию на 01.01.2007г., представив в суд дополнительный Отчет о рыночной стоимости земельного участка от 31.08.2021г.

Решением Ленинградского областного суда от 01.09.2021г. административный иск Болотова А.Ю. удовлетворен частично.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равном 27 100 000 руб. по состоянию на 01.01.2007г.

Датой подачи заявления Болотовым А.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25.12.2020г.

В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № Болотову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Болотов А.Ю. просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном 11 605 000 руб., по состоянию на 01.01.2007г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25.12.2020г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование административный истец ссылается на недостатки судебной экспертизы от 18.05.2021г. №, вследствие наличия которых по делу назначена повторная судебная экспертиза. Считает, что названная судебная экспертиза признана судом недостоверной. Отчет оценщика, представленный административным истцом после проведения повторной судебной экспертизы, и не оспоренный сторонами, установил рыночную стоимость в значительно меньшем размере, нежели чем определено в заключении судебной экспертизы.

Правительством Ленинградской области представлены возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установлено, что Болотов А.Ю. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под деревообрабатывающее производство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области по состоянию на 01.01.2007г. утверждены постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. №356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области». Земельный участок с кадастровым номером № не вошел в перечень объектов оценки и не прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены указанным выше постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. №356.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006г. №222, путем умножения утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. №356 УПКС <данные изъяты> руб./кв.м. (для 9 группы видов разрешенного использования земельных участков-земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, причалов, пристаней, автодорожных вокзалов) на площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) и составляет 61 352 921, 084 руб.

Дата утверждения кадастровой стоимости -29.12.2007г., дата внесения кадастровой стоимости в ЕГРН -29.12.2007г.

Исходя из того, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2005г., государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ленинградской области по состоянию на 01.01.2007г. утверждена постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. №356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области», а земельный участок не вошел в перечень объектов оценки и не прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены названным постановлением правительства Ленинградской области, кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006г. №222 с применением УПКС, утвержденного вышеуказанным постановлением правительства Ленинградской области, то с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд правильно пришел к выводу о том, что датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость является- 01.01.2007г.

Участок является ранее учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет-05.08.2005г.). Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка в период с 29.12.2007г. до 17.08.2010 не изменялась и новая кадастровая стоимость не устанавливалась.

Сведений о дате внесения в ЕГРН уточненной площади земельного участка не имеется.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и его кадастровой стоимости, равной 61 352 921, 084 руб., о датах утверждения кадастровой стоимости, датах внесения кадастровой стоимости переданы филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области 29.12.2010 для внесения в государственный кадастр недвижимости в рамках передачи полномочий органа кадастрового учета управлением Роснедвижимости по Ленинградской области (в соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010г. №П/93).

На дату определения кадастровой стоимости (и ее утверждения) земельного участка полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков обладало Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. №202 «Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости», от 19.08.2004г. №418 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости»). Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, находящееся в ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости такими полномочиями не обладало (Устав Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, утвержденный приказом Роснедвижимости от 28.12.2004г. №П/115).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено. Функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. №457 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на установление кадастровой стоимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010г. №П/93 федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (с 01.12.2010г.).

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011г. №П/531 с 01.03.2012г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, ни правительство Ленинградской области, ни филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, ни Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не являются органом, установившим оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.

Органом, определившим кадастровую стоимость земельного участка, является упраздненное Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, по обязательствам которого отвечает правопреемник - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

По запросу суда ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ни филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области не был представлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В административном иске от 24.12.2020г. административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 10 460 000 руб.; в уточненном административном иске от 17.02.2021г. административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 9 575 000 руб. по состоянию на 29.12.2007г.

В подтверждение требований Болотовым А.Ю. были представлены отчеты о рыночной стоимости земельного участка по состоянию:

- на 23.12.2020г. в размере 10 460 000 руб.(отчет о рыночной стоимости от 23.11.2020г.);

-на 29.12.2007г. в размере 9 575 000 руб. (отчет о рыночной стоимости от 30.12.2020г.).

Определением Ленинградского областного суда от 29.03.2021г. удовлетворено ходатайство административного истца и по делу назначена оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под деревообрабатывающий комбинат, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на 01.01.2007г. Проведение экспертизы поручено эксперту Паничкиной Н.Е. ООО «Евро Аудит Групп».

Согласно заключению эксперта Паничкиной Н.Е. №0050.Э.21 от 18.05.2021г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301017:2, по состоянию на 01.01.2007г. определена в 27 100 000 руб.

При проведении рыночной оценки объекта недвижимости экспертом мотивированно использован сравнительный подход с применением метода квалиметрического моделирования. Оценка произведена с использованием данных пяти объектов аналогов с последующей корректировкой, проведением поверочного расчета и определения итогового результата с применением математического округления.

Определением Ленинградского областного суда от 28.05.2021г. удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

«Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под деревообрабатывающий комбинат, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.08.2010г.». Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Бенефит» Якуповой А.Ю.

В качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ в определении суда указано, что эксперт отобрал пять объектов-аналогов, существенно отличающихся по местоположению от объекта оценки. Так, принятому экспертом критерию «Удаленность от СПб» не удовлетворяют объекты-аналоги №№2,3, а критерию «численность населения» не удовлетворяет объект-аналог №1.Экспертом не учтены ценообразуюбщие факторы: оцениваемый объект не имеет ж\д путей, не имеет выезда на трассу и оценивается как свободный, незастроенный участок (без учета стоимости зданий и сооружений, которые имелись на его территории на 2006г.).

Заключением эксперта Якуповой А.Ю. от 28.07.2021г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 17.08.2010г. определена в 12 060 000 руб.

Рыночная оценка объекта недвижимости произведена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода с использованием данных четырех объектов –аналогов с корректировкой по элементам сравнения и последующим математическим округлением полученного итогового результата.

Отчетом об оценке земельного участка с кадастровым номером № от 31.08.2021г. (далее-Отчет), представленным административным истцом в суд после проведения повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2007г. в 11 605 000 руб.

В Отчете оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки; дано описание объекта оценки и анализ наиболее эффективного использования; приведены использованные допущения и ограничения. В результате мотивированного отбора для расчета выбран сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнительного анализа продаж. Для расчета отобрано 5 объектов-аналогов, проведена корректировка на уторговывание, а также по независимым элементам сравнения (площадь, коммуникации, престижность района расположения, разрешенное использование) с применением системы кодирования факторов с последующим нормированием. Итоговый результат определен с применением математического округления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении признал заключение судебной экспертизы №0050.Э.21 от 18.05.2021г. надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд отразил, что оснований для сомнения в достоверности экспертизы не имеется и не усмотрел оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы.

Решение суда в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что заключение судебной экспертизы №0050.Э.21 от 18.05.2021г. является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка, так как основанием для назначения судом повторной экспертизы в определении суда от 28.05.2021г. указаны недостатки, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы от 18.05.2021г. №0050.Э.21.

При этом в решении суда отсутствует оценка достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости земельного участка, содержащихся в Отчете о рыночной стоимости земельного участка от 31.08.2021г.

По ходатайству Болотова А.Ю. определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» Васильченко А.В.

Перед экспертом поставлено два вопроса:

1.Соответствует ли Отчет об оценке №359-21от 31.08.2021г., составленный оценщиком ФИО, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

2.Если отчет об оценке №359-21 от 31.08.2021г. не соответствует вышеуказанным требованиям, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под деревообрабатывающее производство, по состоянию на 01 января 2007 года.

В заключении повторной экспертизы от 15.02.2022г. №08/12/2021-1(далее-Повторная экспертиза от 15.02.2022г.) эксперт Васильченко А.В. пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости №359-21 от 31.08.2021г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не является в полной мере сопоставимой, достаточной и достоверной.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что в нарушение п./п. «в» п.22 ФСО №7 в Отчете не обосновано использование лишь части из приведенных и доступных оценщику объектов-аналогов.

В соответствии с описанием объектов-аналогов и объекта оценки в таблицах 6.1 и 6.2 (стр.29, 30 Отчета) оцениваемый объект и объекты-аналоги различаются по таким факторам как: характеристика подъезда (асфальтированная дорога, щебеночная дорога, грунт, наличие ж\д ветки, характеристики благоустройства участков (разработан /не разработан)).По вышеуказанным факторам корректировка оценщиком не производились в расчетах (нарушение п./п. «д» п.22 ФСО №7). Данный факт приводит к искажению и недостоверности результатов расчетов, проведенных в рамках сравнительного подхода.

На стр.29 Отчета оценщик говорит о том, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки была сделана подборка по ценам предложений объектов-аналогов наиболее близких к объекту оценки. Объекты сравнения расположены в г.Сланцы и ближайших населенных пунктах в непосредственной близости от объекта оценки. При этом при кодировании фактора «престижность района расположения» для земельного участка промышленного назначения оценщиком рассматривались четыре градации данного фактора: низкая, средняя, выше среднего, высокая. По какому принципу определялась та или иная характеристика престижности объектов-аналогов и объекта оценки (земельных участков промышленного назначения) в Отчете не представлено, не обосновано и не подтверждено.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт дал характеристику его локального местоположения, его ближайшего окружения с учетом функционального зонирования территории. В качестве положительных характеристик местоположения объекта оценки указано: транспортная доступность объекта оценки общественным транспортом («хорошая»), транспортная доступность автотранспортом-без ограничений; развития инженерная инфраструктура. К отрицательным характеристикам отнесены: «низкая» интенсивность транспортных и пешеходных потоков вблизи оцениваемого объекта; удовлетворительная экологическая обстановка.

По результатам анализа экономики района, в котором расположен объект оценки, экспертом сделан вывод о том, что основными направлениями промышленности Сланцевского муниципального района являются топливная промышленность, химическая промышленность, производство строительных материалов, резинотехническое производство; крупные предприятия: ОАО «ЦЕСЛА», ОАО «Ленинградсланец», ОАО «Завод Сланцы», ОАО «Завод «Полимер».

По результатам анализа рынка и с учетом приведенных выше обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что объект оценки может быть отнесен к сектору земельных участков, предназначенных для размещения объектов коммерческого (производственно-складского) назначения. Наиболее эффективным использованием (НЭИ) земельного участка является использование его под объекты производственно-складского назначения.

В результате мотивированного отбора экспертом для проведения оценки объекта недвижимости выбран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода с использованием для расчета квалиметрической модели.

При подборе объектов –аналогов эксперт исходил из следующих критериев:

1)категория земель: земли населенных пунктов, с возможностью использования под объекты производственного и складского назначения.

В связи с ограниченностью набора аналогов по состоянию на 01.01.2007г. экспертом принято решение рассматривать также земельные участки сельскохозяйственного назначения, назначение которых можно изменить для использования под производственно-складскую функцию. Экспертом в данной части учтено, что перевод земель сельскохозяйственного назначения активно осуществлялся в 2006-2007 годах и земельные участки сельскохозяйственного назначения с потенциалом рассматривались участниками рынка как инвестиционные проекты, поэтому эксперт объединил их в рамках одного расчета (с введением соответствующей балльной кодировки для учета различий).

2)расположение в Ленинградской области.

Эксперт отметил, что при отборе аналогов руководствовался всеми доступными возможностями для получения информации об объектах-аналогах и принимал все полученные сведения в качестве достоверных. Эксперт не имел возможности уточнять информацию в результате телефонных интервью по объектам-аналогам; экспертом получены подробные сведения об объектах сравнения об объектах сравнения; эксперт имел возможность ознакомиться с объектом оценки. Полученная информация с учетом анализа рынка позволила применить адекватный метод оценки. Эксперт оценил имеющуюся у него информацию как удовлетворяющую критериям достаточности и достоверности.

Экспертом отобрано 7 объектов –аналогов, из них: 5 аналогов расположено в Ленинградской области (Тосненский, Гатчинский и Всеволожский районы) и 2 аналога расположены в г.Санкт-Петербург. В качестве элементов сравнения, влияющих на рыночную стоимость объектов-аналогов, экспертом отобраны следующие элементы сравнения: права на недвижимость; условия финансирования; условия продажи; условия рынка; площадь участка; коммуникации; наличие обременений; категория земель и разрешенное использование; расстояние до КАД; доступность автомобильным и железнодорожным транспортом.

По первой группе элементов сравнения корректировка проведена только по элементу «тип сделки» (скидка на торг) -7%.

При проведении корректировки по второй группе элементов сравнения корректировка по таким ценообразующим факторам как: вид подъезда, благоустройство участка не производилась в связи с отсутствием у части объектов -аналогов достоверной информации по данным факторам.

В отношении иных факторов, относящихся ко второй группе элементов сравнения: площадь участка, коммуникации, наличие обременений, категория земель и разрешенное использование, расстояние до КАД, доступность автомобильным и железнодорожным транспортом, экспертом проведена корректировка с применением балльной оценки ценообразующих факторов, их нормированием и присвоением весов ценообразующим факторам с использованием квалиметрической модели. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом в размере 26 351 541 руб., по состоянию на 01.01.2007г.

Итоговый размер рыночной стоимости определен экспертом с учетом математического округления в размере равном 26 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2007г.

К Повторной экспертизе от 15.02.2022г. экспертом приложены: копии источников рыночной информации (объявления) и материалы, предоставленные судом и непосредственно использованные при проведении экспертизы. Сведения о квалификации эксперта, его членстве в саморегулируемой организации и о страховании риска ответственности приведены во вводной части Повторной экспертизы от 15.02.2022г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильченко А.В. пояснил, что оценщик использовал информацию из Бюллетеней недвижимости, в которых отсутствовала необходимая информация для оценки.

Эксперт указал, что на стр. 21 Повторной экспертизы от 15.02.2022г. приведен анализ Отчета на соответствие процесса проведения оценки в рамках сравнительного подхода и согласования результатов. Также, в Повторной экспертизе от 15.02.2022г. представлено описание методологии оценки земельных участков в рамках сравнительного и доходного подходов, дан анализ применимости подходов и методов к оценке земельных участков и обоснование отобранного подхода и метода; представлено подробное описание определения стоимости объекта оценки на основе сравнительного подхода. На стр. 33-35 Повторной экспертизы от 15.02.2022г. представлено описание местоположения объекта оценки.

В Отчете представлен фрагмент печатного издания и копия информационного письма (с предложениями о продаже земельных участков), в котором представлено более сотни предложений о продаже земельных участков. В данном источнике информация, характеризующая основные ценообразующие факторы аналогов, представлена в ограниченном объеме, недостаточном для анализа. Экспертом для анализа использованы проверенные неоднократно архивные данные относительно объектов-аналогов. Существо замечания, содержащегося в пункте 1.11 Повторной экспертизы, сводится не к тому, что информация об аналогах недостаточна, а к тому, что с учетом ретроспективного характера оценки, в условиях ограниченности рыночной информации, эксперт исходит из того, что вся информация, указанная в объявлениях, используемая для определения рыночной стоимости, достоверна.

При проведении Повторной экспертизы от 15.02.2022г. экспертом соблюдены требования ФСО №1 и ФСО №7. С учетом ретроспективного характера оценки (по состоянию на дату-01.01.2007г., то есть с даты оценки до даты проведения экспертизы прошло около 15 лет), выявить объекты-аналоги на столь удаленную дату крайне затруднительно, земельные участки, которые можно использовать в качестве аналогов представлены в крайне ограниченном количестве (информация о предложениях/сделках доступна в единичных случаях). С учетом изложенного, эксперт счел возможным использовать все выявленные объекты на дату оценки -7 объектов-аналогов, информация по которым была проверена и представлена в достаточном объеме для анализа. С учетом крайне ограниченной информации, эксперт счел возможным в качестве аналогов рассматривать земельные участки, расположенные в различных районах Ленинградской области и в периферийных районах города (в том числе и в зоне КАД). Выбранные все возможные для анализа участки, хотя и отличаются по расположению от границ Санкт-Петербурга (КАД), они могут быть признаны сопоставимыми, так как на них возможна реализация функций, характерных для объекта исследования (оценки) в части его наилучшего и наиболее эффективного использования (НЭИ). На все различия были проведены соответствующие корректировки (учтены различия в площади и в удалении от границ города). На рынке земельных участков под размещение объектов промышленно-складской застройки наибольший вес имеют следующие факторы в совокупности: местоположение; удобство подъезда к земельному участку на автомобильном транспорте; наличие подъезда железнодорожным транспортом; наличие инженерных коммуникаций. К основным ценообразующим факторам можно отнести: удаленность, наличие и готовность инфраструктурных сооружений (наличие инженерных коммуникаций), величина земельного участка, зона ПЗЗ. Низкая стоимость объектов –аналогов №№1, 5 и 7 (несмотря на их более привлекательное расположение по сравнению с объектом оценки) обусловлена отсутствием у них инженерных коммуникаций, отнесением их (ОА №№5 и 7) к землям сельскохозяйственного использования; объект-аналог №5 имеет существенные ограничения. Объект оценки хотя и удален от Санкт-Петербурга на большее расстояние, чем названные аналоги, но он относится к землям населенного пункта и обеспечен всеми коммуникациями. При исключении из расчета объектов-аналогов №№3 и 4 (расположенных в Санкт-Петербурге) размер итоговой рыночной стоимости оказывается выше.

Эксперт отметил, что при проведении расчетов использовал те аналоги, информацию о которых можно подтвердить. Основная проблема данной оценки-оценка на ретроспективную дату. На 2007г. сеть Интернет не была достаточно развита, предложения брали из Бюллетеней недвижимости, информацию надо было проверять и уточнять. Примененная экспертом модель расчета позволила с высокой долей объективности установить рыночную стоимость с учетом подобранных аналогов. Подбирались аналоги с аналогичным НЭИ. Расчет является правильным, разница в ценообразующих факторах скорректирована.

Большой разницы между рынками земель промышленно-складского назначения нет, существенное влияние на цену имеет транспортная доступность и коммуникации. В таблице 2.10 на стр. 71 Повторной экспертизы допущена описка при указании адреса объекта оценки. Аналоги из Бюллетеня недвижимости не было возможности использовать, так как отсутствовала необходимая информация по всем ценообразующим факторам. Так как надлежало произвести оценку по состоянию на 01.01.2007г., то были взяты объявления о продаже с датой продажи-2006г. Избрание методологии оценки обусловлено тем, что оценка объекта оценки являлась реторспективной.

К материалам дела в соответствии со ст.63 КАС РФ приобщены письменные пояснения эксперта с приложением в виде вариантов расчетов.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший Повторную экспертизу от 15.02.2022г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение Повторной экспертизы от 15.02.2022г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом произведен с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. №611; каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

Исследовав Повторную экспертизу от 15.02.2022г. с учетом пояснений эксперта, сопоставив содержание Повторной экспертизы от 15.02.2022г. с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводам о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что Повторная экспертиза от 15.02.2022г. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.82, 84 КАС РФ, судебная коллегия признает Повторную экспертизу от 15.02.2022г. в части определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером № надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, опровергающих размер определенной в результате проведения Повторной экспертизы от 15.02.2022г. величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а также сведений об ее рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о признании административного иска обоснованным, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере ее рыночной стоимости, установленной Повторной экспертизой №08/12/2021-1 от 15.02.2022г., по состоянию на 01.01.2019г., в размере равном 26 000 000 руб.

Таким образом, решение Ленинградского областного суда от 01.09.2021г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости подлежит изменению.

Возражения административного истца относительно выводов Повторной экспертизы от 15.02.2022г. судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, установленной экспертом в результате проведения Повторной экспертизы от 15.02.2022г.

Экспертом даны убедительные письменные пояснения относительно доводов административного истца об отсутствии в Повторной экспертизе логически понятного описания последовательности определения стоимости объекта оценки; отсутствия описания обоснования выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; об отсутствии каких-либо замечаний к объектам-аналогам, использованных оценщиком в Отчете; о неиспользовании объектов-аналогов, которые приведены оценщиком; об игнорировании экспертом информации, содержащейся в Отчете об аналогах, которая не ставится под сомнение; о противоречиях, допущенных экспертом, при отборе аналогов его же критериям отбора; об отсутствии обоснования отбора аналогов, не отвечающих критериям отбора; о некорректном подборе аналогов, несмотря на наличие аналогов более близко расположенных к объекту оценки.

Так, описание последовательности определения стоимости объекта оценки приведено экспертом на стр.68-78 Повторной экспертизы от 15.02.2022г.; мотивированный отбор подходов и методов оценки изложен на стр.65-67 Повторной экспертизы от 15.02.2022г.

В силу закона (ст.ст.3, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 24 ФСО №1, пункта 25 ФСО №7) эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, эксперт вправе самостоятельно подбирать и объекты – аналоги в рамках проводимой экспертизы, а не использовать в обязательном порядке те объекты, которые выбрал ранее оценщик (или эксперт). Кроме этого, эксперт в указанной части пояснил, что объекты из Бюллетеня недвижимости, содержащиеся в приложении к Отчету (Информационное письмо от 17.04.2017г. №61 на л.д. 215-217 т.4) не содержат необходимой информации относительно ценообразующих факторов объектов.

Отобранные экспертом объекты–аналоги отвечают требованиям пункта 10 ФСО №1.Описание критериев и выбор объектов-аналогов содержится на стр.69-70 Повторной экспертизы. Обоснование отбора и допустимости использования выявленных объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости приведено экспертом на стр.7, 70 Повторной экспертизы от 15.02.2022г. и дополнительно разъяснено экспертом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Методология расчета рыночной стоимости (метод сравнения продаж с использованием квалиметрической модели в рамках сравнительного подхода) избрана экспертом с учетом ретроспективной оценки, незначительного количества имеющихся аналогов на столь удаленную дату оценки (01.01.2007г.). Расчет рыночной стоимости в рамках Повторной экспертизы от 15.02.2022г. соответствует требованиям пункта 22 ФСО №7, согласование результатов оценки с применением математического округления результата основано на положениях раздела VIII ФСО №7.

С учетом обоснования, содержащегося в Повторной экспертизе от 15.02.2022г., пояснений эксперта в судебном заседании, судебная коллегия считает утверждения административного истца о некорректном подборе аналогов необоснованными.

Несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебной экспертизы, не является согласно ч.2 ст.83 КАС РФ правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 29 декабря 2020 г. В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

В удовлетворении требования административного истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости судом обоснованно отказано, так как в силу ст.ст.24.18, 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, п.1 ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», названная обязанность у указанного органа возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом.

Одновременно с Повторной экспертизой от 15.02.2022г. АО «Региональное управление оценки» представлен счет на оплату названной Повторной экспертизы №33 от 21.02.2022г., согласно которому за проведение экспертизы надлежит уплатить 60 000 руб.

Заявление АО «Региональное управление оценки» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 08 декабря 2021г., обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на административного истца Болотова А.Ю., заявившего ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, заключение повторной судебной экспертизы №08/12/2021-1 от 15 февраля 2022г. представлено и явилось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда от 08 декабря 2021г. №66а-1419/2021г., ч. 4 ст.78 КАС РФ административным истцом Болотовым А.Ю. оплата Повторной экспертизы от 15.02.2022г. не произведена.

С учетом приведенного правового регулирования, того обстоятельства, что установленная судом апелляционной инстанции рыночная стоимость (26 000 000 руб.) объекта недвижимости с кадастровым номером № более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (61 352 921 руб.), допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

В связи с чем, на основании ст.111 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовых позиций, закрепленных в приведенном постановление Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате Повторной экспертизы от 15.02.2022г. надлежит взыскать с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена упраздненным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, по обязательствам которого отвечает правопреемник - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), то соответственно расходы по оплате услуг эксперта за проведение Повторной экспертизы от 15.02.2022г. надлежит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (приложение №50 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. №П/0263 (в редакции приказа от 23.01.2017г. №П/0027)) в размере 60 000 руб.

В иной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу. Правовых оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 01 сентября 2021г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном 27 100 000 руб., изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости, равном 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей по состоянию на 01 января 2007 г., на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части решение Ленинградского областного суда от 01 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Александра Юрьевича- без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу акционерного общества «Региональное управление оценки» расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022г.