Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании результатов выборов в Государственную Думу Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному округу №160 недействительными, отмене постановления №22/34-6 от 21 сентября 2021 года «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарской области- Красноглинский одномандатный избирательный округ №160»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Избирательной комиссии Самарской области ФИО8, прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным иском о признании результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 160 недействительными, отмене постановления Избирательной комиссии Самарской области № 22/34-6 от 21 сентября 2021 года «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160» и взыскании судебные расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 июля 2021 года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 160 от Российской партии Свободы и Справедливости (РПСС).

17-19 сентября 2021 года состоялось голосование, в ходе которого депутатом по округу № 160 был избран ФИО13

Полагает, что при проведении избирательной кампании были допущены грубые массовые нарушения его избирательных прав и прав избирателей в округе № 160, требования законодательства о выборах, нарушено его право на равенство условий и возможностей при проведении выборов, что не позволяло выявить действительную волю избирателей, в связи с чем не согласен с постановлением Избирательной комиссии Самарской области № 22/34-6 от 21 сентября 2021 года о признании выборов состоявшимися и результатов выборов действительными, ссылаясь на то, что в период избирательной кампании избирательная комиссия по надуманным основаниям запретила распространять листовку с его биографией, изготовление которой было оплачено из средств его избирательного фонда.

Также областным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное решение, которым листовка признана агитационным материалом, а в распространении вновь представленной в избирком ДД.ММ.ГГГГ листовки, с выходными данными, председателем комиссии ФИО10 было незаконно отказано, в связи с чем избирком воспрепятствовал в распространении информации о его правозащитной деятельности и донесения ее до избирателей.

Ему не было предоставлено время для проведения дебатов на телевидении, на радио, время для размещения информационных роликов было крайне неудобным, чем нарушено право на распространение предвыборной информации и агитации среди избирателей, тогда как избирательной комиссией не принималось мер к устранению нарушений избирательных прав.

В период действия антиковидных мер представителям кандидатов партии Единая Россия были созданы преимущества для проведения встреч с избирателями перед оппозиционными партиями.

Во время избирательной компании в регионе за счет государственного бюджета были проведены и освещены в средствах массовой информации массово-культурные мероприятия (фестиваль , фестиваль , фестиваль, фестиваль , «» и т.д.), на которых Губернатором Самарской области - секретарем регионального отделения партии Единая Россия велась агитация, выступали кандидаты от Единой России, создавая положительный имидж партии власти, в том числе кандидата от данной партии по 160 округу ФИО13

В округе № 160 была незаконно зарегистрирована кандидат-самовыдвиженец пенсионерка ФИО11, которую он считает техническим кандидатом-спойлером кандидата ФИО13, воспользовавшегося черными технологиями, однако избирательная комиссия не устранила очевидные противоречия в возможностях и действиях кандидата ФИО11, чем были нарушены избирательные права кандидатов на равные условия при проведении выборов в одномандатных округах.

Имел место подкуп избирателей, включая избирателей в округе № 160, путем создания положительного имиджа партии власти за счет выплат в соответствии с Указами Президента РФ пенсионерам, военнослужащим, семьям с детьми, единовременного пособия в сентябре 2021 года, а Губернатором Самарской области - выплат школьникам.

Количество проголосовавших на дому избирателей не соответствует затраченному на голосование времени, а также имели место вбросы бюллетеней для голосования и иные нарушения закона о выборах, в связи с чем полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют выявить действительную волю избирателей и их следует расценивать как нарушение требований Федеральных законов № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» что, в силу статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, служит основанием для отмены решения о результатах выборов по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 160.

Решением Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена большая часть обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется расхождение выводов суда, изложенных в решении, и обстоятельств дела.

Дело было рассмотрено в незаконным составом суда, поскольку судья ФИО4 находится в отставке.

Судом были искажены все основания, которые были приведены административным истцом как доказательства для отмены итогов выборов в 160 округе, а его доводам, которые изложены в заявлении и в судебном заседании, не дана оценка.

Не приведя оснований, суд отказал в истребовании доказательств по делу и вызове свидетелей.

Суд, пытаясь как можно скорее завершить рассмотрение дела, игнорировал заявления и ходатайства административного истца, в связи с чем он не смог задать вопросов административному ответчику, что воспрепятствовало выяснению конкретных обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Избирательной комиссией Самарской области и прокурором, участвующим в суде первой инстанции, представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора Дмитриева М.С. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы административного истца без рассмотрения по существу, поскольку административным истцом пропущен срок апелляционного обжалования, установленный частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец Еремеев Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Самарской области ФИО8 оставила на усмотрение суда разрешение ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 КАС РФ.

Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора установлены статьей 298 КАС РФ. По общему правилу, указанному в части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Вместе с тем частью 3 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия решения судом.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

Последствия пропуска процессуального срока предусматриваются статьей 94 КАС РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного КАС РФ или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Пунктом 5 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 КАС РФ.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, применяемого к спорным правоотношениям по аналогии в силу положений части 4 статьи 2 КАС РФ, следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании результатов выборов в Государственную Думу Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному округу №160 недействительными, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарской области - Красноглинский одномандатный избирательный округ №160».

Оспариваемое административным истцом решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 298 КАС РФ, срок для обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу, составлял 5 дней со дня принятия судом решения, однако апелляционная жалоба на указанное решение подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока, при этом заявитель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 309, пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек, заявитель жалобы не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

То обстоятельство, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ судьей разъяснен срок обжалования решения – один месяц со дня его принятия в окончательной форме, не влияет на течение срока, установленного частью 3 статьи 298 КАС РФ, поскольку в силу статьи 94.2 КАС РФ суд может продлить только назначенные судом процессуальные сроки, но не может продлить сроки, установленные КАС РФ.

В то же время то обстоятельство, что судья разъяснил иной срок обжалования, чем указано в части 3 статьи 298 КАС РФ, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу, может быть указано заявителем жалобы в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи