Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-138/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании не действующим в части Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 3 июня 2015 года №506, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Щербина И.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителей административного ответчика администрации Владимирской области Белякова В.Н. и Сопронюк А.В., возражавших по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации Владимирской области от 3 июня 2015 года №506 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее Порядок).

Данный Порядок устанавливает в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру и условия размещения объектов на указанных земельных участках, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, объекты размещаются на основании заявления, подаваемого физическим или юридическим лицом (либо их представителем) в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 Порядка к заявлению о размещении объекта наряду с прочими документами прилагается справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с административным иском, уточнив который, просило признать не действующим с даты официального опубликования подпункт 4 пункта 6 Порядка (т.1 л.д.51,57,123,124, т.2 л.д.196-201). В обоснование административного иска указано на то, что ПАО «ВымпелКом» является общероссийским оператором связи. В рамках реализации планов развития сети связи на территории Владимирской области ПАО «ВымпелКом» размещает и эксплуатирует базовые станции подвижной радиотелефонной связи, в том числе антенно-фидерные устройства и шкафы с оборудованием, размещенные на антенно-мачтовых сооружениях связи. Одно из таких сооружений было размещено административным истцом на земельном участке, арендованном у АО «ДиксиЮг», однако в ходе эксплуатации объекта выяснилось, что он частично располагается на смежном земельном участке, принадлежащем городскому округу г.Владимир.

Соблюдая установленный порядок, ПАО «ВымпелКом» обратилось с заявлением о выдаче упомянутой справки, в чем хозяйственному обществу было отказано.

Считает, что оспариваемый в части Порядок, в силу его противоречия актам, большей юридической силы, нарушает права и законные интересы общества, создает необоснованные препятствия к размещению объектов связи, что лишает его возможности оказывать услуги связи в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем подлежит признанию не действующим.

Так, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (п.п.4.5 ч.17), выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. Кроме этого, согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2019 г. N 1064 получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. Таким образом, действующее федеральное законодательство об обороте земель не содержит обязанность предоставлять дополнительный документ в виде справки, предусмотренный подпунктом 4 пункта 6 Порядка. Возложение бремени доказывания некапитальности объекта на заявителя по сути нивелирует предусмотренную федеральным законодательством упрощенную процедуру размещения объектов.

Помимо этого, административный истец указывает на то, то в данном случае оказание одной муниципальной услуги по выдаче разрешения на размещение объекта, поставлено в зависимость от оказания другой услуги – выдачи справки, что является недопустимым в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

ПАО «ВымпелКом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно к ранее приводимым доводам, в поданной апелляционной жалобе также указывается о несоответствии оспариваемой нормы установленному принципу правовой определенности.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов администрацией Владимирской области и прокурором, участвовавшим в деле, поданы письменные возражения.

Судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие заинтересованного лица администрации г.Владимира.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее письменные возражения, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой содержится указанная статья, федеральный законодатель, осуществляя регулирование предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них объектов, виды которых устанавливаются Правительством России, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены в том числе и такие объекты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В целях реализации приведенных нормативных правовых актов федерального законодательства, администрацией Владимирской области было принято постановление от 3 июня 2015 года №506, которым утвержден Порядок устанавливающий процедуру и условия размещения названных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 объектов.

Согласно пункту 4 Порядка, заявление о размещении упомянутых выше объектов подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент лесного хозяйства Владимирской области, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных в пункте 3 настоящего Порядка (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 6 Порядка к заявлению прилагаются:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;

2) схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта;

3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости;

4) справка, выдаваемая уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающая, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

В то же время, в случае, если указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 6 Порядка документы не представлены заявителем, такие документы запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 7 Порядка).

При этом подача заявления с нарушением требований, установленных пунктом 6 Порядка, является основанием для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка (подпункт 2 пункта 9 Порядка).

Проанализировав вышеуказанное законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы порядка и условий размещения объектов, определенных Правительством Российской Федерации на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в данной области, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения указанных объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, процедуры, а также формы, вида нормативного правового акта, официально опубликован.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении со ссылкой на правильно примененные положения законов и иных нормативных правовых актов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Как указывалось выше, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 в ряде случаев разрешает размещать поименованные в нем объекты в особом порядке на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только при условии, что для их размещения не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о соответствии подлежащего размещению объекта приведенным в постановлении Правительства РФ критериям, является вопросом специальной компетенции, требует соответствующей проверки и оценки, который в свете оспариваемого правового регулирования разрешается путем предоставления подтверждающей некапитальность строения справки.

В этой связи ссылка апеллянта на Федеральный закон от 02.08.2019 №283-ФЗ, которым часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.5, где прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, сама по себе не может быть признана достаточным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, основываясь на данном в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определении понятия государственной и муниципальной услуги, правильно исходил из того, что выдача разрешения на размещение объекта в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации является государственной или муниципальной услугой.

В то же время, суд обоснованно признал не противоречащим подпункт 4 пункта 6 Порядка статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ, в силу которой (пункт 3 части 1) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, поскольку пунктом 7 Порядка предусмотрена возможность запроса справки уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ставящие под сомнение возможность реализации в рассматриваемой ситуации межведомственного взаимодействия, а также о том, что получению справки предшествует необходимость соблюдения отдельной административной процедуры, установленной уполномоченным в сфере строительства органом местного самоуправления (предполагающей в частности предоставление проектной документации на объект), и ухудшающей по мнению автора жалобы положение заявителя, ввиду чрезмерности и обременительности такой процедуры, судебная коллегия по административным делам признает несостоятельными, поскольку данные вопросы выходят за рамки настоящего спора и разрешению не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где в статье 213 предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7).

Таким образом, в силу изложенных выше норм суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемое правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановление от 27 июня 2013 г. N 15-П); неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий (постановления от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 25 февраля 2004 г. N 4-П, от 20 апреля 2009 г. N 7-П, от 6 декабря 2011 г. N 27-П, от 29 июня 2012 г. N 16-П и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые положения нормативного правового акта по своему содержанию являются ясными и определенными.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судебном заседании, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого аргументированы в обжалуемом решении и сделаны в результате правильного применения материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи