Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 3а-264/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000102-02) по административному исковому заявлению Морозова Р.С. к администрации Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Р.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении кадастровой стоимости.

В обоснование иска с учетом его уточнений указано, что Морозов Р.С. с 6 декабря 2011 г. по 27 декабря 2017 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена в сумме <данные изъяты> по состоянию на 10 декабря 2012 года.

Вместе с тем, при определении кадастровой стоимости земельного участка были использованы недостоверные сведения, земельный участок был неправомерно отнесен к 5 группе видов разрешенного использования, тогда как земельный участок относится к 9 группе видов разрешенного использования, что повлекло ошибочное использование удельного показателя кадастровой стоимости при ее расчете, установлению кадастровой стоимости в завышенном размере. На основании определенной в завышенном размере кадастровой стоимости административным истцом как налогоплательщиком земельного налога осуществлена переплата по земельному налогу.

В исковом заявлении Морозов Р.С. с учетом уточнений просил признать недостоверными сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию с 10 декабря 2012 г. по 1 января 2015 г. в размере <данные изъяты>; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию с 10 декабря 2012 г. по 1 января 2015 г. в размере <данные изъяты>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Волгоградской области) внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка и о его кадастровой стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2020 г. административные исковые требования Морозова С.М. удовлетворены частично: признаны недостоверными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1699 кв.м. по виду разрешенного использования отнесенного к 5-й группе вида разрешенного использования земельных участков: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка и установленную кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, по состоянию на 10 декабря 2012 г.; для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1699 кв.м. определена 9 группа разрешенных видов использования земельных участков: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10 декабря 2012 г., в размере <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Приложение № 2; указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 10 декабря 2012 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки. В удовлетворении требований Морозова Р.С., заявленных к администрации Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, а также о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в ЕРГН о кадастровой стоимости земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Волгоградской области, по заявлению Морозова Р.С. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «котельная» на «эксплуатация здания экспериментально-производственного участка по оказанию услуг населению (дизайнерская мастерская)». В указанной связи кадастровая стоимость земельного участка определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оспариваемая кадастровая стоимость подлежала применению для целей налогообложения в период до 1 января 2016 г. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению исключительно до 1 января 2016 г. На момент обращения в суд с настоящим административным иском, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной и не подлежит применению для целей налогообложения, установленных законодательством. Административный истец не обладает правом на пересмотр оспариваемых результатов кадастровой стоимости, поскольку оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка не затрагивает и не нарушает его законные интересы как налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Морозова Р.С., заинтересованного лица ООО «Волгоградский композитный завод» Кузнецов О.В., действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиал «Федеральной кадастровой платы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Губернатор Волгоградской области в судебное заседание представителей не направили, Морозов Р.С., Морозов С.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 6 декабря 2011 г. между администрацией Волгограда и Морозовым Р.С. был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Морозовым Р.С. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 699 кв.м.

В дальнейшем на основании договора дарения от 27 декабря 2017 г. указанный земельный участок был отчужден Морозовым Р.С. в пользу Морозова С.М.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2020 г. №№ следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 29 июля 1998 г.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 г. в размере <данные изъяты>. На момент формирования перечня объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке, указанный земельный участок имел характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – котельная, площадь 1 699 кв.м. Указанное следует из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (вх. от 17.03.2020 №03а-6658, от 18.03.2020 №03-21-1485).

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления Администрации г. Волгограда от 8 февраля 2011 г. №361 на «эксплуатация здания экспериментально-производственного участка по оказанию услуг населению (дизайнерская мастерская)», осуществленным в период проведения государственной кадастровой оценки после формирования перечня объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке, 10 декабря 2012 г. филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. №222, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> из удельного показателя кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр по 5 группе видов разрешенного использования земельных участков (ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 29 мая 2020 г. №НБ-2627/2020). Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 10 декабря 2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 марта 2020 г. №№.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> органом кадастрового учета были ошибочно применены удельные показатели кадастровой стоимости для 5 группы видов разрешенного использования, тогда как применению подлежали удельные показатели для 9 группы видов разрешенного использования, что повлекло увеличение кадастровой стоимости и увеличение бремени налоговых обязательств, административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», приняв во внимание выводы эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым была дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, придя к выводу, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца, а кадастровая стоимость земельного участка была определена с применением недостоверных сведений – отнесение земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования при фактическом отнесении его к 9 группе видов разрешенного использования, заявленные административные исковые требования удовлетворил, признав недостоверными указанные сведения и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции установлены надлежащие ответчики по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области отказано. Областным судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на орган кадастрового учета по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с указанием на обязательность вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В период проведения указанной выше кадастровой оценки и последующего утверждения удельных показателей кадастровой стоимости действовали Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. №316, согласно пункту 4 которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. №39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов установлено, что кадастровая стоимость земельных участков определяется в разрезе видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

На момент определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, с чем административный истец связывает обращение в суд, действовали Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. №222, согласно пункту 2.4 которых в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данных Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. №222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Поскольку в настоящем случае изменение вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, осуществлено после даты, на которую производилась кадастровая оценка и до утверждения ее результатов, органом кадастрового учета правомерно осуществлено определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из площади земельного участка с применением удельного показателя. Осуществляя данный расчет оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый орган отнес вновь установленный вид разрешенного использования земельного участка «эксплуатация здания экспериментально-производственного участка по оказанию услуг населению (дизайнерская мастерская)» к 5 группе видов разрешенного использования («земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания»).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок, кадастровая стоимость которого оспаривается, исходя из вида его разрешенного использования, а также с учетом его предназначения, фактического использования, назначения размещенных на нем объектов капитального строительства не относится к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

На момент изменения вида разрешенного использования земельного участка, что осуществлено постановлением Администрации г. Волгограда от 8 февраля 2011 г., действовал Типовой перечень видов разрешенного использования, являющийся приложением к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. №П/0152, из пункта 5 которого безусловно не следует, что земельные участки для эксплуатации здания экспериментально-производственного участка относятся к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из указанного постановления Администрации г. Волгограда от 8 февраля 2011 г. №361 следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с «котельная» на указанный выше вид разрешенного использования было осуществлено в период его предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Фирма «Руслан» (в дальнейшем переименовано в ООО «Волгоградский композитный завод» на основании решения участников общества от 1 февраля 2016 г. №№), одновременно был изменен вид разрешенного использования расположенного на земельном участке незавершенного строительством здания с пристройками на здание экспериментально-производственного участка по оказанию услуг населению (дизайнерская мастерская). Анализ данного постановления позволяет прийти к выводу, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было связано с назначением расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 9 октября 2009 г., здание поименовано как производственное здание, административное здание, с выделением магазина. Площадь основных и вспомогательных помещений промышленных (производственных) предприятий составляет 570,8 кв.м., площадь основных складских помещений 35,4 кв.м., площадь торговых – 115,1 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что реализация произведенной готовой продукции на имеющихся площадях не может свидетельствовать об использовании объекта в коммерческих, торговых целях. Более того, в настоящем случае доля используемых в подобных целях площадей составляет лишь 18,9%.

На основании договора аренды нежилого помещения от 30 декабря 2011 г. указанное здание для производственных целей было передано Морозовым Р.С. ООО «Фирма «Руслан» в аренду, срок договоры аренды неоднократно продлевался, по крайней мере до 31 декабря 2014 г., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 30 ноября 2012 г., от 31 октября 2013 г., от 30 сентября 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2020 г. №№ основным видом деятельности ООО «Волгоградский композитный завод» (ранее ООО «Фирма «Руслан») является производство прочих изделий из пластмасс, сведения о данном виде деятельности внесены в реестр 23 июня 2006 г.

В материалы дела представлены доказательства (договоры, сметы и т.п.), с достоверностью подтверждающие факт осуществления на земельном участке производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Типового перечня видов разрешенного использования, действовавшего на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка, к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 группа видов разрешенного использования) подлежали отнесению земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, земельные участки других промышленных предприятий, земельные участки баз и складов, земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок, кадастровая стоимость которого оспаривается, предназначенный для эксплуатации здания экспериментально-производственного участка имеет производственное назначение, относится к 9 группе видов разрешенного использования. Данный вывод подтверждается также заключением эксперта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при последующей государственной кадастровой оценке земельный участок был отнесен к 9 группе видов разрешенного использования, что установлено решением Волгоградского областного суда от 15 марта 2019 г. по делу №3а-147/2019 по административному исковому заявлению Морозова С.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, при том, что вид разрешенного использования, а также иные качественные характеристики земельного участка остались неизменными на момент проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованным вывод суда первой инстанции об использовании при определении оспариваемой кадастровой стоимости недостоверных сведений – удельных показателей кадастровой стоимости для 5 группы видов разрешенного использования и необходимости расчета кадастровой стоимости, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости по 9 группе видов разрешенного использования, что и было осуществлено областным судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового интереса Морозова Р.С. в оспаривании кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывалось выше, Морозовым Р.С. 6 декабря 2011 г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, который был отчужден им 27 декабря 2017 г.

Соответственно, в указанный период на Морозова Р.С. как на собственника земельного участка возлагались предусмотренные законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23 ноября 2005 г. №24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» с 1 января 2006 г. на территории г. Волгограда бы установлен и введен земельный налог.

Таким образом, Морозов Р.С. в связи с нахождением в его собственности земельного участка являлся плательщиком земельного налога, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика.

Морозов Р.С. как бывший собственник земельного участка связывает право на обращение в суд с настоящим административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с возможностью осуществления перерасчета излишне уплаченного земельного налога в соответствующих периодах.

Коллегия судей учитывает, что в 2019 году Морозовым Р.С. реализовано подобное право на перерасчет сумм излишне уплаченных, по его мнению, налогов путем подачи заявления в налоговый орган.

Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения действовавшего на момент вынесения решения суда и на момент обращения Морозова Р.С. в налоговый орган законодательства, в частности пункта 1.1. статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у Морозова Р.С. имеется законный интерес в оспаривании кадастровой стоимости на основании которой им был уплачен земельный налог, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Морозова Р.С. как бывшего собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Судом результат рассмотрения вопроса о перерасчете налога предрешен быть не может.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат отклонению.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом первой инстанции определен период действия оспоренный кадастровой стоимости, являющейся архивной.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на орган кадастрового учета, поскольку указанные действия подлежат выполнению в силу закона, а также верно определил субъектный состав спора.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи