Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-ВД» к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис-ВД» на определение Самарского областного суда от 16 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

ООО «Базис-ВД» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: <данные изъяты>, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 933 657 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на административного истца, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «Базис-ВД» просит определение Самарского областного суда от 16 июня 2020 года в части возложения оплаты экспертизы только на административного истца отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайствам как общества, так и Министерства имущественных отношений Самарской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис-ВД» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составляет 6 041 047,48 рублей по состоянию на 24 июля 2013 года (дата внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости).

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО «Базис-ВД» обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 24 июля 2013 года определена в размере 2 933 657 рублей.

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость объекта недвижимости существенно заниженной, Министерство имущественных отношений Самарской области представило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило поручить ее проведение оценщику Б.А.В.

ООО «Базис-ВД» представило письменные возражения относительно ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области, в которых просило в его удовлетворении отказать.

Одновременно, реализуя бремя административного истца по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, ООО «Базис-ВД» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просило поручить ее проведение <данные изъяты>, а также представило оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении 14 000 рублей на оплату экспертизы на депозитный счет Самарского областного суда.

В судебном заседании 11 июня 2020 года, в котором объявлялся перерыв до 16 июня 2020 года, вышеназванные ходатайства и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела, представитель административного истца – Елагина О.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области, настаивала на удовлетворении ходатайства ООО «Базис-ВД».

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции нашел их заслуживающими внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для их удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не достигли соглашения о выборе эксперта, учитывая, что суд вправе, но не обязан определять именно ту экспертную организацию, которая указана в ходатайстве, проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Определение Самарского областного суда от 16 июня 2020 года в данной части, которая сама по себе дальнейшего движения дела не исключает, предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции являться не может, тем более что представленными <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции документами, которые приобщены к материалам дела, подтверждается как возможность проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, так и наличие в штате экспертной организации соответствующих экспертов.

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг эксперта предварительно подлежат возложению на административного истца, поскольку им согласно положений статьи 109 КАС РФ внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Самарского областного суда и заявлено соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от 16 июня 2020 года в части возложения оплаты экспертизы только на административного истца, ООО «Базис-ВД» подало частную жалобу с указанием на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайствам как общества, так и Министерства имущественных отношений Самарской области.

Данные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Предусмотренная указанными нормами КАС РФ обязанность лица, завившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, по внесению денежных средств на депозитный счет соответствующего суда ООО «Базис-ВД» была добровольно исполнена до вынесения обжалуемого определения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и представив доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Самарского областного суда, ООО «Базис-ВД» тем самым выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для перераспределения имевшего место по инициативе административного истца добровольного авансирования (предварительного внесения) вышеназванных судебных расходов, определения их частей, подлежащих отнесению на каждое из лиц, заявивших ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено, притом что административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-ВД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин