Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухвалова Р.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018, 2019, 2020, 2021 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения представителя административного истца – ФИО14, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года №326-13-463/17, 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18, 25 ноября 2019 года №326-13-369863/19 и 19 ноября 2020 года №326-13-631667/20 утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 20219, 2020 и 2021 года соответственно.

В пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год, в пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2019 год, в пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2020 год, в пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером , расположенное по адресу:

Бухвалов Р. А., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Включение здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими со дня их принятия пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2018 год, пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2019 год, пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2020 год, пункт раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент включения здания в оспариваемые перечни в нем осуществлялась деятельность столовой , то есть здание использовалось в целях, удовлетворяющих требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Нижегородской области представлены возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО14 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.22 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1,2).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе, по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Приказы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года №326-13-463/17, от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18, от 25 ноября 2019 года №326-13-369863/19, от 19 ноября 2020 года №326-13-631667/20 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бухвалов Р.А. является собственником здания с кадастровым номером , площадью 684,9 кв.м., расположенного по адресу:

Спорный объект недвижимости включен в пункты ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 раздела «город Нижний Новгород» соответствующих Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020, 2021 года.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером , имеет следующие характеристики: назначение «нежилое», наименование «нежилое строение», площадь – 684,9 кв.м.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования «под производственно-складскую базу». Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Согласно данным технического паспорта от 22 октября 2003 года здание поименовано как «здание лаборатории цеха №55 на территории завода».

Из экспликации к плану технического паспорта следует, что в спорном здании расположены помещения с наименованиями: тамбур, лифт, лест.клетка, тепловой распределительный узел, туалет, коридор, экранированная камера, гардероб, кладовая, лаборатория, агрегатная, кабинет.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации не следует, что в здании имеются помещения, прямо предусматривающие размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета объектов недвижимости здание в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021 года включению также не подлежало.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021 года, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на момент включения здания в оспариваемые перечни в нем осуществлялась деятельность столовой , то есть здание использовалось в целях, удовлетворяющих требованиям статьи 378.2 НК РФ, противоречит материалам дела.

Согласно ответу деятельность по оказанию услуг общественного питания с 1 января 2017 года по настоящее время осуществляется на территории . Пункты общественного питания согласно заключенным договорам расположены по адресам: ; ;

Спорное здания с кадастровым номером согласно сведениям ЕГРН и документам технического учета имеет иной адрес. Таким образом, административным ответчиком ошибочно определен адрес по которому осуществляется деятельность без учета литеров зданий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни по его фактическому использованию, поскольку мероприятия по определению вида фактического использования здания административным ответчиком в установленном законом порядке на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи