Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12-19 марта 2020 года административное дело №3а-818/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СППК») об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2018 года №81-п/4 «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа и тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Архангельской области, осуществляемые акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания» по апелляционной жалобе Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО1, представителя АО «СППК» ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вышеназванным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – постановление от 27 декабря 2018 года №81-п/4) установлен на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года экономически обоснованный уровень тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, оказываемые акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания», в размере 71,08 рублей за одну зону (пункт 1).

Постановление от 27 декабря 2018 года №81-п/4 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www://pravo.gov.ru 28 декабря 2019 года, а также в информационно-справочной системе «Консультант».

АО «СППК» обратилось в суд с иском об оспаривании в части указанного нормативного правового акта как противоречащего статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 (далее - Положение № 643), пункту 46 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года №1649/17 (далее – Методика №1649/17).

В обоснование требований истец указал, что при установлении тарифа Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) не полностью учло расходы АО «СППК», связанные с арендой подвижного состава, самостоятельно произвело расчет расходов по аренде в базовом 2017 году, исходя из фактически сложившихся объемов перевозки и ставок арендной платы на 2011 год, с последующей индексацией значений 2011 года до уровня 2017 года, хотя расчет должен осуществляться из арендных ставок на 2015 год с последующей индексацией на повышающие индексы ОАО «РЖД»; примененная Агентством ставка на услуги управления и эксплуатации подвижного состава на локомотивной тяге в размере 7 613,79 рублей утверждена для тарификации услуг в 2018 году и не распространяется на 2017 год, применение этой ставки привело к занижению стоимости аренды и уменьшению размера субсидии за счет средств бюджета на возмещение выпадающих доходов.

Решением Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года требования ООО «СППК» удовлетворены, пункт 1 постановления от 27 декабря 2018 года №81-п/4 признан недействующим с даты вступления решения суда в законную силу. С Агентства в пользу АО «СППК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании административный ответчик апелляционную жалобу поддержал, административный истец против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом №147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (статья 8 Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении входит в перечень услуг, подлежащих тарифному регулированию (пункт 5 Перечня).

Положением №643 предусмотрено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат; расчет подлежащих установлению тарифов выполняется на основе необходимой валовой выручки (НВВ), в которой учитываются предусмотренные Положением №643 расходы субъекта регулирования, в том числе расходы по обычным видам деятельности, расходы, связанные с обслуживанием подвижного состава (пункты 13, 14).

До 5 февраля 2018 года действовала Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика №35-т/1), которая утратила силу с изданием приказа ФАС России от 5 декабря 2017 года, утвердившего Методику № 1649/17.

В соответствии с Методикой № 1649/17 расчет экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации выполняется на основе необходимой валовой выручки субъекта регулирования (НВВ); расчет НВВ субъекта регулирования осуществляется на очередной период регулирования на основе данных об экономически обоснованных затратах субъекта регулирования в целом в границах субъекта Российской Федерации, рассчитанных с учетом нормативной прибыли и рентабельности (пункты 12,13); основным методом для расчетов является метод экономически обоснованных затрат. При этом экономически обоснованные затраты определяются:

в отчетном периоде - на основе документально подтвержденных данных о расходах перевозчика в отчетном году;

в текущем периоде и на период регулирования - на основе прогноза расходов (затрат) перевозчиков на базе отчетного периода методом индексации и с учетом планируемых расходов перевозчика на основе документально подтвержденных данных о расходах (при наличии таких обоснований) (пункт 47).

АО «СППК» не имеет собственного подвижного состава и локомотивных бригад, арендует подвижной состав с экипажем по договорам, заключаемым с ОАО «РЖД», в рамках которых оказываются услуги по предоставлению, управлению и эксплуатации, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава.

3 сентября 2018 года АО «СППК» обратилось в Агентство с заявлением об изменении тарифа на проезд в пригородном железнодорожном сообщении на 2019 год с приложением расчетов и обосновывающих документов, предложило по Архангельской области экономически обоснованный тариф 11,09 рублей за 1 пасс.-км. (том 1 л.д.50).

Расчет тарифа в заявке АО «СППК» произведен на основании ставок арендной платы, примененных в договорах с ОАО «РЖД», которые утверждены на 2015 год Правлением ОАО «РЖД» 31 декабря 2014 года (протокол №49) - том 2 л.д.91.

По представленным материалам органом регулирования составлено экспертное заключение, по которому изменены в меньшую сторону затраты АО «СППК» на использование подвижного состава.

Агентство произвело оценку экономически обоснованных затрат АО «СППК» за 2017 год, включая расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, с применением Методики №235-т/1, которая действовала в отчетном 2017 году, когда были понесены затраты, а расчет прогнозируемых на 2019 год экономически обоснованных затрат и экономически обоснованного уровня тарифа - с применением Методики №1649/17 и с учетом Методики расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и фиксированных ставок платы за услуги, связанные с арендой подвижного состава, оказываемые организацией, владеющей подвижным составом, утвержденной приказом ФАС России от 8 августа 2018 года №1109/18.

Согласно экспертному заключению по расчету экономически обоснованного уровня тарифа от 27 декабря 2018 года расходы АО «СППК», связанные с арендой подвижного состава, в отчетный период 2017 года включали 5 составляющих: расходы по плате за пользование подвижным составом, расходы по проведению работ по техническому обслуживанию, по текущему ремонту, по капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава.

По 4 составляющим (расходы по плате за пользование подвижным составом, по проведению работ по техническому обслуживанию, по текущему ремонту, по капитальному ремонту) в НВВ на основании пунктов 23.7.2.2.,23.7.2.4. Методики №235-т/1 учтены фактические затраты АО «СППК», исходя из фактически сложившихся объемов транспортной работы и признанных Агентством обоснованными ставок арендной платы 2015 года, с последующей ежегодной индексацией.

Основаниями для непринятия расходов в заявленной Обществом размере послужили выводы Агентства о применении АО «СППК» при расчете ставок арендных платежей, технического обслуживания и ремонта подвижного состава на 2017 год, сформированных с превышением темпов их роста над темпами роста инфляции (ИЦП) и ИЦП (без ТЭКа), и отсутствие экономического обоснования ставок по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», калькуляции изменения арендных ставок на 2019 год, в том числе калькуляции и обоснования изменения расходов арендодателя.

Расходы по управлению и эксплуатации подвижного состава приняты регулирующим органом на уровне ставок на 2018 год, утвержденных протоколом Правления ОАО «РЖД» от 9 января 2018 года №1 (ниже ставок на 2017 год), на основании пункта 23.7.2.3. Методики №235-т/1 и с учетом рекомендаций ФАС России не превышать в 2018 году соответствующие ставки 2017 года.

Расчет прогнозируемых на 2019 год расходов по аренде подвижного состава произведен из фиксированных ставок, утвержденных приказом ФАС России от 8 августа 2018 года №1109/18, проиндексированных на 4,5% (том 1 л.д.1 л.д.95-96).

Решение коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области об установлении экономически обоснованного уровня тарифа и тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Архангельской области от 27 декабря 2018 года принято единогласно. В заседании принял участие представитель АО «СППК».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 5,14,15 Положения №643, пунктами 35,36,47 Методики № 1649/17, признал ошибочным применение Агентством пунктов 23.7.2.2 - 23.7.2.4 Методики № 35-т/1, указав, что эти нормы не определяют, какими документами должны подтверждаться фактические расходы регулируемой организации в отчетный период, и что отклонение документально обоснованного утверждения АО «СППК» о наличии объективных причин роста арендных ставок выше инфляции было возможно только на основании экспертной оценки представленных Обществом документов; договоры аренды подвижного состава с экипажем с ОАО «РЖД» не были отвергнуты Агентством как заключенные с нарушением законодательства, потому должны учитываться при принятии тарифного решения. В случае выявления нарушений законодательства, регулирующего закупки товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий, в соответствии с пунктом 15 Положения №643 величина расходов АО «СППК» на аренду подвижного состава подлежала учету в составе НВВ на уровне расходов организаций, осуществляющих деятельность на сопоставимых рынках и не имеющих нарушений, а не путем последовательной индексации арендных ставок 2011 года.

На основании пункта 47 Методики №1649/17 суд пришел к выводу о необоснованном применении Агентством при расчете расходов по управлению и эксплуатации подвижного состава ставки, утвержденной протоколом Правления ОАО «РЖД» от 9 января 2018 года № 1 на 2018 год, поскольку данная ставка в отчетном 2017 году АО «СППК» фактически не применялась, и отклонил ссылку административного ответчика на рекомендации ФАС России, приведенные в письме от 12 декабря 2017 года №АР/87147-ПР/17.

Установив нарушение органом регулирования пунктов 5,15 Положения №643, пунктов 36,47 Методики №1649/17, суд пришел к выводу о признании недействующим пункта 1 оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что экономическая обоснованность тарифного предложения АО «СППК» по расходам, связанным с арендой подвижного состава с экипажем, представленными материалами не подтверждалась; в результате анализа темпа роста ставок аренды и ставок платы за ремонт и техническое обслуживание подвижного состава органом регулирования было установлено его существенное превышение по сравнению с инфляцией (индексов цен производителей промышленной продукции), при этом АО «СППК» не было представлено экономическое обоснование роста предложенных арендных ставок на 2015 год, которые применены в договорах на предоставление услуг с ОАО «РЖД», калькуляции расходов, учтенных в расчете ставок арендных платежей (на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материалы, топливо, электроэнергию, материальные затраты, амортизацию и пр.). Поскольку вопреки пункту 6 Приложения №3 к приказу ФАС России от 19 августа 2011 года №506-Т АО «СППК» не представило обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями, у Агентства отсутствовала возможность оценить арендные ставки с точки зрения расходов, которые несет арендодатель ОАО «РЖД».

Агентство указывает, что при оценке фактических расходов АО «СППК» за 2017 год был принят размер ставок по управлению и эксплуатации подвижного состава на уровне ставок, утвержденных Правлением ОАО «РЖД» на 2018 год, с учетом рекомендации ФАС России о непревышении темпов роста ставок в 2018 году над уровнем 2017 года и положений абзацев 6,7 пункта 5 Методики расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациями в сфере перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 24 декабря 2015 года №1302/15 (далее – Методика №1302/15).

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда на то, что ставка 7 613,79 руб./поездо-час, установленная на 2018 год, к АО «СППК» не применялась, и указывает, что Агентством оценены фактические расходы регулируемой организации по управлению и эксплуатации подвижного состава по экономически обоснованной ставке на 2018 год.

Агентство отмечает, что фиксированные ставки, утвержденные приказом ФАС России от 8 августа 2018 года №1109/18 на 2018 год, ниже ставок, использованных в расчете фактических расходов АО «СППК», в том числе ниже ставки за управление и эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы частично являются обоснованными, но не могут повлечь отмену правильного в целом решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал неправомерными действия Агентства, указав на невозможность отклонения документально обоснованного утверждения АО «СППК» о наличии оснований превышения темпа роста ставок арендной платы над темпами роста инфляции без экспертной оценки документов, представленных в обоснование такого утверждения субъектом регулирования.

Судебная коллегия согласна с суждением суда о недопустимости произвольного отклонения документально обоснованного тарифного предложения перевозчика. Вместе с тем, считает правомерными возражения административного ответчика о том, что материалы, обосновывающие расходы компании, АО «СППК» регулирующему органу представлены не были.

Пунктом 6 приложения №3 к Приказу ФСТ России от 19 августа 2011 года №506-Т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также Перечня документов, предоставляемых для их установления (изменения) (далее Приказ №506-Т) предусмотрено, что для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении регулирующему органу вместе с реестрами договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями, и информацией о расходах предоставляются обосновывающие материалы по уровню ставок с комментариями и пояснениями.

Согласно пунктам 23.7.2.2,23.7.2.4 Методики №235-т/1 в случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, и ставок ремонта на единицу работы над темпами роста инфляции (цен производителей промышленной продукции) компанией пригородных пассажирских перевозок предоставляются обоснования роста изменения ставок с калькуляцией и обоснованием изменения соответствующих расходов арендодателя или сторонней организации.

В подтверждение экономической обоснованности расходов на регулируемую деятельность и роста ставок ОАО «РЖД» кроме прочего в составе тарифной заявки АО «СППК» представило:

копии договоров с ОАО «РЖД» на аренду подвижного состава с экипажем от 8 июня 2015 года, от 10 июня 2015 года с дополнительными соглашениями к ним от 16 марта 2017 года, от 10 марта 2017 года, соответственно, подтверждающих передачу подвижного состава в аренду;

копию протокола заседания Правления ОАО «РЖД» от 27 декабря 2016 года № 52 об утверждении коэффициента повышения ставок на 2017 год в размере 103,9;

динамики ставок аренды подвижного состава за 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г.;

расчет расходов ОАО «РЖД» за 2017 год и за 1 полугодие 2018 года (том 2 л.д. 89-164,169-170).

Названные материалы не подтверждают экономическую обоснованность расходов, поскольку не являются документами, из которых можно установить включаемые в расходы статьи затрат арендодателя, их расчет и денежное выражение. Договоры аренды подвижного состава и решения о применении повышающих коэффициентов к арендным ставкам ОАО «РЖД» в 2016 году и в 2017 году подтверждают факт несения расходов, но не их экономическую оправданность.

Калькуляцию расходов, иные материалы, касающиеся составных элементов ставок арендной платы ОАО «РЖД» на 2015 год и их стоимостных параметров, расчеты стоимости услуг ОАО «РЖД» на основании данных управленческого учета, позволяющие оценить расходы с позиции экономической целесообразности, с заявлением об изменении тарифа АО «СППК» в Агентство не представило.

Вместе с тем, из пунктов 32-33 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Приказом №506-Т, следует, что в случае, если перечень документов, представленных субъектом естественных монополий для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении не соответствует Перечню, приведенному в приложении №3 к настоящему приказу, орган регулирования субъекта Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии запрос о предоставлении недостающих документов; при непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 документов или предоставлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующего тарифа. О принятом решении орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъект естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Таким образом, если Агентство считало, что пакет представленных документов не отвечает перечню предоставляемых документов, приведенному в приложении №3 к приказу ФСТ России №506-Т, оно было правомочно и должно было предложить административному истцу предоставить для рассмотрения заявления документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, перед принятием заявления АО «СППК» об изменении тарифа к рассмотрению запрос о предоставлении недостающих документов для установления рассматриваемого тарифа в адрес Общества не направлялся.

Кроме того, в силу пункта 41 Порядка №506-Т для принятия решения об установлении (изменении) тарифа Агентство при необходимости имело возможность запросить у АО «СППК» разъяснения по представленным документам после открытия дела об установлении тарифа.

При таком положении следует признать, что Агентство как уполномоченный орган начало процедуру рассмотрения вопроса об установлении (изменении) тарифа и осуществило регулирование путем принятия оспариваемого нормативного правового акта с нарушением требований пунктов 32-33 Порядка №506-Т и прав административного истца на предоставление обоснования изменения соответствующих расходов арендодателя.

Принятое административным ответчиком тарифное решение суд обоснованно признал не соответствующим законодательству Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов) в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.

Пунктом 19 Методики № 1649/17 предусмотрено, что при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

Суд сделал правильный вывод о том, что осуществленный Агентством расчет тарифа из ставок аренды на 2011 год, установленных телеграммой ОАО «РЖД» от 31 марта 2011 года № исх-6150, с их последующей индексацией на ИПЦ Минэкономразвития России не отвечает требованиям пунктов 13,19 Методики №1649/17, пункта 23.7.2.2. Методики №235-т/1.

Свою деятельность в 2017 году компания осуществляла на основании ставок арендной платы на 2015 год. С целью обеспечения безубыточности деятельности организации уровень тарифа должен определяться способом, который позволяет максимально возможно учесть фактические затраты АО «СППК», понесенные при осуществлении регулируемой деятельности, с соблюдением при этом принципа экономической обоснованности ставок, пусть и в ином размере, чем заявлен Обществом.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с объяснениями представителя ответчика, судебная коллегия признает его недостоверным в той части, в которой заключение содержит сведения об определении Агентством расходов арендодателя на основании ставок 2015 года с последующей индексацией (абзац 4 пункта 1.2. заключения). Эти сведения опровергаются объяснениями самого ответчика, показавшего, что расчет уровня тарифа осуществлялся с учетом арендных ставок, утвержденных ОАО «РЖД» на 2011 год, с применением индексов цен по прогнозу Минэкономразвития России, в связи с тем, что при экспертизе заявки АО «СППК» было выявлено превышение темпов роста арендных ставок на прогнозными индексами инфляции.

Вывод суда о необходимости произвести расчет расходов на аренду подвижного состава на уровне расходов организаций, осуществляющих деятельность на сопоставимых рынках и не имеющих нарушений, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку он сделан без проверки наличия сопоставимых рыночных цен на аренду железнодорожного подвижного состава, используемого для пассажирских перевозок в пригородном сообщении, в том числе у единственного поставщика.

Выводы суда первой инстанции относительно расчета расходов, связанных с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, с применением ставок, установленных на 2017 год, судебная коллегия признает ошибочным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при оценке фактических расходов АО «СППК» за 2017 год по статье «Управление и эксплуатация подвижного состава по ВЛТТ» тарифный орган принял ставку на 2018 год -7 613,79 руб./поездо-час вместо предложенной компанией ставки 8 113,30 руб./поездо-час, установленной на 2017 год.

При определении экономически обоснованного уровня тарифа на 2019 год отчетным периодом является 2017 год, текущим периодом - 2018 год.

В соответствии с пунктом 23.7.2.3 Методики №235-т/1, действовавшей в отчетный период и на начало текущего периода 2018 года, расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, определяются на текущий период с учетом планируемого в текущем периоде времени работы локомотивных бригад и ставок платы за единицу объемов работы, принятых регулирующим органом. Таким образом, данный вид расходов определяется на текущий период.

Абзацем 3 пунктом 36 действующей Методики №1649/17 предусмотрено, что расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе информации о затратах перевозчика за отчетный период и текущий год (полугодие).

На основании вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что орган регулирования правомерно применил при установлении тарифа на 2019 год ставку текущего периода 2018 года, которая в отношении затрат периода регулирования (2019 год) является более актуальной и более экономически обоснованной, а также учел предписание об ограничении роста ставок на услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава на 2018 год, установленное пунктом 5 Методики №1302/15 и действовавшей до 7 октября 2018 года, и пунктом 61 Методики №1649/17.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение ФАС России об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между АО «Северная пригородная пассажирская компания» и Агентством по тарифам и ценам Архангельской области от 26 сентября 2016 года, не обоснована.

Названное решение касается уровня экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые АО «СППК», на 2016 год. Каких-либо обязательных для сторон выводов относительно неприменения арендных ставок на 2015 год в будущих периодах регулирования данное решение не содержит.

ФАС России установлено, что АО «СППК» представило с тарифной заявкой расчеты (калькуляции) стоимости услуг аренды на 2015 и 2016 год; Агентством произведена оценка представленных АО «СППК» данных, в которых отражены расчеты стоимости услуг аренды за 2016 год. Из решения следует, что расхождения в расчетах Агентства и АО «СППК» выявлены в результате завышения компанией объемных показателей и завышения ставок арендной платы, что подтверждено представленным Агентством расчетом, в связи с этим ФАС России признано обоснованным использование для расчета тарифа на 2016 год базовых ставок 2011 года и прогнозных индексов (лист 5 решения).

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11762/2018 года по иску АО «СППК» к Архангельской области о взыскании убытков (выпадающих доходов) и о том, что АО «СППК» не доказал возникновения у него убытка в 2019 году из-за оценки Агентством фактических расходов за 2017 год.

Вопрос о наличии убытков не имеет правового значения для настоящего дела. Отказ истцу во взыскании убытков, рассчитанных им с учетом арендных ставок 2015 года, не подтверждает обстоятельств, связанных с законностью установленного тарифа, которые предметом проверки по делу №А05-11762/2018 не являются.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки административного ответчика на договор о предоставлении АО «СППК» из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования, от 26 декабря 2018 года, в котором АО «СППК» в целях расчета размера субсидии согласился с обоснованным уровнем тарифа 71,08 рубль за 1 зону, и на получение истцом указанной субсидии. Данные обстоятельства не лишали АО «СППК» права на обращение в суд с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что подвижной состав, переданный АО «СППК», амортизирован, у большей части арендуемого подвижного состава срок полезного использования истек в 2017 году, поэтому экономически обоснованным следует считать размер арендной платы, исчисленный из принципа возмещения амортизации, налогов и иных обязательных платежей, связанных с владением данным имуществом.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не основан на каком-либо нормативном положении. Уменьшение стоимости самих объектов основных средств путем амортизации не означает отсутствия у регулируемой организация расходов по оплате услуг сторонних организаций, связанных с арендой.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: