Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Островского 49», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК № 48, ТСЖ «Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Черняховского-55», ТСЖ «Революции, 4», ЖСК № 40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Соседи», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Лебедева д. 38 г. Пермь», ТСН «Уинская, 7», ТСЖ «Компрос-87», ТСЖ «Максима Горького 77», ЖСК № 52, ТСН «Левченко, 6», ТСЖ № 56, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 40, ТСЖ «ФИО1, 21», ТСН «Крупской, 56», ТСЖ «Вижайская 14» о признании недействующим в части постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) по частной жалобе ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

30 сентября 2019 года административные истцы ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просили взыскать с административного ответчика денежные средства на оплату представителя в пользу ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» по 13 000 руб. каждому, в пользу ТСЖ «ФИО1, 21» - 10 000 руб. (т.12 л.д.2-6).

Определением Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ТСН «Левченко, 6» - 3 000 руб., в пользу ТСЖ «Максима Горького 77» - 3 000 руб., в пользу ТСЖ «Космонавта ФИО2, 35» - 3 000 руб., в пользу ТСЖ «Хрустальная, 11» - 3 000 руб., в пользу ТСЖ «ФИО1, 21» - 3 000 руб. (т.12 л.д.106-107).

Административные истцы ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» подали частную жалобу на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года, в которой просили указанное определение отменить, взыскать с административного ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в полном объеме, указали, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему проделанной представителями административных истцов работ. (т.12 л.д.14-16).

Административный ответчик Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края и Прокуратура Пермского края направили в суд письменные возражения относительно частной жалобы административных истцов ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21», в которых просили определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» - без удовлетворения (т.12 л.д.262-269).

Не согласившись с определением Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года и апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года административные истцы ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» обратились с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просили указанные определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд (т.14 л.д.4-10).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда. В кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» выдали доверенности на представление их интересов в суде одним и тем же лицам, их общие интересы представляли интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5; расходы на проезд и проживание представителей в г. Москва для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат возмещению по правилам пункта 3 статьи 106 КАС РФ, при этом суд апелляционной инстанции не оценил доводы о том, что по условиям договоров, заключенных ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта ФИО2 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ «ФИО1 21» с ООО «Проспект – С», в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, включается стоимость транспортных и иных представительских расходов исполнителя (пункт 3.6), а также не оценил приложенные в подтверждение данного довода документы о стоимости проезда и проживания.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано недействующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в ред. постановлений от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т) в части утверждения тарифов на тепловую энергию для населения в размере 1 799, 10 руб./Гкал с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, в размере 1 799, 10 руб./Гкал с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года и в размере 1 860, 27 руб./Гкал с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 1 приложения 3); тарифов на тепловую энергию для населения в размере 1 771, 85 руб./Гкал с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, в размере 1 771, 85 руб./Гкал с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года и в размере 1 832, 09 руб./Гкал с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 1 приложения 4). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учитывая кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, в целях оценки доводов частной жалобы о том, что по условиям договоров, заключенных ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта ФИО2 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ «ФИО1 21» с ООО «Проспект – С» в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, включается стоимость транспортных и иных представительских расходов исполнителя (пункт 3.6), а также в целях оценки приложенные в подтверждение данного довода документов о стоимости проезда и проживания представителей, суд апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запросил:

- в ТСЖ «Компрос - 87», ТСЖ-56, ТСЖ «Заря», ТСЖ «Лебедева 38», ТСН «Уинская 7» сведения о том, заключали ли эти организации договоры на оказание юридических услуг с ООО «Проспект-С» на представление интересов по административному исковому заявлению к региональной службы по тарифам Пермского края об оспаривании в части постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т; если таковые имелись предоставить подлинники или надлежащим образом заверенные копии этих договоров и документы, подтверждающие оплату по этим договорам;

- в ООО «Проспект – С» сведения о том, заключало ли ООО «Проспект – С» с ТСЖ «Компрос - 87», ТСЖ-56, ТСЖ «Заря», ТСЖ «Лебедева 38», ТСН «Уинская 7» договоры на оказание юридических услуг на представление интересов по административному исковому заявлению к региональной службы по тарифам Пермского края об оспаривании в части постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т; если таковые имелись предоставить подлинники или надлежащим образом заверенные копии этих договоров и документы, подтверждающие оплату по этим договорам; подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к частной жалобе ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21», подписанной представителем ФИО6, на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года (билеты, посадочные талоны, документы о стоимости проживания, документы подтверждающие оплату);

- в ООО «Легендарный Отель Советский» информацию: проживал ли в данной гостинице в период с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года ФИО3, в номере какой категории, оплата в каком размере произведена за указанный номер, какие дополнительные услуги включены и какова их стоимость; входил ли в стоимость проживания завтрак, ужин, если входил, то какова его стоимость; относился или нет по состоянию на 27-28 сентября 2018 года двухместный номер «Комфорт с одной кроватью» к категории номеров повышенной комфортности; в случае если относился к указанной категории, то сколько по состоянию на 27-28 сентября 2018 года составляла стоимость проживания в одноместном номере (а если таковых не имелось, то на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности;

- в ИП ФИО7 («Необыкновенный отель») информацию: проживал ли в данной гостинице в период с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года ФИО4, в номере какой категории, рассчитанном на сколько мест, оплата в каком размере произведена за указанный номер, какие дополнительные услуги включены и какова их стоимость; входил ли в стоимость проживания завтрак, ужин, если входил, то какова его стоимость; относился или нет по состоянию на 26-27 сентября 2018 года номер «Апартаменты Лофт» к категории номеров повышенной комфортности; в случае если относился к указанной категории, то сколько по состоянию на 26-27 сентября 2018 года составляла стоимость проживания в одноместном номере (а если таковых не имелось, то на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности;

- в ОАО «РЖД» и в ОАО «ФПК» сведения осуществлял ли 27 сентября 2018 года пассажир ФИО4 проезд по электронному проездному билету 20073452796351 в поезде №038, следовавшем по маршруту Москва-Пермь (время отправления в 22 часа 50 минут, вагон №9);

- в ПАО «Аэрофлот» информацию: осуществлялись ли авиакомпанией «Аэрофлот» 27 и 28 сентября 2018 года авиаперелеты по маршруту следования Пермь – Москва, а также расписание авиаперелетов по указанному маршруту в указанные даты.

От ООО «Проспект – С», ООО «Легендарный Отель Советский», ИП ФИО7, ОАО «РЖД» и в ОАО «ФПК», ПАО «Аэрофлот» на данные запросы поступили ответы и запрашиваемые документы, которые суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств по делу, поскольку данные доказательства необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что с административным иском по настоящему административному делу обратились 31 административных истцов, все административные истцы заключили договоры на оказание юридических услуг с ООО «Проспект – С».

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенным Исполнителем ООО «Проспект-С» с Заказчиками - административными истцами ТСЖ «ФИО1, 21» (т.12 л.д.12), ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» (т.13 л.д.15-17, 19, 29), ТСЖ-56, ТСЖ «Лебедева 38» (т.14 л.д.148-150) Заказчик поручает, а Исполнитель ООО «Проспект-С» обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1. договоров): представлять интересы Заказчика в Пермском краевом суде (суде первой инстанции) по административному исковому заявлению к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании недействующим в части постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т (пункт 1.1.1. договоров); осуществлять сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. договора делу (пункт 1.1.2. договоров); составлять процессуальные и иные необходимые документы заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п. (пункт 1.1.3. договоров); осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. договора делу (пункт 1.1.4. договоров). За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 руб. (пункт 3.1 договоров). В сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. договора включается стоимость транспортных и иных представительских расходов Исполнителя (пункт 3.6. договоров).

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенным Исполнителем ООО «Проспект-С» с Заказчиками - административными истцами ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» (т.12 л.д.13-16), ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» (т.13 л.д. 9, 14, 18, 20-28, 30-34), ТСЖ «Компрос - 87», ТСЖ «Заря», ТСН «Уинская 7» (т.14 л.д.147, 151, 152), Заказчик поручает, а Исполнитель ООО «Проспект-С» обязуется по заданию Заказчика оказать ему те же юридические услуги, что и в ранее указанных договорах, а также дополнительно к ним следующие юридические услуги (пункт 1.1. договоров): представлять интересы Заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (суде апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1. договора (пункт 1.1.5. договоров). За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 руб. (пункт 3.1.1 договоров); за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 3 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1.2 договоров). В сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. договора, включается стоимость транспортных и иных представительских расходов Исполнителя (пункт 3.6. договоров).

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг, административный истец - ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» оплачивает расходы, связанные с проездом исполнителя для представления интересов в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2018 года (т.13 л.д.10-12).

Согласно ответу ООО «Проспект-С» на запрос суда административные истцы ТСЖ «Заря», ТСН «Уинская 7» заключили договоры на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, однако эти административные истцы договоры оплатили частично, только за участие в суде первой инстанции по 10 000 руб. каждый.

Согласно платежным поручениям административные истцы ТСЖ «ФИО1, 21» (т.12 л.д.22), ТСН «Крупской, 56», ЖСК-40, ТСЖ «Советская, 3», ЖСК № 52, ТСЖ «Норильская, 15» (т.13 л.д.45-47, 50, 69), ТСЖ-56, ТСЖ «Лебедева 38», ТСЖ «Заря», ТСН «Уинская 7» (т.14 л.д.155-158), а всего 10 административных истцов оплатили в соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 договора по 10 000 руб. каждый, а всего 100 000 руб.

Согласно платежным поручениям административные истцы ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» (т.12 л.д.23-30), ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Вижайская 14», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Мира 9», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Соседи», ТСН(Ж) «9 мая, 1», ЖСК № 40, ТСЖ «Революции, 4», ТСЖ «Черняховского-55», ЖСК № 48, ТСЖ «Каменского 10», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «Космонавтов, 74», ТСЖ «Елькина 43», ТСЖ «Островского 49» (т.13 л.д. 39-40, 43-44, 48-49, 51-68, 70-77), ТСЖ «Компрос - 87» (т.14 л.д.153-154), а всего 21 административных истцов оплатили в соответствии с пунктом 3.1.1. договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 договора, по 10 000 руб. каждый, всего - 210 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.1.2.договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5. договора, то есть за представление интересов Заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (суде апелляционной инстанции) по 3 000 руб. каждый, всего - 63 000 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг, административный истец ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» оплатила расходы, связанные с проездом исполнителя для представления интересов в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2018 года в сумме 22 049 руб. (т.13 л.д.40-42).

Из материалов дела следует, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 17 октября 2018 года № 99 «Об образовании Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и переименовании Региональной службы по тарифам Пермского края» является правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края.

Частично удовлетворяя заявление административных истцов ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» произвели оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. каждый, ТСЖ «ФИО1, 21» произвело оплату в размере 10 000 руб., принял во внимание совершение их представителями процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, представление интересов административных истцов в предварительных, судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу, в том числе в письменном виде, составление уточненных административных исковых заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений, участие представителей в суде апелляционной инстанции), учитывал сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что требования указанных административных истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителей обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. каждому заявителю.

При определении указанного размера возмещения судебных расходов суд также принял во внимание то обстоятельство, что представление интересов всех административных истцов осуществлялось определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по административному делу в интересах всех административных истцов.

В доводах частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года административные истцы ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» указали, что взысканная в их пользу судом первой инстанции в определении Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года сумма расходов на представителей явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему проделанной представителями работ; суд первой инстанции не учел, что ТСЖ «ФИО1, 21» заключило договор только на представление своих интересов в суде первой инстанции, в то время как остальные административные истцы, подавшие частную жалобу, заключили договор на представление их интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость услуг представителей по их договорам составляет не 10 000 руб., а 13 000 руб., однако это обстоятельство не повиляло на размер присужденной административным истцам суммы; суд не учел необходимость проезда и проживания представителей административных истцов в г. Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2018 года, вместе с тем согласно пунктам 3.6 договоров на оказание юридических услуг эти расходы отдельно исполнителем заказчикам к оплате не предъявлялись, затраты нес исполнитель, но эти расходы учитывались при определении цены договора, при этом только стоимость проезда из г. Пермь в г. Москву и обратно, и стоимость проживания представителей административных истцов составила 52 557,46 руб.

Проверяя законность определения Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку в нарушение пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд первой инстанции не учел конкретный объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а ограничился общим перечислением совершенных представителями административных истцов процессуальных действий (составление административного искового заявления, представление интересов административных истцов в предварительных, судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу, в том числе в письменном виде, составление уточненных административных исковых заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений, участие представителей в суде апелляционной инстанции). Вместе с тем, из материалов дела следует, что представители интересов административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО8, представляя интересы административных истцов, подготовили следующие документы: административное исковое заявление, два уточненных административных исковых заявления, объяснения административных истцов от 16 января 2018 года и 21 февраля 2018 года, заявление о дополнении оснований административного искового заявления от 28 марта 2018 года, ходатайство об истребовании доказательств от 12 февраля 2018 года, дополнительные пояснения к ходатайству об истребовании доказательств от 29 марта 2018 года, три ходатайства об отложении судебного заседания от 16 января 2018 года, 22 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года, ходатайство о проведении судебной экспертизы от 13 марта 2018 года, ходатайство об отводе судьи от 29 марта 2018 года, заявление о фальсификации доказательств от 31 марта 2018 года, объяснения по сомнительным долгам от 4 апреля 2018 год, апелляционная жалоба административных истцов, возражения на апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица; осуществляли сбор доказательств по делу, ознакомились с материалами дела; представители административных истцов участвовали 5 раз в предварительных судебных заседаниях и 8 раз в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а всего 13 раз: 22 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 23 января 2018 года, 7 февраля 2018 года, 21 февраля 2017 года, 13 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года, 6 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года; представители административных истцов участвовали 2 раза в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации (в суде апелляционной инстанции): 27 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года.

Кроме того, взыскивая в пользу административных истцов ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «ФИО1, 21» судебные расходы в одинаковом размере 3 000 руб., суд первой инстанции не учел необходимость проезда и проживания представителей административных истцов в г. Москва для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 27 сентября 2018 года, при том, что согласно пунктам 3.6 договоров на оказание юридических услуг эти расходы отдельно исполнителем заказчикам к оплате не предъявлялись, затраты нес исполнитель, но эти расходы учитывались при определении цены договора.

Исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, представленных билетов, посадочных талонов, документов о стоимости проживания и документов, подтверждающих их оплату, расходы по проживанию представителей административных истцов в г. Москва и их проезду по маршруту г. Пермь - г. Москву и обратно для участия 27 сентября 2018 года в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации составили 52 557,46 руб. (т.14 л.д.134-146).

Как указано выше, 21 административных истцов оплатили в соответствии с пунктами 1.1.5. и 3.1.2. договоров на оказание юридических услуг, за представление интересов Заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (суде апелляционной инстанции) по 3 000 руб. каждый, а всего 63 000 руб., при этом в сумму оплаты данных услуг Исполнителя включена стоимость транспортных и иных представительских расходов Исполнителя (пункт 3.6. договоров).

Таким образом, учитывая, что за участие представителей административных истцов в судебном заседании 27 сентября 2018 года в Верховном Суде Российской Федерации административные истцы (21 лицо) оплатили 63 000 руб., включая стоимость проезда и проживания представителей в размере 52 557,46 руб., то сумма непосредственно за участие представителей административных истцов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции составила 63 000 руб. - 52 557,46 руб. = 10 442,54 руб., то есть непосредственно за участие представителей в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции каждый из административных истцов ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» оплатил 10 442,54 руб.: 21 административных истцов =497,26 руб.

Проверяя понесенные представителями административных истцов расходы на проезд и проживание для участие в судебном заседании 27 сентября 2018 года в Верховном Суде Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ООО «Проспект – С» документам эти расходы составили 52 557,46 руб.:

- перелет ФИО4 авиасообщением по маршруту г. Пермь – г. Москва 26 сентября 2018 года в размере 6 118,46 руб. (т.14 л.д.141);

- проживание ФИО4 в гостинице «Необыкновенный отель» (ИП ФИО7) в период с 22 часов 30 минут 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 14 400 руб. (т.14 л.д.144-146);

- проезд ФИО4 железнодорожным сообщением по маршруту г. Москва - г. Пермь 27 сентября 2018 года в размере 10 663 руб. (т.14 л.д.142);

- перелет ФИО3 авиасообщением 27 сентября 2018 года по маршруту г. Пермь – г. Москва, 29 сентября 2018 года по маршруту г. Москва - г. Пермь в размере 13 246 руб. (т.14 л.д.138, 143);

- проезд ФИО3 аэроэксперессом две поездки по 420 руб., а всего 840 руб. (т.14 л.д.134-137);

- проживание ФИО3 в гостинице «Легендарный отель «Советский» (ООО «Легендарный отель «Советский») с 27 сентября 2018 года (заезд с 15.00) по 28 сентября 2018 года (выезд до 11.00) в размере 7 290 руб. (т.14 л.д.139-140).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из ответа, представленного ИП ФИО7 («Необыкновенный отель»), следует, что ФИО4 проживал в гостинице в период с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года в двухместном номере категории «Апартаменты Лофт» со вторым лицом, стоимость номера составила 14 400 руб. в сутки с завтраками, стоимость данного номера без завтрака на двоих проживающих составляла 12 400 руб. (т.14 л.д.111).

Пунктами 6 и 15 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 установлено:

6. Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Поскольку представитель административных истцов ФИО4 в период с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года проживал в гостинице ИП ФИО7 («Необыкновенный отель») в двухместном номере со вторым лицом, в стоимость номера входят завтраки, то на основании пункта 6 и подпункта «а» пункта 15 Положения о возмещении процессуальных издержек, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 стоимость проживания второго человека в номере и стоимость расходов на питание (завтраки), которые относятся к дополнительным услугам, связанным с проживанием в гостинице, не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 27 сентября 2018 года, поэтому к необходимым и обоснованным расходам на проживание ФИО4 может быть отнесена сумма проживания в указанном номере одного человека без учета расходов на питание: 12 400 руб. : 2 = 6 200 руб.

Из ответа, представленного ООО «Легендарный отель «Советский», следует, что ФИО3 проживал в данной гостинице в период с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт+», который не относится к категории повышенной комфортности, соответствует категории стандарт. На момент проживания ФИО3 стоимость номера составляла 7 500 руб., в стоимость номера входит завтрак, стоимость которого составляет 500 руб. Оплата производилась по безналичному расчету от агентства ООО «Бронирование гостиниц», отель не располагает сведениями о сумме оплаты ФИО3 за номер агенту (т.14 л.д.112).

Из материалов дела следует, что представитель административных истцов ФИО3 27 сентября 2018 года прилетел из г. Пермь в г. Москву для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, вылетел из г. Москва в г. Пермь 29 сентября 2018 года в 01.40. Вместе с тем, судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации состоялось 27 сентября 2018 года с 13.51 до 15.23 (т.11 л.д.266-275).

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» на запрос суда апелляционной инстанции, 27 сентября 2018 года после 19 часов из аэропорта Шереметьево (г. Москва) в аэропорт г. Пермь выполнялись авиарейсы в 19.55 и 20.50, 28 сентября 2018 года по указанному маршруту выполнялись следующие авиарейсы: 04.30, 05.55, 18.10, 20.00, 20.50 (т.14 л.д.172-175).

Кроме того, второй представитель административных истцов ФИО4 после судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации выехал из г. Москва в г. Пермь поездом 27 сентября 2018 года в 22.50.

Таким образом, при наличии поезда, отправляющегося из г. Москва в г. Пермь 27 сентября 2018 года, и достаточного количества авиарейсов по этому же маршруту 27 сентября 2018 года после судебного заседания и 28 сентября 2018 года у представителя ФИО3 отсутствовала необходимость вылетать из г. Москвы 29 сентября 2018 года - более чем через сутки (на третий календарный день) после судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО3 на проживание в гостинице с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 7 290 руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 27 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными расходы на перелет ФИО4 авиасообщением по маршруту г. Пермь – г. Москва 26 сентября 2018 года в размере 6 118,46 руб.; проезд ФИО4 железнодорожным сообщением по маршруту г. Москва - г. Пермь 27 сентября 2018 года в размере 10 663 руб.; проживание ФИО4 в гостинице в размере 6 200 руб.; перелет ФИО3 авиасообщением 27 сентября 2018 года по маршруту г. Пермь – г. Москва и 29 сентября 2018 года по маршруту г. Москва - г. Пермь в размере 13 246 руб.; проезд ФИО3 аэроэксперессом две поездки в сумме 840 руб.; а всего 37 067,46 руб.

Соответственно необходимые и обоснованные расходы на проезд и проживание представителей административных истцов ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» составили на каждого 37 967,46 руб. : 21 административных истцов = 1 765,12 руб.

Всего судебные расходы каждого из административных истцов ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11», оплативших за участие представителей в суде апелляционной инстанции, которые могут быть отнесены на административного ответчика, составляют: 497,26 руб. (непосредственно за участие в суде апелляционной инстанции) + 1 765,12 руб. (необходимые и обоснованные расходы на проезд и проживание представителей административных истцов) = 2 262,38 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителями административных истцов услуг, а также учитывая другие обстоятельства дела, включая представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителями административных истцов услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, являющегося правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края, подлежит взысканию в пользу административного истца ТСЖ «ФИО1, 21» судебные расходы на участие представителей в суде первой инстанции – 5 000 руб., в пользу ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» судебные расходы на участие представителей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 7 260 руб. в пользу каждого.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского краевого суда от 31 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСЖ «ФИО1, 21» судебные расходы на участие представителей в суде первой инстанции – 5 000 руб.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ТСН «Левченко, 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ Космонавта ФИО2, 35», ТСЖ «Хрустальная, 11» судебные расходы на участие представителей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 7 260 руб. в пользу каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина