Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-98/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000585-24) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 21 июня 2019 г. ФИО3 обратилась в Еланский районный суд Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество. Решением Еланского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 г. произведена процессуальная замена умершего истца ФИО3 на ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 г. определение суда от 5 октября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым произведена процессуальная замена умершего истца ФИО3 на ФИО4 Определением Четвертого кассационного суда от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от апелляционной жалобы. Административные истцы указывают, что судом апелляционной и кассационной инстанции были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, направления дела в суд апелляционной инстанции. Длительное рассмотрение дела произошло по независящим от ответчиков причинам и не обусловлено их процессуальным поведением. Считает, что их право на судопроизводство в разумный срок нарушено. Общая продолжительность судопроизводства составляет более 2 лет, в результате чего административные истцы испытывали физические и нравственные страдания. Кроме того было нарушено их право на распоряжение наследственным имуществом.

В административном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 просили взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей каждому.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. административное дело передано для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от 11 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составляет 1 год 11 месяцев, не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Отмена апелляционных определений и направление дела на новое рассмотрение само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации, поскольку направлено на соблюдение и реализацию прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства. Продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства не являлась чрезмерной и отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда были достаточными и эффективными, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административных истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Представители административных истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании указали, что основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-225/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции на момент рассмотрения апелляционных жалоб) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-225/2019, исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки дарения дома и земельного участка недействительной, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на дом и земельный участок поступило 25 апреля 2019 г. в Еланский районный суд Волгоградской области.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 г. исковое заявление ФИО3 оставлено без движения.

21 мая 2019 г. ФИО3 была подана частная жалоба на определение суда от 29 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 г. определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 г. отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

20 июня 2019 г. материал поступил в Еланский районный суд Волгоградской области.

21 июня 2019 г. судьей Еланского районного суда Волгоградской области вынесено определение о принятии искового заявления ФИО3 о признании сделки дарения дома и земельного участка недействительной, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на дом и земельный участок к производству суда, назначен опрос сторон по обстоятельствам дела на 8 июля 2019 г.

8 июля 2019 г. по завершению подготовки дела к судебному разбирательству вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 июля 2019 г.

Судебное заседание 19 июля 2019 г. отложено на 6 августа 2019 г. в связи с истребованием сведений о собственниках спорных земельного участка и жилого дома в связи с наличием сведений о вступлении в наследство после смерти ФИО7 его детей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 г.

25 сентября 2019 г. ФИО3 подала апелляционную жалобу на вынесенное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 августа 2019 г. принято к производству, назначено судебное заседание на 3 октября 2019 г.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 г. ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 августа 2019 г. Основанием для восстановления срока явилось позднее получение копии решения суда подателем жалобы.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2019 г. 15 октября 2019 г. недостатки апелляционной жалобы были устранены.

29 октября 2019 г. апелляционная жалоба с гражданским делом направлена в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для апелляционного рассмотрения, куда поступила 5 ноября 2019 г., что подтверждается штампом на обложке дела.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 27 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелись сведения о смерти подателя жалобы.

3 марта 2020 г. от ФИО4 (наследника ФИО3 по завещанию) в районный суд поступила кассационная жалоба на вынесенные судебные постановления.

Согласно сопроводительному письму 4 марта 2020 г. кассационная жалоба с гражданским делом направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 7 мая 2020 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 7 июля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на неисполнение областным судом обязанности по разрешению вопроса о приостановлении производства по делу, невозможность рассмотрения апелляционной инстанцией дела по существу до определения правопреемников умершего истца.

Дело возвращено в Волгоградский областной суд 4 августа 2020 г. Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 августа 2020 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определении правопреемников умершего истца.

2 октября 2020 г. в Еланский районный суд Волгоградской области от ФИО4 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение от 3 сентября 2020 г. 15 октября 2020 г. кассационная жалоба с гражданским делом поступили в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. кассационная жалоба ФИО4 оставлена без движения. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. кассационная жалоба ФИО4 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 18 февраля 2021 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 г., поступившее в областной суд 7 апреля 2021 г., принято к производству суда, назначено рассмотрение дела на 19 мая 2021 г.

19 мая 2021 г. судебное заседание отложено на 3 июня 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы ФИО3 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 г., апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кроме того, 5 октября 2020 г. районным судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, вынесено определение о замене ФИО3 на правопреемника ФИО4, определение районного суда от 5 октября 2020 г. отменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 января 2021 г. с разрешением вопроса по существу – осуществлено процессуальное правопреемство указанных лиц.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд до принятия последнего из указанных судебных актов по делу, в календарном исчислении составил 2 года 1 месяц 9 дней. Судом первой инстанции верно с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. в общем сроке судопроизводства не учтен период после вынесения апелляционного определения 27 ноября 2019 г. и до поступления дела в суд кассационной инстанции 7 мая 2020 г. Таким образом, общий срок судопроизводства составляет 1 год 7 месяцев 29 дней.

Судебная коллегия принимает во внимание, что последним судебным постановлением был принят отказ от апелляционной жалобы ФИО4, прекращено апелляционное производство, однако в период до принятия процессуального решения по поданной апелляционной жалобе административные истца по настоящему делу находились в состоянии правовой неопределенности, производство по делу фактически окончено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда апелляционной инстанции не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие искового заявления, поданного 25 апреля 2019 г., к производству суда первой инстанции только 21 июня 2019 г. после отмены областным судом определения об оставлении искового заявления без движения, хотя и увеличило общий срок судопроизводства по делу, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, являющихся ответчиками по гражданскому делу, а соответственно привлеченными к участию в деле только после принятия иска, период до принятия иска для ответчиков не может рассматриваться как процессуально значимый.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента принятия иска.

Суд первой инстанции проанализировал действия судов всех инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нераспорядительных действий судов при организации судебных заседаний, направлении дела в суды различных инстанций. Областной суд учел, что часть периода рассмотрения спора приходилась на период противоэпидемических мероприятий, что повлекло некоторую задержку при направлении дела в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, что увеличению сроков рассмотрения дела способствовало неоднократное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Коллегия судей отмечает, что отмены определений суда апелляционной инстанции были обусловлены существенным нарушением требований процессуального закона, установленным судом кассационной инстанции, действия суда в указанной части очевидно не являются эффективными, не были направлены на своевременное рассмотрение дела. В нарушение требований процессуального закона областным судом апелляционная жалоба 27 ноября 2019 г. была рассмотрена по существу при наличии сведений о смерти ее подателя, после отмены апелляционного определения суд апелляционной инстанции устранился от разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, направив дело в суд первой инстанции, что послужило основанием для повторной отмены судебного постановления судебной коллегии судом кассационной инстанции, направления дела в суд апелляционной инстанции.

Факт соблюдения требований процессуального закона относительно сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при каждом новом рассмотрении не может нивелировать многократность подобного рассмотрения, обусловленную неэффективностью действий суда соответствующей инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что подобные действия суда апелляционной инстанции повлекли увеличение сроков рассмотрения дела более чем на год.

Обозначенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, с очевидностью подтверждает нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы министерства об обратном подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции отражают оценку эффективности и своевременности распорядительных действий суда.

Областной суд верно исходил из того, что действия административных истцов увеличению сроков рассмотрения дела не способствовали.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административных истцов, пришел к правильному выводу, что заявленная административными истцами сумма компенсации является завышенной и определил ее в размере рублей каждому.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Также областным судом верно применены положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтен факт принятия решения в пользу административных истцов, оценен объем оказанных юридических услуг, а также размер подтвержденных документально судебных расходов, в связи с чем в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, на оплату юридических услуг в размере рублей. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи