Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Пермский краевой суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 5 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания общей площадью 587 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 391 242 рубля, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

24 апреля 2020 года административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: на оплату услуг оценщика в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование в размере 5 639 рублей, почтовые расходы в размере 2 537,88 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек понесенных по административному делу по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов – 68 476,88 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы, понесенные на оценку объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 5 639 рублей, почтовые расходы в размере 2 537,88 рублей.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подало частную жалобу, в которой просило определение Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края указало, что определение Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку для объективного установления баланса интересов государственных органов и заинтересованных лиц, судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если кадастровая стоимость определена ошибочно и эта ошибка выявлена судом, необходимо обеспечить полное восстановление нарушенных прав налогоплательщика или арендатора недвижимости, в том числе возместить судебные расходы. В случае отсутствия доказанных ошибок при установлении кадастровой стоимости когда административный истец реализовал в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. Административный истец имел возможность обратиться в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, данная процедура является бесплатной, не требующей оплаты государственной пошлины. При обращении в комиссию административный истец избежал бы судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Взысканная судом сумма на представителя в размере 15 000 рублей является завышенной.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что расходы в виде ксерокопирования в размере 5 639 рублей, почтовые расходы в размере 2 537,88 рублей не подлежат возмещению, поскольку входят в цену, оказываемых представителем услуг.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (4/5 доли в праве) принадлежит нежилое здание под размещение торгового центра площадью 587 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 460 674,59 рублей на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес> (л.д.7 т.1).

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 391 242 рубля.

Вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания общей площадью 587 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 391 242 рубля, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом ФИО1 понесены расходы:

по составлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92, 99 т.2);

по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 декабря 2019 года, согласно которому адвокат Горев В.И. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде консультации ФИО1, составление административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении административного иска в Пермском краевом суде, при необходимости составление апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов. Заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в полном объеме в размере 20 000 рублей (л.д.93-94 т.2). Во исполнении договора ФИО1 произведена оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.99 т.2);

расходы по ксерокопированию документов в размере 5639 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5639 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98 т.2);

почтовые расходы в размере 2 537,88 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12-15 т.1).

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 30 сентября 2019 года (л.д.6 т.1).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как собственника указанного объекта недвижимости, исчисляемых из кадастровой стоимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по копированию документов – 5 639 рублей, почтовые расходы – 2 537,88 рублей. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в порядке массовой оценки, составляла 10 460 674,59 рублей, что существенно более чем в 3 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 391 242 рубля.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что расходы в виде копирования документов и почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Общие требования, предъявляемые законодателем к форме и содержанию административного искового заявления, изложены в статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Так, частью 7 статьи 125 КАС РФ законодатель предусмотрел, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Подпунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Как следует из материалов дела, административным истцом с учетом реализации права, предусмотренного частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были изготовлены копии отчета по оценке № РС 61-08 6 комплектов (по числу лиц, участвующих в деле) по 259 листов по цене 3,50 за один лист на общую сумму 5 439 рублей и запись информации на компакт диск 2 шт. по цене 100 рублей на сумму 200 рублей итого на общую сумму 5 639 рублей (л.д.96-98 т.2) и направлены с копиями искового заявления и приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле почтовым отправлением, что подтверждается кассовыми чеками, а также описью по вложении на сумму 2 537,88 рублей (л.д.12-15 т.1).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек и расходов на копирование, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку ФИО1 воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав и направил в суд, а также иным лицам, участвующим в деле, административное исковое заявления с приложенными документами посредством почтовой связи; связь между понесенными административным истцом издержками и делом установлена, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные расходы не могут быть включены в цену оказываемых услуг представителя, поскольку договором на оказание юридических услуг, заключенным между административным истцом ФИО1 и адвокатом Горевым В.И. несение данных расходов не предусмотрено и четко определен перечень юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем (п.1 договора №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на копирование в размере 5 639 рублей, а также почтовых расходов в размере 2 537,88 рублей

Понесенные административным истцом расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого адвокат ФИО5 подготовил в <адрес>вой суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. по 15.35 час. (л.д.9-10 т.2); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. по 15.30 час. (л.д.70-71 т.2); подготовил заявление о возмещении судебных издержек (л.д.84-86 т.2); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.99 т.2).

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что взысканная сумма 20 000 рублей за предоставленные услуги не отвечает требованиям разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, а кроме того обоснованно взыскал расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, при этом издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что административный истец мог обратиться в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку данная процедура является бесплатной, и избежать судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 НК РФ Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Таким образом, поскольку предварительное обращение в комиссию не является обязательным, административный истец реализовал свое право обратившись в суд административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Пермского краевого суда от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова