Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-297/2019 (УИД 26ОS0000-04-2019-000247-86) по частной жалобе ООО «СУММА» на определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ООО «СУММА» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ООО «СУММА» обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Обжалуемым определением Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО оценочная компания Эксперт» Г.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, представитель ООО «СУММА» Аксельрод А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

По мнению автора жалобы, назначение повторной экспертизы является безосновательным и беспричинным. Содержание сомнений суда в результатах первоначальной судебной оценочной экспертизы в обжалуемом определении не указаны, меры по устранению данных сомнений не приняты: для дачи пояснений не вызван эксперт, не задавались вопросы лицам, участвующим в деле. При этом представитель административного истца ссылается на объективность, по его мнению, проведенной первоначальной экспертизы, полагая, что результаты первоначальной экспертизы являются достоверными и проверяемыми, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В представленном представителем ООО «СУММА» Аксельрод А.В. заявлении ходатайств об отложении судебного заседания не содержится.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу части 2 статьи 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если требуется проведение повторной экспертизы.

Суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что повторная судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда. Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2019 года стороны о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе о вызове эксперта, не заявляли, письменных заявлений, возражений не представляли.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд не предпринял мер к опросу лиц, участвующих в деле, не было представлено процессуальной возможности изменения своей позиции, материалами дела не подтверждены.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 83 КАС РФ, правильно исходил из наличия сомнений в обоснованности по выбранным для расчета аналогам в заключении эксперта ООО «Центр поддержки бизнеса» Т., о чем указано в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что результаты первоначальной экспертизы являются достоверными и проверяемыми, не влекут отмену определения суда. Оценка по административному делу письменных доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу, при принятии судебного решения.

Доводы жалобы о том, что назначение повторной экспертизы является безосновательным и беспричинным, являются несостоятельными, поскольку содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы, также отмечает, что исходя из положений статей 77-78 КАС РФ окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также выбор экспертного учреждения, с учетом мнений сторон, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и (или) получения экспертного заключения.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СУММА» - без удовлетворения.

Судья