Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцовское» об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кольцовское» на решение Саратовского областного суда от 5 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кольцовское» – ФИО1, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцовское» (далее - ООО «Кольцовское», Общество) обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение государственного бюджетного учреждения № «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 47 070 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее также спорный объект недвижимости, спорный земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 15 180 000 руб. по состоянию на 01 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере 95 552 100 рублей. Не согласившись с кадастровой стоимостью, Общество обратилось в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2021 года определена в размере 15 180 000 рублей.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Общество полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно, нарушает его права на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Саратовского областного суда от 5 мая 2023 года, с учетом определения судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 74 430 000 руб. по состоянию на 1 декабря 2021 года. Датой подачи заявления считать 11 марта 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления Общества в части требования об оспаривании решения государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взысканы с Общества в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 165 990 руб.

ООО «Кольцовское» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Саратовского областного суда от 5 мая 2023 года, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что в нарушение части 2 статьи 61, статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не разрешено ходатайство о признании экспертного заключения допустимым доказательством, поскольку определение не выносилось. Кроме того, истец не согласен с принятым Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» решением, поскольку, принимая указанное решение, бюджетное учреждение указало объекты аналоги, которые необходимо применять, что к их полномочиям не относится. При этом полагает, что суд, разрешая вопрос законности/незаконности обжалуемого решения, разрешил по формальным основаниям (компетенция, сроки, порядок), и не дал оценку причин, явившихся основанием для принятия бюджетным учреждением соответствующего решения.

Также указывает, что не согласен с выводом суда о том, что судебная экспертиза соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку оценщиком и экспертом использовались одни и те же аналоги, при этом, суд указывает на нарушение оценщиком методологии расчетов, так как различие в площадях составляет 80-90%, в тоже время судом делается вывод, что корректировки на площадь в экспертном заключении являются методологически допустимыми и доказывают сопоставимости объектов аналогов. Кроме того указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и исследования вопрос вида разрешенного использования, категории составных земельных участков единого землепользования, поскольку спорная кадастровая стоимость не может являться суммой кадастровых стоимостей составных земельных участков, при этом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Административный истец также не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считая ее завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и постановления правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года №1034-П, которым установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Саратовской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Частями 3-6 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определен порядок подачи заявления об установлении рыночной стоимости, а также установлен перечень документов.

Как следует из материалов дела, с 2013 года ООО «Кольцовское» является собственником спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 24 июля 2007 года, кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2019 года № 1014-р в размере 95 552 100 руб.

11 марта 2022 года Общество, действуя через представителя ФИО1, обратилось в ГБУ СО «Госкадастроценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2021 года определена в размере 15 180 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В установленный срок в адрес Общества было направлено уведомление о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению, что не отрицается сторонами.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, Обществу отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при проведении оценки объекта недвижимости оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности. Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям п. 22 ФСО №7, п. 5 ФСО №3, статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление об оспаривании решения бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, административный истец, как собственник объекта недвижимости, вправе оспорить кадастровую стоимость, поскольку является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно было указано, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и срока, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года №П/0287.

Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужили нарушения: выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: применение оценщиком в отчете корректировки на площадь в размере - 26% -91% в отношении остальных объектов-аналогов, является необоснованным, так как не подтверждается существующими рынками аналогов Саратовской области земель сельскохозяйственного использования за 2020 - 2021 года. Применение указанной корректировки привело к существенному снижению рыночной стоимости объекта оценки. Данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов (не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 5 ФСО № 3).

Обжалуя данное решение ГБУ СО «Госкадастроценка», административный истец исходил из того, что оно является незаконным, поскольку представленный Обществом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ СО «Госкадастроценка», о размере рыночной стоимости, суд первой инстанции определением от 22 ноября 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в случае имеющихся нарушений, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> - К.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку причин, явившихся основанием для принятия бюджетным учреждением соответствующего решения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенцию, сроки, порядок принятия оспариваемого решения), назначил по делу судебную экспертизу о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; установлению размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вместе с тем, вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний. Использование в рамках административного дела специальных познаний возможно путем назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого учреждением решения, суд первой инстанции определением от 22 ноября 2022 года обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>К., отчет об оценке, представленный административным истцом, ввиду выявленных нарушений требований законодательства в области оценки и федеральных стандартов оценки, а также методологических ошибок в расчете рыночной стоимости «объекта оценки», приведших к существенному искажению в сторону занижения итоговой стоимости, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству в области оценки.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2021 года в размере 74 730 000 рублей.

Административный истец возражал относительно представленного заключения эксперта, указывал на его недопустимость в качестве доказательства, приводил конкретные замечания по его содержанию, предоставив в суд первой инстанции возражения на заключение экспертов, на которые экспертом были даны письменные пояснения.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

При этом, суд первой инстанции указал, что у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Кольцовское» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кольцовское» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, и установил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки», принимая обжалуемое решение, указало объекты аналоги, которые необходимо применять, что к их полномочиям не относится, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном решении бюджетного учреждения указываются лишь примеры, а не обязанность применения их при расчете, при этом в решении бюджетного учреждения указаны причины, явившиеся основанием для принятия бюджетным учреждением соответствующего решения, к которым неприменение указанных в качестве примеров объектов-аналогов не относится.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия судом первой инстанции экспертного заключения в качестве допустимого доказательства и не разрешения судом ходатайства административного истца о его недопустимости подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ, суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1). Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30 марта 2023 года при разрешении данного ходатайства было разъяснено, что данное ходатайство будет разрешено судом при рассмотрении дела по существу.

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами, проанализировано его содержание и выявлено соответствие законодательству об оценочной и экспертной деятельности, было признано выполнение его уполномоченным лицом - экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности в сфере оценки. Выводы суда первой инстанции о допустимости указанного заключения, а равно и как разрешение ходатайства о недопустимости, содержатся в обжалуемом судебном акте, что не может быть расценено как нарушение прав административного истца, что в том числе следует из пояснений представителя Общества в заседании судебной коллегии.

Ссылку административного истца о том, что экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом применил Федеральные стандарты оценки, которые утратили свою силу, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, а также Федеральным стандартам оценки, которые действовали на момент составления представленного административным истцом отчета.

В суде апелляционной инстанции административным истцом повторно были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Исследуя заключение судебной экспертизы по правилам статей 168 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленными лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200, Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №61, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют.

Возражения административного истца относительно заключения судебной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта оценки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года №742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт К. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», свидетельства о повышении квалификации, имеет стаж работы более 20 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков - ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Так эксперт К., оценивая представленный административным истцом отчет, указал, что в отчёте об оценке имеются нарушения законодательства в области оценочной деятельности. Так, оценщиком не произведен анализ состава оцениваемого земельного участка, включающий в себя 23 обособленных земельных участков, при этом спорный земельный участок представляет из себя единое землепользование (ЕЗП) без определенных координат границ. Таким образом, оценщиком неверно был определен и идентифицирован объект оценки, что в целом нарушает методологию оценки. При этом, оценщик, проводя оценку объекта недвижимости сравнительным подходом, использовал объекты – аналоги, которые значительно отличаются по количественным характеристикам. Оценщик с целью занижения итоговой стоимости оцениваемого составного объекта недвижимости ЕЗП, при его оценке использует в качестве аналогов обособленные земельные участки, площадь которых значительно отличается от общей площади оцениваемого ЕЗП, проводя неправомерную стоимостную корректировку по данному факту. Так как на практике при оценке составных объектов недвижимости подобрать на открытом рынке достаточное для расчета стоимости количество сопоставимых по характеристикам составных объекты недвижимости практически невозможно, методологически стоимость составных объектов недвижимости (в частности ЕЗП) определяется по частям, как сумма стоимостей составных частей, входящих в состав составного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта, указал, что экспертом проведено полноценное и всестороннее экспертное исследование и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта каких-либо сомнений и противоречий не вызывают, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно замечаний экспертного заключения сводятся к повторению изложенной административным истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Так, судебная коллегия отмечает, что определяя рыночную стоимость земельного участка сравнительным подходом, эксперт исходил из того, что в результате проведения анализа рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в Саратовской области Калининском и соседних с ним районах было выявлено наличие в открытом доступе достаточной подробной информации об объектах аналогах. Информация, представленная в объявлениях по продаже данных объектов, является достаточной для проведения анализа и расчётов.

Кроме того, в силу пункта 25 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом представлено описание объекта оценки, информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, описано местоположение объекта оценки с приложением карты-схемы расположения. Кроме того, экспертом произведен анализ рынка, анализ наиболее эффективного использования, определен сегмент рынка, произведен анализ внешних факторов, влияющих на спрос, предложение и цены коммерческой недвижимости.

Экспертом были проанализированы предложения к продаже объектов недвижимости, из которых выбрано пять объектов-аналогов, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7. Количество выбранных в качестве аналогов объектов соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности при применении сравнительного подхода. Информация об объектах аналогах была получена из Интернет-сайтов, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Возражения административного истца относительно учета экспертом всех участков входящих в объект оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтены все виды разрешенного использования земельных участков входящих в состав спорного земельного участка, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду того, что вид разрешенного использования обособленных земельных участков в составе ЕЗП соответствует виду разрешенного использования ЕЗП.

По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки (на торг, на расположение относительно пунктов приема и переработки с/х продукции и другие), и определил рыночную стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода в размере 74 430 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом при производстве повторной судебной экспертизы произведены корректно.

Таким образом, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111 КАС РФ пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ СО «Госкадастроценка» оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а принимая во внимание, что требование об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости носит производный характер, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения, которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Общество не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не представило расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного истца о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом судебных расходов соответствует критериям разумности, подтвержден представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы (в частности, о проведении экспертизы в течение 50 часов).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцовское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи