Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Пикушина Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворено заявление <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-127/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пикушина Дениса Владимировича к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ИП Пикушин Д.В. обратился в Ярославской областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 209,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 23 562 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 79 401 081,68 рубль.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения, судом исправлена описка, допущенная в части указания размера рыночной стоимости нежилого здания и вместо «…23 562 000 рублей» указано «…26 622 000 рублей».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

25 октября 2021 года <данные изъяты> обратилось в Ярославский областной суд с заявлением, в котором просило о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

ИП Пикушин Д.В. 26 октября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 100 300 рублей, состоящих из: 65 000 рублей – на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 35 000 рублей – на оплату услуг представителя, 300 рублей – по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года заявление ИП Пикушина Д.В. удовлетворено частично, с департамента имущественных земельных отношений Ярославской области в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 73 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта - 65 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; заявление <данные изъяты> удовлетворено, с департамента имущественных земельных отношений Ярославской области взыскано оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. 9 марта 2022 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать ИП Пикушину Д.В. в распределении судебных расходов, оплату производства судебной экспертизы возложить на административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, департамент имущественных и земельных отношений не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель «земли населенных пунктов», земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенных на территории Ярославской области» по состоянию на 1 января 2019 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого помещения настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (66,47 %), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре от 21 апреля 2020 года стоимости оценки, определив их в размере 65 000 рублей.

Суз апелляционной инстанции, с учетом объема работы оценщика, стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер понесенных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости соответствует принципу разумности.

При обращении в суд административный истец в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления № 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером СберБанк от 15 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно договору на оказание юридических услуг 27 ноября 2020 года, ИП Грачева А.А. обязалась оказать ИП Пикушину Д.В. услуги по вопросу оспаривания кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, которые включают: изучение документов, предоставленных заказчиком; консультации и справки по правовым вопросам по указанному делу; составление административного искового заявления и подача указанного заявления в суд в течение пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов; составление ходатайств, писем и других документов правового характера; представительство интересов заказчика в суде по указанному делу в суде первой инстанции; взыскание судебных расходов; исполнительное производство – внесение изменений в ЕГРН.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1508 от 7 декабря 2020 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности, позицию административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Также из материалов административного дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы на решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года были поданы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО «Бета консалтинг» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 5 июля 2020 года № 14061/01/20, выполненный <данные изъяты>

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 1 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 70 000 рублей.

Результаты заключения № 8СЭ/17-2021 от 17 марта 2021 года, выполненного экспертом <данные изъяты>., легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении названного объекта недвижимости подлежат взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Оценивая размер судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом проведенного экспертом объема работы, количества поставленных перед ним вопросов, они отвечают принципу разумности и не подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в пользу экспертной организации в размере 70 000 рублей, и о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 65 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года (№ 3а-127/2021) оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова