Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года №299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения п. 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., пояснения представителя Кабинета Министров Чувашской Республики ФИО2, представителя Министерства Культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства Культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» (далее также ООО «Периметр-ММ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года №299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» (далее также Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года №299) в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения п. 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором помещений, расположенных в упомянутом объекте недвижимости, и в настоящее время не может реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с включением спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения. При этом полагает, что при принятии Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года №299 нарушены порядок его принятия и опубликования, а также процедура признания объекта памятником истории и культуры.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Периметр-ММ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Анализируя фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры включения спорного объекта в список памятников истории и культуры, отсутствие учетных документов и историко-культурной экспертизы, и делает вывод об обоснованности заявленных им административных исковых требований и нарушении своих прав оспариваемым нормативным правовым актом, который, по мимо прочего, по мнению заявителя жалобы, не был обнародован и утратил силу. Также указывает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе время проведении историко-культурной экспертизы, а также не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, имеющие преюдициальное значение.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Чувашской Республики и Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее также Минкультуры Чувашии) представлены возражения о их необоснованности и законности судебного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кабинета Министров Чувашской Республики, а также Минкультуры Чувашии и Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Минкультуры Чувашии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №73-ФЗ).

В период принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года в редакции от 18 января 1985 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Законом Чувашской Республики от 12 апреля 2005 года №10 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Чувашской Республике" урегулированы отношения в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Чувашской Республики.

Доказательствами по делу подтверждается, что административный истец является арендатором нежилых помещения №2 и №3, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: <адрес>. Последний претендует на преимущественное право на приобретение указанных выше нежилых помещений.

Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года №299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» спорный объект включен в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения каменный двухэтажный дома 1938 года постройки, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес><адрес>).

Включению спорного объекта в список памятников истории и культуры предшествовал Проект охранных зон г. Чебоксары Чувашской Республики, разработанный в 1977 году Российским Республиканским специализированным научно - реставрационным объединением «Росреставрация» Министерства культуры РСФСР, который согласован с Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры №17-11-ра от 20 июля 1978 года Министерства культуры РСФСР. Данным Проектом определено, что в системе города Чебоксары выделена охранная зона на ул. К.Маркса, в которую вошли здания и сооружения, рекомендуемые к сохранению в качестве ценной архитектурно - исторической среды, среди которых «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.».

Кроме того, указанный объект определен в качестве здания, предполагаемого к постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры, заключением кандидата архитектуры ФИО3 от 27 июня 1990 года.

В 2003 году Проектом зон охраны объектов культурного наследия города Чебоксары, разработанным научно-проектным институтом пространственного планирования «Энко» указанный дом также определен в качестве объекта культурного наследия, состоящего на государственной охране.

14 марта 2016 года изготовлен паспорт объекта культурного наследия на упомянутый дом.

Приказом Министерства культуры России от 14 марта 2016 года №35127-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера №.

Приказом Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 04 июня 2020 года №01-07/310 утвержден предмет охраны в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенный по адресу: <адрес> (адрес на момент принятия на государственную охрану: <адрес>), принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299.

Приказом Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 11 июня 2020 года №01-07/317 утверждено охранное обязательство на «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенный по адресу; <адрес> (адрес на момент принятия на государственную охрану: <адрес>).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование установлено по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодателем в области охраны памятников истории и культуры. Оспариваемые положения постановления Совета Министров Чувашской Республики от 23 октября 1990 года №299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, и права заявителя не нарушают.

В силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула). Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, законодателем отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона (пункт 3 статьи 64).

Из материалов дела следует, что Каменный двухэтажный дом, 1938 г., расположенный по адресу: <адрес> (адрес на момент принятия на государственную охрану: <адрес>), отличается оригинальностью объемного решения и декора, первоначальный объем здания построен в конце 90-х годов (ХIХ в), в последующем увеличено. В декоре особую роль играют линейные (ленточные) элементы и решенный в 30-е годы узел входа. Окна первого этажа подчеркнуты сандриком с замковым камнем объединяющим по два проема. Пластика обогащена прямоугольными пилястрами, междуэтажным карнизом, аттиками.

Здание представляет архитектурную и градостроительную ценность, что подтверждается указанием в проекте охранных зон и зон регулирования застройки для памятников истории и культуры г. Чебоксары Чувашской АССР, разработанном Российским республиканским научно-реставрационным объединением "Спецпроектреставрация". Согласно письму Управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР от 20 июля 1978 года №17-11-ра, 14 марта 2016 года на здание составлен паспорт объекта культурного наследия, который, будучи учетным документом, содержит сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического и иного культурного значения, сведения о его территории, а также об основных историко-архитектурных материалах. Как уже отмечалось, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14 марта 2016 года №35127-р здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении в целом процедуры включения упомянутого здания в список в качестве памятника истории и культуры, несмотря на то, что учетные карточки в суд представлены не были и отсутствуют сведения о согласовании включения с Минкультуры РСФСР.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, Обществом в суды обеих инстанций не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанциями обоснованно приняты во внимание факты включения упомянутого здания в реестре объектов культурного наследия Российской Федерации, а также утверждение предмета охраны и охранного обязательства, как обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, так как они подтверждают историческую и культурную ценность спорного объекта недвижимости.

С учетом того, что выводы, содержащиеся в заключением относительно исторической и культурной ценности упомянутого здания согласуется с иными профессиональными оценками по тому же вопросу, изложенными в представленных документальных доказательствах, в том числе в проектах охранных зон, разработанных как до принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и после его принятия, а также паспорте объекта культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключение, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено. Рецензия на данное заключение, представленная в суд апелляционной инстанции, подобных выводов не содержит. Кроме того, ни сама рецензия, ни приложенные к ней документы не позволяют сделать вывод относительно квалификации рецензента, а также приемлемости методики, использованной последним при ответе на поставленные перед ним вопросы.

В свою очередь ссылка представителей Кабинета Министров Чувашской Республики, а также Минкультуры Чувашии и Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Минкультуры Чувашии на письменные пояснения ФИО3 также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пояснения не отвечают требованиям допустимости, так как представленная копия пояснений не подписана, обстоятельства получения пояснений неизвестны.

С учетом того, что оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в официальном периодическом издании - информационном бюллетене «Собрание законодательства Чувашской Республики» № 8 за 2003 год, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы об утрате им силы после 29 февраля 1991 года исходя Заключения Комитета Конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностей граждан» и Постановления Комитета Конституционного надзора СССР от 15 февраля 1991 года №16 (2-12) «О порядке реализации заключения комитета «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностей граждан». Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы и согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, при этом факт прекращения Советом Министров Чувашской АССР своей деятельности к моменту опубликования оспариваемого нормативного правового акта правового значения для настоящего административного дела не имеет.

Как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Положения об аппарате Совета Министров Чувашской АССР, так как указанный документ не регламентирует нормотворческий процесс. Оспариваемый нормативный правовой акт, как отмечалось, принят уполномоченными государственным органом в надлежащей форме.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы относительно процедуры принятия Постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года №299, а также его опубликования, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов не применимы к возникшему спору, при этом судом обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации при разрешении административных дел данной категории и вынесенных после судебных актов, о преюдициальном значении которых заявляет административный истец, а также принято во внимание изменения порядка судопроизводства при разрешении подобных споров.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи