Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4262/2020 по административному исковому заявлению прокуратуры города Москвы о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкинский от 10 июня 2020 года № 6/1 «О назначении опроса граждан по вопросу установления особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», земельный участок №»,

по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального округа Останкинский на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года, которым названное выше административного искового заявления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения административного ответчика Штыркова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей прокуратуры города Москвы Русакова И.В., Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Горина Е.Д., АО «ВДНХ» Подколзина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

прокуратура города Москвы обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Останкинский от 10 июня 2020 года № 6/1 «О назначении опроса граждан по вопросу установления особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», земельный участок №».

В обоснование заявленных требований указав, что названным решением назначен опрос граждан по инициативе Совета депутатов муниципального округа Останкинский в период с 6 по 12 июля 2020 года по вопросу: «Согласны ли Вы с установлением особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», земельный участок №?».

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям статей 1, 31, 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), статье 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» (далее – Закон об организации местного самоуправления в городе Москве), поскольку указанные положения не относят к вопросам местного значения муниципальных округов в городе Москве решение вопросов, отраженных в тексте оспариваемого решения.

Определением Московского городского суда от 2 июля 2020 года приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета применения оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

К участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), АО «ВДНХ».

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 года заявленное требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Совета депутатов муниципального округа Останкинский по доверенности Штырков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; в административном исковом заявлении не было указано, какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц защищает прокуратура, и в чем именно заключается такое нарушение; решением Московского городского суда от 17 апреля 2020 года было признано недействующим решение Совета депутатов муниципального округа Останкинский от 24 марта 2020 года № 5/3 «О назначении опроса граждан по вопросу восстановления особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой» с указанием на то, что решение вопроса о восстановлении особо охраняемой природной территории, остановке строительства не входит в полномочия данного представительного органа, который правомочен разрешать вопрос об установлении таковой; административный ответчик вправе, а не обязан направлять предложение в Правительство Москвы об установлении особо охраняемой территории по результатам проведения опроса; поскольку на день вынесения оспариваемого решения срок проведения опроса истек, а опрос не проводился, постольку нормативный правовой акт не может нарушать права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статей 23 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 39, части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора права на обращение с административным иском о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых, в частности, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом прокурор, обратившийся в суд с таким административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключениями, предусмотренными Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего не дает заключения по административному делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 10 июня 2020 года состоялось очередное заседание Совета депутатов муниципального округа Останкинский, в повестке дня которого значилось назначение опроса граждан по вопросу установления особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», земельный участок №.

По результатам заседания названного представительного органа в тот же день принято решение № 6/1 «О назначении опроса граждан по вопросу установления особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», земельный участок №.

Из содержания решения и приложения к нему следует, что опрос граждан назначен по вопросу установления особо охраняемой природной территории на всей территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», земельный участок № в форме анкетирования депутатами Совета депутатов в период с 6 по 12 июля 2020 года; установлена минимальная численность жителей, участвующих в опросе – 500 человек; определены дома, жителей которых надлежит опросить; утверждена форма опросного листа; определен состав комиссии по проведению опроса, с указанием на его проведение путем поквартирного обхода, либо в помещении администрации муниципального округа.

Уставом внутригородского муниципального образования Останкинское в городе Москве, принятым решением муниципального Собрания Останкинское в городе Москве от 25 ноября 2003 года № 12, установлен численный состав Совета депутатов - 12 депутатов (часть 3 статьи 8), а также определено, что заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 9 статьи 8).

В данном случае оспариваемое решение принято при наличии кворума и опубликовано в издании Московский муниципальный вестник № 14, том 1, июнь 2020 года.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком принято решение, выходящее за пределы вопроса местного значения, а оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статьям 31, 33, 79 Закона о местном самоуправлении, статьям 8, 21.1 Закона об организации местного самоуправления в городе Москве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Местное самоуправление, по смыслу определяющих его конституционно-правовой статус статей 3 (часть 2), 12, 32 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации, выступает обязательной на всей территории Российской Федерации формой публично-территориальной самоорганизации населения, обеспечивающей участие граждан в самостоятельном и под свою ответственность решении населением непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения.

Наряду с этим допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также иные формы участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти функций государства на конкретной территории.

Закон о местном самоуправлении, устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Положениями статьи 79 Закона о местном самоуправлении урегулированы особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения. Так, частью 3 данной статьи установлено, что перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяется законами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства.

Принципы и порядок организации местного самоуправления в городе Москве, его правовые, территориальные и финансово-экономические основы, государственные гарантии его реализации сформулированы в Законе об организации местного самоуправления в городе Москве.

В соответствии с положениями статьи 21.1 которого опрос граждан (далее - опрос) проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления и учета мнения населения при принятии органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления решений по вопросам местного значения. Результаты опроса носят рекомендательный характер

Порядок назначения и проведения опроса определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа в соответствии с федеральными законами и названным законом.

Вопросы местного значения муниципального образования в городе Москве определены статьей 8 Закона об организации местного самоуправления в городе Москве, согласно подпункта «в» пункта 23 части 1 которой к вопросам местного значения муниципального округа отнесено, в частности внесение в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы предложений об установлении и упразднении на территории муниципального образования особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в городе Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы.

Следовательно, к вопросам местного значения муниципального округа действующим законодательством отнесен вопрос о внесении в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы предложений об установлении на территории муниципального образования особо охраняемых природных территорий, но не вопрос об установлении особо охраняемых природных территорий, поскольку такое установление, как указано выше, осуществляется Правительством Москвы.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из буквального содержания оспариваемого решения следует, что опрос граждан назначен по вопросу установления особо охраняемой природной территории на территории реализации проекта «Колесо обозрения с инфраструктурой», а не по вопросу о направлении соответствующего предложения в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о наличия у административного ответчика права, а не обязанности направлять предложение в Правительство Москвы об установлении особо охраняемой территории по результатам проведения опроса о незаконности судебного акта не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ввиду истечения срока проведения опроса, поскольку такое нарушение было предотвращено принятыми судом по настоящему административному делу по ходатайству административного истца мерами предварительными защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта до вступления решения суда в законную силу.

Указание в апелляционной жалобе на судебное решение по ранее рассмотренному административном делу не может повлиять на существо обжалуемого судебного акта в силу того, что в настоящее время оспаривается иной по своему содержанию нормативный правовой акт.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что оспариваемый нормативный правовый акт не соответствует актам, имеющим большую юридическую силу, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения суда.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального округа Останкинский – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова