Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская, 98» об оспаривании в части приложения к приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 ноября 2018 г. № СЭД-46-09-23-2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края»

по частной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская 98» на определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административные истцы обратились в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

21 апреля 2020 года административные истцы ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская, 98» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просили взыскать с административного ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-71» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-83» в размере 15 000 рублей, ЖК «Екатерининская, 98» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Островского 49» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект 94» в размере 5 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в размере 5 000 рублей (л.д.166-167 т.8).

Определением Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-71» - 10 000 рублей, в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» - 10 000 рублей, в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-83» - 10 000 рублей, в пользу ЖК «Екатерининская, 98» - 10 000 рублей, в пользу ТСЖ «Островского 49» - 10 000 рублей, в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект 94» в размере 3 000 рублей, в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказано в полном объеме (л.д.48-57 т.9).

Административные истцы ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская, 98» подали частную жалобу на определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года, в которой просили указанное определение отменить, взыскать с административного ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в полном объеме, указали, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных представителями административных истцов услуг. (л.д.62-63 т.9). Кроме этого, указали, что при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел понесенные представителем транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный ответчик Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Прокуратура Пермского края направили в суд письменные возражения относительно частной жалобы административных истцов ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская, 98», в которых просили определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 2,4 приложения к приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 ноября 2018 года № СЭД-46-09-23-2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края».

21 апреля 2020 года административные истцы ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская, 98» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просили взыскать с административного ответчика денежные средства на оплату представителя в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-71» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-83» в размере 15 000 рублей, ЖК «Екатерининская, 98» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Островского 49» в размере 15 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект 94» в размере 5 000 рублей, ТСЖ «Комсомольский проспект-81» в размере 5 000 рублей (л.д.166-167 т.8).

Из материалов дела следует, что с административным иском по настоящему административному делу обратились 8 административных истцов, все административные истцы заключили договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект – С» (далее – ООО «Проспект-С») (л.д.177-184 т.9).

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенными Исполнителем ООО «Проспект-С» с Заказчиками - административными истцами: ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (договор № 9 от 17.01.2019 г., л.д.177 т.9); ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (договор № 7 от 17.01.2019 г., л.д.178 т.9); ТСЖ «Комсомольский проспект-71» (договор № 6 от 17.01.2019 г., л.д.179 т.9); ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (договор № 3/2/2019 от 11.03.2019 г., л.д.180 т.9); ТСЖ «Островского 49» (договор № 1/2/2019 от 22.02.2019 г., л.д.183 т.9); ЖК «Екатерининская, 98» (договор № 2/2/2019 от 22.03.2019 г., л.д.184 т.9) Заказчик поручает, а Исполнитель ООО «Проспект-С» обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1. договоров): представлять интересы Заказчика в Пермском краевом суде (суде первой инстанции) по административному исковому заявлению к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании недействующим с момента принятия приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.11.2018 СЭД-46-09-23-2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края» в части (пункт 1.1.1. договоров); осуществлять сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. договора делу (пункт 1.1.2. договоров); составлять процессуальные и иные необходимые документы заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п. (пункт 1.1.3. договоров); осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. договора делу (пункт 1.1.4. договоров); предоставлять интересы заказчика в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) по делу казанному в п.1.1.1 договора (пункт 1.1.5. договоров). За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 рублей (пункт 3.1 договоров). За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5 договора, Заказчик выплачивает исполнителю 5 000 рублей. В сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их понесения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт 3.6. договоров).

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенными Исполнителем ООО «Проспект-С» с Заказчиками - административными истцами: ТСЖ «Комсомольский проспект 94» (договор № 63/2/2019 от 7.10.2019 г., л.д.182 т.9); ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (договор № 62/2/2019 г. от 7.10.2019 г., л.д.181 т.9), Заказчик поручает, а Исполнитель ООО «Проспект-С» обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (суд апелляционной инстанции) (п.п.1.1 договоров. За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 5 000 рублей (пункт 3.1.1 договоров). В сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, не включается стоимость суммы транспортных, командировочных, в том числе суточные и связанные с проживанием, и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их понесения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт 3.6. договоров).

Во исполнение договоров интересы ЖК «Екатерининская, 98», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49» представляли Степанов В.В., Плотников А.В., Голикова Е.И., Кокшарова Е.И., Жужгова Е.В., ТСЖ «Комсомольский проспект, 83» - Степанов В.В., Никитин Т.Ф., Голикова Е.И., Калинин С.П. на основании выданных доверенностей (л.д.168-175 т.8).

Представитель Плотников А.В. составил и подал административное исковое заявление (л.д.7-12 т.1), дополнительные пояснения административных истцов по делу (л.д.103 т.7, л.д.185-186 т.6), отзывы на апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (л.д.93-99 т.8), неоднократно знакомился с материалами дела (л.д.120, 189 т.4), заявлял ходатайства об истребовании доказательств (л.д.188 т.4).

Представители административных истцов Плотников А.В., Степанов В.В., Кокшарова В.Б. принимали участие в предварительных судебных заседаниях 28 марта 2019 г. (л.д.228-236 т.1), 9 апреля 2019 г. (л.д.104-107 т.4); 16 мая 2019 г. (л.д.174-180 т.4); 10 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. (л.д.40-48 т.7), а также в судебных заседаниях от 2, 7, 8, 13 августа 2019 г. (л.д.2-18 т.8).

Представитель Степанов В.В. представлял интересы административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2020 г. при рассмотрении апелляционной жалобы по данному административному делу Верховным Судом Российской Федерации (л.д.139- 143 т.8).

Согласно платежным поручениям административные истцы ТСЖ «Комсомольский проспект-71» (л.д.188 т.9), ЖК «Екатерининская, 98» (л.д.189 т.9), ТСЖ «Островского 49» (л.д.193 т.9), ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (л.д.194 т.9), ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (л.д.197 т.9), ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (л.д.201 т.9) оплатили в соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. – 1.1.4 договора по 10 000 рублей каждый.

Согласно платежным поручениям административные истцы ТСЖ «Комсомольский проспект-71» (л.д.199 т.9), ЖК «Екатерининская, 98» (л.д.200 т.9), ТСЖ «Островского 49» (л.д.196 т.9), ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (л.д.192 т.9), ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (л.д.198 т.9), ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (л.д.190 т.9) оплатили в соответствии с пунктом 3.1.2 договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.5 договора по 5 000 рублей каждый.

Согласно платежным поручениям административные истцы ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (л.д.195 т.9), ТСЖ «Комсомольский проспект 94» (л.д.197 т.9) оплатили в соответствии с пунктом 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1 договора, то есть за представление интересов Заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (суде апелляционной инстанции) по 5 000 рублей каждый.

Частично удовлетворяя заявление административных истцов ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ЖК «Екатерининская, 98» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что они произвели оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей каждый, ТСЖ «Комсомольский проспект-81», а также ТСЖ «Комсомольский проспект 94» произвели оплату в размере 5 000 рублей каждый, принял во внимание совершение их представителями процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, представление интересов административных истцов в предварительных, судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу, составление дополнительных пояснений, ходатайств, участие представителей в суде апелляционной инстанции), учитывал сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что требования указанных административных истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителей обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ЖК «Екатерининская, 98», ТСЖ «Островского 49»; в размере 3 000 рублей в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-81».

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский Стандарт» не подлежат возмещению, поскольку указанное лицо обращалось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов (ТСЖ и ЖСК) на основании положений статьи 40 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1,2,3,2.4 Устава Ассоциации, следовательно расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе, а также наличие необходимого потенциала для самостоятельной реализации указанного права. Расходы Ассоциации на оплату услуг представителя не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106,112 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

В доводах частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года административные истцы указали, что взысканная в их пользу судом первой инстанции в определении Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года сумма расходов на представителей явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных представителями административных истцов услуг; суд первой инстанции не учел, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность и нечрезмерность взыскиваемых судебных расходов была подтверждена стороной административных истцов справками о стоимости юридических услуг по настоящему делу со стороны других участников рынка, а также был представлен расчет стоимости услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2018 года. Суд первой инстанции стоимость фактически выполненной представителями работы не определил и не анализировал вопрос о стоимости при сравнимых обстоятельствах. Общее количество судебных заседаний по делу составило 9, в том числе в суде апелляционной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации), дело являлось сложным, интересы административных истцов представляли несколько представителей.

Снижая размер подлежащих возмещению сумм, суд не дал оценку и не учел представленные доказательства понесенных представителями транспортных расходов в сумме 15 370 рублей. Судом не была учтена необходимость проезда и проживания представителя административных истцов Степанова В.В. в г. Москва для участия в суде апелляционной инстанции. Соответствующие затраты исполнителем заказчикам к оплате не предъявлялись. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является неверным, поскольку судебный акт принят, в том числе в пользу Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», и соответственно указанное лицо как административный истец имеет право на возмещение судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя на основании положений статьи 111 КАС РФ.

Указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров следует, что в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их понесения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт 3.6. договоров № 9 от 17.01.2019 г., № 7 от 17.01.2019 г., № 6 от 17.01.2019 г., № 3/2/2019 от 11.03.2019 г., № 1/2/2019 от 22.02.2019 г., № 2/2/2019 от 22.03.2019 г.,); в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, не включается стоимость суммы транспортных, командировочных, в том числе суточные и связанные с проживанием, и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их понесения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт 3.6. договоров № 63/2/2019 от 7.10.2019 г., № 62/2/2019 г. от 7.10.2019 г.).

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, командировочные (расходы на проживание) не могут быть включены в стоимость оплаты услуг исполнителя, предусмотренные приведенными договорами, поскольку по условиям договора возмещаются заказчиком дополнительно, в случае их понесения исполнителем.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, однако представителями административных истцов в суде первой инстанции требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание с административного ответчика не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для увеличения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. 111 КАС РФ, как административный истец, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 39, 40 КАС РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Исходя из последовательной позиции Ассоциации, заявлявшейся в суде первой инстанции, и доводов частной жалобы следует, что данное лицо обращалось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов (ТСЖ и ЖСК) на основании положений статьи 40 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.3, 2.4 Устава Ассоциации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, а не привлекать иных представителей на возмездной основе, расходы Ассоциации на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года N 3/2/2019 не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 112 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Островского 49», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖК «Екатерининская, 98» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова