Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0108/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкинофонд» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды», приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 3 ноября 2021 года № 1-833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 201, 3836, 456, 505, 861, 56, 8940, 886 в Перечни соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1016 площадью 3 123,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 13, строение 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкинофонд» (далее – административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2015-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, данный объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, как не отвечающий признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 годы) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы № 64» с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 слова «общей площадью свыше 3 000 кв. метров» исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры «2 000» заменены цифрами «1 000», тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1016, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 13, строение 1 в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2412 с видом разрешённого использования: «объекты размещения научных, исследовательских центров (1.2.7)», который не предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Указанное здание включено в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при обследовании в 2014 году установлено, что здание фактически используются для размещения офисов.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2015-2022 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в них здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1016 по вышеуказанному критерию и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) (в редакции, действовавшей на момент обследования здания).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция).

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Основанием для включения вышеуказанного здания в оспариваемые части Перечней на 2015-2022 годы послужил акт обследования фактического использования спорного здания от 7 октября 2014 года № 9013952 (далее – Акт 2014 года), составленный Госинспекцией, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов.

Из содержания Акта 2014 года следует, что обследование здания проведено без доступа сотрудников Госинспекции в здание на основании его визуального осмотра, при этом доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были в материалах дела не представлено; сам факт недопуска инспекторов в обследуемое здание без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости в качестве офисного центра; фототаблица акта содержит фотоснимки лишь фасада здания (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), в связи с чем также определить фактическое использование спорного объекта не представляется возможным.

Кроме того, судебной коллегией проанализирована приложенная к Акту 2014 года экспликация поэтажного плана здания, согласно которой в спорном здании помимо подсобных помещений, комнат приёма пищи, кассы, комнаты охраны, аппаратной, бухгалтерии, складов, умывальных, уборных, приёмной, машинного отделения, имеются кабинеты.

Однако само по себе наименование «кабинет» не тождественно понятию «офис» по смыслу, придаваемому подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акт 2014 года составлен с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка, следовательно, не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Кроме того, судебной коллегией исследовался составленный Госинспекцией акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения № 91221235 от 17 декабря 2021 года (далее – Акт 2021 года), в том числе экспликация к поэтажному плану, фототаблица.

По мнению судебной коллегии, Акт 2021 года составлен с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания), следовательно, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим правомерность включения спорного здания в Перечень 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таких доказательств апеллянтами суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что информация из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт использования объекта в целях размещения офисов и торговых объектов является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, того, что фактически располагающиеся в спорном здании юридические лица, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «ИКТ ТРЭК», занимают не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и торговых объектов апеллянтами не представлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Позиция заявителей апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы № 64, поэтому служить поводом для отмены решения суда не может.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Решение Московского городского суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи