Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-364/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении её административного иска о признании не действующим в части решения совета депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14 июля 2010 года № 60 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

14 июля 2010 года советом депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области принято решение № 60 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» (далее – Решение), которое опубликовано 19 июля 2010 года в издании «Балтийский луч».

Пунктом 1 Решения утверждён генеральный план муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Генеральный план), который является приложением к Решению и включает схему функциональных зон и размещения объектов капитального строительства социальной инфраструктуры.

Согласно указанной схеме земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отнесён к функциональной зоне «С-1» (зона сельскохозяйственного использования).

Административный истец ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка, обратилась в суд с административными исковыми требованиями, которыми просила признать недействующим Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне «С-1».

В обоснование заявленных требований указала, что при утверждении Генерального плана не было учтено, что по совокупности почвенных свойств использование участка в сельском хозяйстве малоэффективно, в связи с чем, земельный участок необоснованно отнесён к зоне сельскохозяйственного использования. Считает, что Генеральный план в оспариваемой части противоречит частям 1, 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункту 1.1 таблицы 2 «Принципы управления отдельными территориями Ленинградской области и меры региональной пространственной политики» областного закона Ленинградской области от 19 декабря 2019 года № 100-оз «О внесении изменения в областной закон «О Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года и признании утратившим силу областного закона «О Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года» (далее – Областной закон № 100-оз).

Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Административный истец и представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Решение принято в пределах предоставленных полномочий совету депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Указанные обстоятельства были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 1 июня 2020 года по делу № по административному иску заместителя прокурора Ленинградской области.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Генерального плана нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

Согласно части 1 статьи 3, частям 1, 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляемое в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, градостроительное законодательство, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации; Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (действовавшая на день принятия Решения), утверждённая постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года № 150; областной закон Ленинградской области от 18 мая 2006 года № 22-оз «О стратегическом планировании социально-экономического развития Ленинградской области», не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять эффективность использования каждого земельного участка для отнесения к соответствующей функциональной зоне, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несёт функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Напротив, установление в Генеральном плане функциональной зоны сельскохозяйственного использования соответствует положениям пункта 1 части 4, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отнесение земельного участка административного истца к такой функциональной зоне не повлекло за собой изменение его правового режима, поскольку на день возникновения права собственности на данный земельный участок (20 августа 2008 года) и на день принятия оспариваемого Решения участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для ведения крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, принятие оспариваемого Решения не повлекло нарушение прав административного истца.

Судом при рассмотрении дела сделан правомерный вывод, что установленное действующими нормативными правовыми актами функциональное зонирование определено с учётом баланса публичных и частных интересов, дискрецией по определению которого обладают только органы местного самоуправления. В связи с чем, ссылки административного истца на снижение эффективности использования земельного участка не могут быть основанием для отмены нормативного правового акта, так как установление любого правового режима территории может не соответствовать максимально ожидаемой выгоде землепользователя.

Доводы административного истца о том, что Генеральный план утверждён без учёта положений части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3 таблицы 2 «Принципы управления отдельными территориями Ленинградской области и меры региональной пространственной политики» Областного закона № 100-оз не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Согласно части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Таблица 2 Областного закона № 100-оз устанавливает принципы управления, направления и меры региональной пространственной политики для зон контролируемой урбанизации (пункт 1.1), малых агломераций (пункт 3).

Кроме того, необходимо отметить, что часть 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 264-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после принятия оспариваемого Решения, как и Областной закон № 100-оз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое Решение не противоречит положениям Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку согласно преамбуле указанного закона он определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, то есть имеет иной предмет регулирования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии инженерных изысканий в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о противоречии Решения пункту 2.5 Концепции социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области на период до 2005 года, одобренной постановлением правительства Ленинградской области от 28 мая 1998 года № 20, является несостоятельным, поскольку пункт 2.5 данной концепции не регулирует спорные правоотношения и определяет основные направления политики в сфере земельных отношений, в том числе создание системы вывода малопродуктивных (затратных) земель из состава сельхозугодий и использование их для других целей с направлением средств от реализации (аренды этих земель) для сохранения и подъема продуктивности ценных угодий.

Кроме того, указанный документ утратил силу 12 апреля 2011 года в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 10 марта 2011 года № 43.

Доводы апелляционной жалобы о неопределённости оспариваемого Решения являются несостоятельными, поскольку из Генерального плана однозначно следует, что земельный участок административного истца отнесён к функциональной зоне «С-1» (зона сельскохозяйственного использования).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи