Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Гайнутдинова И.П. на определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Гайнутдинов И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:54:040301:7, полагая, что возмещению подлежат расходы в общем размере рублей, в том числе рублей – расходы по оплате отчета об оценке, рублей – расходы по оплате проезда, связанные с оформлением отчета, рублей – расходы для формирования пакета документов в суд и копий для участников процесса, рублей – расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд и участникам процесса, рублей – расходы по направлению дополнительных документов в суд, рублей – расходы по направлению частной жалобы, рублей – расходы за получение выписки из ЕГРН, рублей – транспортные расходы для участия в судебных заседаниях.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, с учетом определения от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано рублей.

В частной жалобе Гайнутдинов И.П. просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере рублей и расходов на проезд для заключения договора об оценке в размере рублей, включенные им в состав расходов на подготовку отчета об оценке, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гайнутдинов И.П., имеющий право аренды земельного участка с кадастровым номером №, обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере рублей.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между ООО «» и Гайнутдиновым И.П. был заключен договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору от 4 февраля 2021 составила рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы в связи с собиранием доказательств: расходы на получение выписки из ЕГРН в размере рублей, расходы на проезд для заключения договора об оценке и подписания акта выполненных работ в размере рублей, расходы на ксерокопирования пакета документов участникам процесса в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, а также рублей и рублей, транспортные расходы для участия в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, что подтверждается документально.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Разрешая заявление Гайнутдинова И.П., суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и, сославшись на то, что имеется существенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости от рыночной (70,4 %), допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении (утверждении) кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пришел к выводу о возмещении понесенных судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение им почтовых расходов в указанном размере (на покупку почтовых марок), факт несения расходов на сумму, превышающую , и их связь с настоящим административным делом не могут считаться доказанными.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи, являются государственными знаками почтовой оплаты.

В случае приобретения лицом почтовых марок на почте при оформлении услуги по отправке корреспонденции такие почтовые марки используются в момент оформления услуги почтовой связи.

В этом случае в стоимость услуг связи входят расходы на оплату услуг почтовой связи в размере стоимости приобретенных и использованных почтовых марок.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов И.П. отправил бандероль 1 класса с простым уведомлением и описью в Верховный Суд Республики Татарстана, тариф на пересылку составил рублей, указанная сумма была оплачена марками, стоимость простого уведомления о вручении в размере рублей и стоимость проверки соответствия вложения почтового отправления описи вложения в размере рубля, а всего рублей оплачено наличными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, будучи убежденным в том, что, указанная сумма в размере рублей была оплачена именно административным истцом Гайнутдиновым И.П. за тариф за пересылку почтового отправления, не может согласиться с определением суда об отказе в возмещении административному истцу судебных расходов в указанной части. Понесенные административным истцом почтовые расходы в размере рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Относительно расходов на проезд в город Казань для заключения договора об оценке и подписания акта о выполнении работ в размере рублей, которые Гайнутдиновым И.П. включены в состав расходов на подготовку отчета об оценке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы на проезд к месту нахождения оценщика обусловлены выбором административного истца способов взаимодействия с оценочной организацией, непосредственно с реализацией права на обращение в суд не связаны, и не могут быть признаны необходимыми в рамках рассмотрения административного дела. Административным истцом не доказана невозможность заключения договора об оценке без несения указанных расходов, не представлено доказательств, препятствующих заключению договора об оценке в г. Чистополь.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере рублей. При разрешении по существу данного вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Гайнутдинова И.П. рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховый Суд Республики Татарстан.

Судья