Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 3а-251/2020 (УИД 05OS0000-01-2021-000196-73) по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к Народному Собранию Республики Дагестан о признании не действующим со дня принятия Закона Республики Дагестан от 9 апреля 2021 г. № 14 «Об особом статусе города Дербента как исторического и культурного центра Республики Дагестан» по частному представлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. к Народному Собранию Республики Дагестан о признании не действующим со дня принятия Закона Республики Дагестан от 9 апреля 2021 г. № 14 «Об особом статусе города Дербента как исторического и культурного центра Республики Дагестан».

Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. подал на него апелляционное представление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. отказано.

В частном представлении первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления. В обоснование указано, что приказом прокурора Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» установлен факт нарушения участвовавшим в деле прокурором Ибрагимовой А.М. требований пункта 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 г. № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», пункта 3.8.4 ранее действовавшего приказа прокурора республики от 16 июня 2021 г. № 106 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», выразившийся в не докладе руководству прокуратуры республики о состоявшихся судебных постановлениях и их законности. Таким образом, по мнению автора частного представления, лицо, уполномоченное на принесение апелляционного представления, было лишено возможности на обжалование судебного акта.

Относительно доводов частного представления представителями Главы Республики Дагестан, администрации городского округа «город Дербент» поданы письменные возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частное представление рассмотрено судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 27 сентября 2021 г. по вышеуказанному административному делу, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для его восстановления.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5), следует, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов административного дела следует, что 27 сентября 2021 г. оглашена резолютивная часть решения суда по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. к Народному Собранию Республики Дагестан о признании не действующим со дня принятия Закона Республики Дагестан от 9 апреля 2021 г. № 14 «Об особом статусе города Дербента как исторического и культурного центра Республики Дагестан».

Мотивированное решение суда по вышеуказанному делу изготовлено 8 октября 2021 г. и получено прокуратурой Республики Дагестан 15 октября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090765624005.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, представления на указанный судебный акт являлось 8 ноября 2021 г. Вместе с тем, апелляционное представление первым заместителем прокурора Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. подано 31 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока первый заместитель прокурора Республики Дагестан сослался на приказ от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым старший прокурор гражданско-судебного отдела Ибрагимова А.М., представлявшая интересы административного истца при рассмотрении административного дела в суде, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 7 и 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 г. № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», пунктов 3.8.4 и 4.6 ранее действовавшего приказа прокурора республики от 16 июня 2021 г. № 106 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», пунктов 3.9 и 4.5 приказа прокурора республики от 13 апреля 2022 г. № 64 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 508 «О проведении опытной эксплуатаций автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» и от 7 октября 2020 г. № 529 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 508, а также временного регламента и перечня, утвержденных данным приказом», пунктов 2.5.11, 4.6 и 4.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, а именно: не доложила руководству прокуратуры республики о состоявшемся 27 сентября 2021 г. судебном решении об отказе в удовлетворении административного иска первого заместителя прокурора республики Ляпина Р.К.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции административным истцом представлены копии приказа от 25 мая 2022 г. № 40-н, а также заключение заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.К. от 18 мая 2022 г. о результатах служебной проверки в отношении старшего прокурора гражданско-судебного отдела Ибрагимовой А.М., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 КАС РФ административным истцом по настоящему делу выступает первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на своевременность получения прокуратурой Республики Дагестан копии решения суда от 27 сентября 2021 г.

Действительно, материалами административного дела подтверждается получение 15 октября 2021 г. прокуратурой Республики Дагестан копии решения от 27 сентября 2021 г. посредством почтового отправления. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт вручения копии судебного акта непосредственно административному истцу.

Принимая во внимание, что в результате допущенного старшим прокурором гражданско-судебного отдела Ибрагимовой А.М. нарушения административный истец по делу - первый заместитель прокурора Республики Дагестан не был осведомлен о результатах рассмотрения административного дела по его иску, учитывая отсутствие доказательств вручения административному истцу копии решения суда от 27 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первый заместитель прокурора Республики Дагестан по объективным причинам был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный законом срок, следовательно, причины пропуска административным истцом процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, пропущенный срок апелляционного обжалования подлежит восстановления, а административное дело - направлению в тот же суд для выполнения требования статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. отменить.

Восстановить первому заместителю прокурора Республики Дагестан Ляпину Р.К. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. по административному делу № 3а-251/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. к Народному Собранию Республики Дагестан о признании не действующим со дня принятия Закона Республики Дагестан от 9 апреля 2021 г. № 14 «Об особом статусе города Дербента как исторического и культурного центра Республики Дагестан».

Административное дело направить в Верховный Суд Республики Дагестан для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ