Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела №3а-1065/2020 (УИД №) по частной жалобе Лилейкина Анатолия Александровича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. о возвращении частной жалобы по административному делу по административному иску Лилейкина Анатолия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лилейкин А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Протокольным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Лилейкина А.А. об истребовании доказательств по административному делу по административному исковому заявлению Лилейкина А.А.

Не согласившись с указанным определением, 14 июля 2021 г. Лилейкин А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил удовлетворить его ходатайство, а именно истребовать необходимые доказательства.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. частная жалоба Лилейкина А.А., поданная на определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г., возвращена.

В частной жалобе от 30 июля 2021 г. Лилейкин А.А. просит определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив выделенный из административного дела материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из выделенного материала следует, что Лилейкин А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании 28 июня 2021 г. Лилейкин А.А. заявил ходатайство об истребовании из Динского районного суда копии любого судебного акта о движении частной жалобы.

Согласно протокола судебного заседания от 28 июня 2021 г. суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства административному истцу об истребовании из Динского районного суда копии любого судебного акта о движении частной жалобы (л.д. 30).

Лилейкин А.А. подал частную жалобу об отмене указанного протокольного определения.

Возвращая частную жалобу Лилейкину А.А., судья первой инстанции исходил из того, что протокольное определение суда об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию.

Судья апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определения суда.

Согласно положениям статьи 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 1 статьи 202 КАС РФ установлено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств, и дальнейшему движению административного дела данное определение не препятствует,

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда об отказе в истребовании доказательств по административному делу не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, могут быть изложены при обжаловании данного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лилейкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Демидчик