Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-886/2022 по частной жалобе представителя Крикуна Леонида Алексеевича, Шеловниной Анны Олеговны, Ивченко Натальи Алексеевны, Розанельской Светланы Юрьевны по доверенности Суетина Ивана Геннадьевича на определение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Крикун Л.А., Шеловнина А.О., Ивченко Н.А., Розанельская С.Ю. обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим пункта 9.5 приложения к приказу Департамента городского имущества г. Москвы от 27 августа 2021 года № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы».

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемый пункт приложения к указанному приказу является неправомерным и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, а также, существенно ограничивает права граждан на оформление земельного участка под гаражом в собственность.

Определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Крикуна Л. А., Шеловниной А. О., Ивченко Н. А., Розанельской С. Ю. по доверенности Суетин И. Г. просит определение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении административного дела №3а-2357/2021 приложение к приказу Департамента городского имущества г. Москвы от 27 августа 2021 года № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы» оспаривалось по иным основаниям и заявителями выступали также другие лица.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел. Этот принцип обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в процессуальном запрете рассмотрения административных исков с одинаковым предметом и основанием.

Применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, часть 1 статьи 208 КАС РФ исходит из необходимости выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что оспариваемый административными истцами пункт 9.5 приложения к приказу Департамента городского имущества г. Москвы от 27 августа 2021 года № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы» ранее являлся предметом судебной проверки по административному делу №3а-2357/2021 по административному исковому заявлению Золотухина А.Б. и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, пункты 1, 1.1, 1.2, 2, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 приложения к приказу Департамента от 27 августа 2021 № 214 были признаны законными, принятыми уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, опубликования и вступления его в силу, а также не противоречащими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Административное исковое заявление подано Крикуном Л.А., Шеловниной А. О., Ивченко Н. А., Розанельской С. Ю. 19 февраля 2022 года, после вступления решения Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в законную силу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ и правильно исходил из того, что пункт 9.5 приложения к приказу Департамента городского имущества г. Москвы от 27 августа 2021 года № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы» уже был предметом судебной проверки по административному иску Золотухина А.Б. и указанный акт был признан принятым уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан доводами иска, а проверил акт в полном объеме на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Проверив, претерпел ли изменения как оспариваемый нормативный правовой акт, так и нормативные акты, на соответствие которым они проверялись при рассмотрении дела № 3а-2357/2021, суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо изменений к моменту обращения граждан в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом нарушаются права административных истцов в иске не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку нормативный правовой акт проверялся на предмет возможного нарушения права и законных интересов неопределенного круга лиц и повторной судебной проверке по заявлению иных лиц - не подлежит.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крикуна Леонида Алексеевича, Шеловниной Анны Олеговны, Ивченко Натальи Алексеевны, Розанельской Светланы Юрьевны по доверенности Суетина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Овсянкина