Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.А.,
судей	Буруновой С.В., Мироновой Н.В.
при секретаре	Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Мартышкина Ильи Семеновича, Цунина Сергея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области, административного истца Мартышкина Ильи Семеновича на решение Самарского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения административного истца Мартышкина И.С., объяснения представителей административного истца Мартышкина И.С. - ФИО1ФИО2 объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Самарской области – прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Мартышкин И.С. и Цунин С.В. обратились в Самарский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9000 евро (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) каждому, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общий срок производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Мартышкина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, по обвинению Цунина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ составляет более четырех лет, что нарушает право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку по настоящий день административные истцы необоснованно лишены свободы и личной неприкосновенности, чем существенно нарушаются их конституционные права.

Причиной длительности досудебного и судебного производства, по мнению административных истцов, явились недостаточные, несвоевременные и неэффективные меры, предпринятые стороной обвинения и судами для установления фактических обстоятельств дела.

Определением Самарского областного суда от 14 марта 2022 года административные исковые требования Цунина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлены без рассмотрения.

Решением Самарского областного суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление Мартышкина Ильи Семеновича удовлетворены частично, Мартышкину Илье Семеновичу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Полагают, что использование права судьи на отдых, исполнение обязанностей по прохождению курсов повышения квалификации, отложение судебных заседаний в связи с занятостью государственного обвинителя и судьи в других процессах не могут свидетельствовать о недостатках в организации работы суда и не могут привести к увеличению длительности судопроизводства, поскольку этот период не является продолжительным и не нарушает права участников процесса.

В апелляционной жалобе Мартышкин просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что взысканный размер компенсации занижен и не соотносится с практикой Европейского суда по правам человека; кроме того, судом первой инстанции не учтено очевидное затягивание рассмотрения по существу уголовного дела и его незавершенность на дату принятия судом решения, чему не дана оценка в судебном акте.

На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) Мартышкиным И.С. принесены возражения.

На апелляционную жалобу Мартышкина И.С. Управлением Судебного департамента в Самарской области принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мартышкин И.С. и его представители ФИО1ФИО2 участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Самарской области – прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.А. – в судебном заседании просила решение Самарского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца Мартышкина И.С., представителей административного истца ФИО1ФИО2 объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Самарской области – прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11:

«При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) (пункт 57)».

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4).

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос Мартышкина И.С. в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным следственным органом в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России в отношении Мартышкина И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч УК РФ.

года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч УК РФ.

Постановлениями руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России уголовные дела в отношении ФИО3ФИО4ФИО5 Мартышкина И.С., ФИО6 Цунина С.В. соединены в одно производство, делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Мартышкин И.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России Мартышкин И.С. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением обвиняемому Мартышкину И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу, а так же мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в Самарский областной суд.

года постановлением судьи Самарского областного суда, вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в части обвинения Мартышкина И.С. по УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти, поступило – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями председателя Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Как на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Мартышкина И.С. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права га уголовное судопроизводство в разумный срок, так и на момент принятия судом по указанному иску решения (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело № в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, Мартышкина И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных Цунина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотри , находилось на стадии рассмотрения в Автозаводском районном суде г. Тольятти. Приговор по указанному делу вынесен Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции было установлено, что общая продолжительность срока досудебного судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела № и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц – ДД.ММ.ГГГГ и до дня утверждения обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 года 7 месяцев 9 дней, продолжительность рассмотрения дела в Автозаводском районном суде города Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 10 месяцев 18 дней.

Вывод суда первой инстанции об исчислении общей продолжительности судопроизводства на день подачи административного искового заявления и принятия его к производству суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно разъяснений, данных в п.56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения в отношении Мартышкина И.С. уголовного дела) до ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения по заявлению о компенсации) 4 года 3 месяца 11 дней.

Ошибочность исчисления судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства на правильность выводов суда по существу дела не повлияла и не влечет увеличение определенного судом размера компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, применительно к обстоятельствам конкретного дела, по которому допущено нарушение, при этом судом учитывались требования административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, принципы разумности и справедливости, доводы возражений административных ответчиков.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, его сложность, недостаточную эффективность действий Автозаводского районного суда города Тольятти, и поведение административного истца пришел к выводу, что продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права Мартышкина И.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, и, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, присудил компенсацию административному истцу в размере 30 000 рублей.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования на досудебном этапе производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия являлись эффективными и достаточными, на данном этапе право Мартышкина И.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оснований не согласить с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы административного истца и его представителей о том, что органом предварительного расследования на досудебном этапе производства по уголовному делу также были нарушены разумные сроки ввиду длительного производства экспертиз и пропажи вещественного доказательства, послужившей основанием для вынесения судом частного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные обстоятельства – не повлиявшими на эффективность и достаточность действий органа предварительного расследования с учетом совершения органом предварительного расследования иных процессуальных действий в юридически значимый период.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляло собой фактическую и юридическую сложностью, поскольку его объем составил 37 томов, по делу в ходе предварительного следствия были допрошены десятки свидетелей, основной причиной продления срока предварительного следствия стала необходимость проведения 17 амбулаторных и стационарных судебных лингвистических, исторических, баллистических, криминалистических, взрывотехнических экспертиз, требующих значительных временных затрат. Длительное нахождение обвиняемого под стражей само по себе, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства уголовному делу.

Процессуальные действия органа предварительного расследования по уголовному делу проанализированы в обжалуемом решении суда. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

При этом, оценивая общую продолжительность производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение административного иска было связано с неэффективной организацией работы Автозаводского районного суда города Тольятти, в том числе с неоднократным отложением рассмотрения дела по причинам, связанным с организацией работы суда (ввиду нахождения судьи на курсах повышения квалификации и в отпуске, ввиду занятости судьи и государственного обвинителя в других процессах, болезни судьи, неоднократные задержки при проведении судебных заседаний). В результате, нормативный срок рассмотрения дела был многократно превышен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления №11, следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как установлено материалами дела, производство по уголовному делу по день рассмотрения заявления о компенсации осуществлялся под председательством судьи Ткаченко Ж.А.

Судебная коллегия не может признать разумным отложение судебных заседаний по причине извещения подсудимых о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток, занятости председательствующего по делу судьи в других уголовных делах, его нахождения в совещательной комнате по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объявление перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненаправления требования на этапирование подсудимых.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имели место задержки начала судебных заседаний в связи с рассмотрением председательствующим судьей других дел, оглашением председательствующим судьей приговоров по другим уголовным делам и в связи с задержкой доставки подсудимых в суд конвоем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной доставкой подсудимых конвоем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству государственного обвинителя в связи занятостью его в другом процессе ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинителя в назначенное время, из-за чего время судебных заседаний значительно сокращалось.

Судом первой инстанции правильно учтено, что продолжительность судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 35 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 42 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 35 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 30 минут) также свидетельствует о неэффективности действий суда при рассмотрении уголовного дела.

Установленные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что действия Автозаводского районного суда города Тольятти не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требования разумного срока, факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учел принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов и суда, действия самого административного истца, общую продолжительность производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, в том числе и нахождение административного истца под стражей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности присуждения Мартышкину И.С. компенсации в сумме 30 000 рублей. Заявленную административным истцом сумму компенсации 9000 евро судебная коллегия полагает необоснованно завышенной.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области, Мартышкина Ильи Семеновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи