Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-535/2023 по частной жалобе ФИО5 К.В. на определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца ФИО5 К. В. в размере 54 127 рублей, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 93 493 рубля.

В частной жалобе ФИО5 К. В. просит постановленное определение отменить как не законное и не обоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П заявитель указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает рыночную стоимость в 1,9 раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости в связи с чем судебные расходы по данному объекту должны быть возложены на административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО5 К. В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве арены земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года №2631 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 апреля 2023 года №); с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 апреля 2023 года №); с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 апреля 2023 года №), необоснованно завышена и не соответствует их рыночной стоимости, которая согласно отчетам об оценке <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года № и № на дату утверждения кадастровой стоимости объектов недвижимости составляла: с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением суда от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 21 августа 2023 года №. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертной организацией также заявлено письменное ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы из которого следует, что общая стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (исследование 1 отчета об оценке - <данные изъяты> рубля (экспертом исследованы 2 отчета об оценке), определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

Решением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО5 К. В. удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость равна рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером № в размере 7 456 575 рублей, с кадастровым номером № в размере 4 251 715 рублей, с кадастровым номером № в размере 9 510 000 рублей, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 августа 2023 года №.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 названного Кодекса эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Согласно перечню платных работ (приложение №3 к приказу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ» от 6 декабря 2021 года №48) стоимость работ по первому вопросу определения суда от 3 марта 2022 года в части исследования отчета об оценке составляет 24 762 рубля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы за земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость первого вопроса по одному земельному участку) х 2 = <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № превышает установленную судом их рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (<данные изъяты> рублей) в 1,94 раза или 48,62% и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку каких-либо доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу получено не было. Данное расхождение обоснованно признано судом приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

По условиям договора аренды арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет 2,4% от кадастровой стоимости, следовательно, размер финансовой выгоды для административного истца по указанному объекту недвижимости за один год составляет: (<данные изъяты> х 2,4%) – <данные изъяты> х 2,4%) = <данные изъяты> рублей.

Соотношение взысканных судом с административного истца судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка не дает оснований к возложению судебных расходов в этой части применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика, поскольку полученная административным истцом финансовая выгода значительно больше судебных расходов, что не способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения. В данном случае обратившись в суд административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению с взысканием с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, как с органа установившего кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и с ФИО5 К. В. расходов за проведение судебной экспертизы за земельный участок с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертной организации, или их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 К.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.