Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-18/2021 (УИД 08OS0000-01-2021-000016-53) по административному исковому заявлению Н.Г.В. и Н.А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя Н.Г.В. и Н.А.В. – ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Н. Г.В., Н. А.В. обратились в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обосновании иска указано, что 5 сентября 2019 г. Н. Г.В., Н. А.В. обратились с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Судом первой инстанции решение по делу было принято с нарушением установленного законом процессуального срока, а именно, 20 февраля 2020 г. Копия судебного акта была направлена истцам с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, что увеличило срок направления дела в суд апелляционной инстанции. В апелляционном порядке дело рассмотрено 9 июля 2020 г. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение между сторонами спора, производство по делу прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 5 месяцев 20 дней, является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Указывает, что действия суда были неэффективными, дело не отличалось правовой и фактической сложностью. Административные истцы просили взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 руб. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель Н. Г.В., Н. А.В.– ФИО1 просит решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неверный вывод о том, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения не привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Калмыкия поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-22/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление Н. Г.В., Н. А.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда поступило в Элистинский городской суд 5 сентября 2019 г., было своевременно принято к производству и рассмотрено с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований 20 февраля 2020 г. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, причиной отложения которых послужили процессуальные действия суда по истребованию доказательств по делу, привлечение третьего лица, привлечение ответчика, изменение истцом исковых требований, предоставление участвующим в деле лицам возможности для подготовки к рассмотрению дела. Рассмотрение гражданского дела представляло определенную фактическую сложность, поскольку суду было необходимо установить владельца источника повышенной опасности, выяснить наличие либо отсутствие трудовых отношений у водителя автомобиля. Длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 5 мес. 15 дней. Указанный срок превышает нормативный двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, однако указанное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. В целом действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела судом были правильно признаны эффективными и достаточными. Увеличение срока рассмотрения дела связано со сложностью дела, а также с обеспечением реализации процессуальных прав участников процесса. Направление копии решения от 20 февраля 2020 г. 6 марта 2020 г. также не свидетельствует о существенном увеличении срока рассмотрения дела и не является основанием для суждения о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

25 марта 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая оставлялась без движения в связи с недостатками ее оформления. 22 мая 2020 г. судом был решен процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 19 июня 2020 г. материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции и были рассмотрены по существу 9 июля 2020 г., то есть в установленный положениями части 1 статьи 327.2 ГПК РФ срок рассмотрения. Анализируя действия суда на данном этапе судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормативный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюден. Период времени между вынесением судом первой инстанции решения и направлением дела в суд апелляционной инстанции обусловлен действиями участников судебного разбирательства, а также действиями суда по обеспечению возможности реализации права на апелляционное обжалование. На данном этапе действия суда являлись эффективными и достаточными.

25 августа 2020 г. в суд поступила кассационная жалоба, 26 августа 2020 г. материалы дела были направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения и поступили в суд кассационной инстанции 3 сентября 2020 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда, дело рассмотрено 10 ноября 2020 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ, исчисляемый со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции срока рассмотрения дела основаны на неправильном понимании положений процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

После апелляционного рассмотрения дело возвращено в суд апелляционной инстанции 22 января 2021 г. На этапе возвращения дела из суда кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции имеется задержка, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судебное производство в разумный срок.

В ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу 25 февраля 2021 г., то есть в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца 26 дней. При определении общей продолжительности судопроизводства по делу судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу который срок между датой вступления в законную силу судебного акта и датой подачи кассационной жалобы в срок судопроизводства не засчитывается. Оценивая как общую продолжительность срока рассмотрения гражданского дела, так и продолжительность его рассмотрения на каждом этапе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок и отсутствии в этой связи правовых оснований для присуждения компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска соответствует положениям закона, основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, а действия суда не отвечали требованиям эффективности и достаточности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приведенные в жалобе доводы о том, что судебные заседания назначались при рассмотрении дела в суде первой инстанции со значительным промежутком времени, судебной коллегией отклоняются. При определении времени для отложения судебного заседания судом учитывалось время для получения извещений всеми участниками судебного разбирательства, а также время, необходимое для предоставления истребованных судом доказательств по делу. Необоснованно длительных периодов между датами судебных заседаний не имеется. Доводы жалобы о необоснованном отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с 18 на 25 февраля 2021 г., судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что причиной отложения судебного заседания явилось ходатайство участника процесса о предоставлении времени для обсуждения мирового соглашения, которое было заключено по итогам рассмотрения дела. Факт прекращения производства по делу в связи с утверждением судом между сторонами спора мирового соглашения, вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, о неэффективности деятельности суда при рассмотрении дела не свидетельствует. Производство по делу прекращено в связи с реализацией сторонами своего процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судом волоките по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Е.Е. Капорина