Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей: Солдатовой С.В., Катанаевой А.С. при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1132/2021 (23OS0000-01-2021-000508-45) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» (далее – Общество, ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой»), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250000+/-110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее также –БТИ, Краевое БТИ, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ») от 16 марта 2021 г. № об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, с возложением на БТИ обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование иска Общество указало, что при определении кадастровой стоимости допущена ошибка, так как при проведении кадастровой оценки были использованы недостоверные сведения о фактическом виде использования земельного участка, в связи с чем, неверно присвоен код расчета вида использования 06.000 «Производственная деятельность», 10 оценочная группа «Производственные объекты», 2 подгруппа.

Считает, что вид использования 06.000 «Производственная деятельность» предполагает производственную застройку участка. Между тем, на земельном участке расположен обводненный карьер (водоем), в связи с чем, использовать данный объект недвижимости под застройку физически невозможно. Общество считает, что земельный участок должен быть отнесен к 8 оценочной группе «Земельные участки, занятые водными объектами» код 01:130-01:131 или к иному коду 10 оценочной группы, а именно коду расчета 06:010 «Недропользование. Осуществление геологических изысканий, добыча недр открытым (карьеры, отвалы) способом».

Также просит учесть, что на заявление Общества о пересчёте, административный ответчик в решении от 16 марта 2021 г. № неправомерно ответил отказом, чем нарушил права административного истца на обоснованную и справедливую уплату земельного налога.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что в нарушение Методических указаний, Краевым БТИ были использованы недостоверные сведения о виде использования земельного участка, в связи с чем, неверно присвоен код расчета. Просит учесть, что на момент принятия решения об исправлении ошибки, у Краевого БТИ имелась возможность замены недостоверных сведений достоверными, так как все доказательства нахождения на земельном участке обводненного карьера Обществом были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика против данных доводов возражал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ ФИО2, изучив заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заслушав эксперта ФИО3, оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, включая Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), Приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» (далее - Методические указания), Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, оценил доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что решение от 16 марта 2021 г. № вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного срока и в соответствии с установленной законом процедурой, является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250000+/-110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости № от 29 ноября 2007г., постановления главы муниципального образования Северский район № от 13 ноября 2007 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации серия №, № от 21 декабря 2007 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с момента постановки на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования «для складирования инертных материалов и производства рыбной продукции».

Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Закона о государственной кадастровой оценке проводилась БТИ по состоянию на 1 января 2019 г. и была определена в размере 105170000 рублей, исходя из кода расчета вида использования - 10 оценочная группа «Производственные объекты», 2 подгруппа, код 06.000.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2093 от 4 октября 2019г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края» (далее - приказом Департамента от 4 октября 2019г.)

Настаивая на наличии методологической ошибки при определении размера кадастровой стоимости, Общество обратилось в БТИ с заявлением о её исправлении, ссылаясь на неверное присвоении кода расчета в связи с недостоверностью сведений о виде фактического использования.

В оспариваемом решении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 16 марта 2021 года № административный ответчик отказал в исправлении методологической ошибки.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении иска об оспаривании решения БТИ, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства незаконности оспариваемого решения, следовательно, основания признания незаконными отказа в исправлении методологической ошибки отсутствуют.

При этом судом первой инстанции было указано, что в ходе подготовки к проведению государственной кадастровой оценки, в ответе от 8 ноября 2018г. № на запрос ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» администрацией муниципального образования информация о фактическом использовании спорного земельного участка предоставлена не была. По мнению суда, ввиду отсутствия полной информации, административным ответчиком с учетом имеющихся сведений о значениях ценообразующих факторов, в соответствии с содержащейся в Перечне информацией о виде разрешенного использования («для складирования инертных материалов и производства рыбной продукции»), земельный участок правильно был отнесен к оценочной группе 10 - «Производственная деятельность» код расчета 06:000.

Судебная коллегия с такими выводами суда нижестоящей инстанции согласиться не может.

На основании пунктов 1, 3, 5, 8 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), формируется органом регистрации прав на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки. В перечень включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года определения кадастровой стоимости.

Обработка перечня для целей определения кадастровой стоимости осуществляется государственным бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 5.1 Методических указаний и приложения № 3 к ним оценка объектов недвижимости осуществляется с учетом основных ценообразующих факторов, к числу которых относится вид разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На дату спорных правоотношений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее- Классификатор, Классификатор видов разрешенного использования).

Согласно пункту 3.1 Методических указаний, в случае несоответствия наименования ранее установленного вида разрешенного использования Классификатору, бюджетное учреждение вправе направить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или в органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение правил землепользования и застройки (внесение изменений в них), для согласования предположения о наименовании вида разрешенного использования такого земельного участка, которое может соответствовать классификатору без необходимости осуществления со стороны правообладателя такого земельного участка и (или) указанных уполномоченных органов процедуры изменения (выбора, установления) в отношении земельного участка другого (нового) вида разрешенного использования.

В указанных случаях бюджетное учреждение формирует электронную таблицу, построчно содержащую сведения о таких земельных участках, а также предполагаемые бюджетным учреждением к приведению в соответствие классификатору наименования видов разрешенного использования земельных участков, которая направляется в уполномоченные органы местного самоуправления или органы государственной власти, указанные в настоящем пункте.

После получения соответствующего согласования либо по истечении 30 календарных дней со дня получения таких сведений уполномоченными органами местного самоуправления или органами государственной власти, указанными в настоящем пункте, бюджетное учреждение вправе использовать предположения о наименовании вида разрешенного использования земельного участка, предполагаемые бюджетным учреждением, за исключением случаев, когда в отношении земельного участка представлены иные сведения о наименовании видов разрешенного использования, которые могут быть присвоены земельному участку только в результате установления (изменения, выбора) нового вида разрешенного использования в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 1 января 2001 г., то есть до государственной кадастровой оценки земель, при этом в отношении него установлено разрешенное использование: «для складирования инертных материалов и производства рыбной продукции».

Вместе с тем, ни действующий в юридически значимый период Классификатор видов разрешенного использования, ни приказ Департамента от 4 октября 2019г. не содержат такого наименования вида разрешенного использования земельного участка как «для складирования инертных материалов и производства рыбной продукции», однако, при этом спорный земельный участок по результатам государственной кадастровой оценки отнесен к оценочной группе 10 - «Производственная деятельность» код расчета 06:000.

Истец, возражавший против отнесения объекта недвижимости к данному коду расчёта, в заявлении о перерасчёте кадастровой стоимости, которое было отклонено БТИ, указал, что для расчета кадастровой стоимости земельных участков 10 оценочной группы использовались значения УПКС рассчитанные для типового (эталонного) объекта недвижимости. Под эталонным земельным участком понимается земельный участок, обладающий наиболее вероятными характеристиками по отношению к земельным участкам, входящим в группу. Однако при массовой оценке не было учтено, что на спорном земельном участке расположен водоем (обводненный карьер), на нем отсутствуют какие-либо производственные здания и сооружения, то есть он не обладает наиболее вероятными характеристиками для типового (эталонного) объекта недвижимости применяемой для оценочной группы 10 - «Производственная деятельность».

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления истца об исправлении методической ошибки, специалистами МКУ МО СР «КЗО», в соответствии с письмом Краевого БТИ от 3 декабря 2021г. №. был составлен акт обследования спорного земельного участка с участием представителей сторон. Согласно акту, земельный участок с кадастровым номером № на момент осмотра находится под обводненным карьером.

Подтверждением длительности нахождения на земельном участке обводненного карьера также являются архивные сведения представленные истцом при представлении заявления о исправлении ошибки, в том числе данные публичной кадастровой карты, карты Яндекс с геопривязкой координат земельного участка, сервиса «Google Планета Земля», выбранные за архивный период, из которых также следует, что на земельном участке в период с 2017 по 2019 годы был расположен водный объект.

Между тем, суд первой инстанции установленным обстоятельствам и доводам административного истца, возражавшего против отнесения земельного участка к коду расчёта 06:000, оценки не дал, не указал, был ли соблюден Краевым БТИ установленный Методическими рекомендациям, порядок определения вида использования, правильно ли был определен код расчёта, учтены ли индивидуальные характеристики и особенности спорного объекта.

Также судом не учтено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения в нарушение требований пунктов 11.1-11.3 Методических указаний, поданные Обществом замечания, касающиеся недостоверности сведений о характеристиках объекта недвижимости, в том числе о фактическом использовании объекта, были рассмотрены формально и при судебном разбирательстве надлежащие доказательства обоснованности своей позиции не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные частью 8 статьи 226 КАС РФ, и неверно распределено бремя доказывания согласно части 11 названной статьи.

При этом судом не была учтена специфика административных дел, в силу которой Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Кроме того судом необоснованно не принято во внимание, что при рассмотрении данной категории дел на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 725-О, от 20 июля 2021 г.№ 1655-О и др.).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения БТИ от 16 марта 2021 г. № законным.

Ссылка в судебном акте на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию административного истца, несостоятельна и не свидетельствует о законности оспариваемого решения БТИ, поскольку административный ответчик, являющийся публичным субъектом, не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемого решения.

Довод судебного акта относительно того, что какими-либо сведениями о фактическом (текущем) использовании указанного земельного участка, помимо сведений, содержащихся в Перечне, в период проведения государственной кадастровой оценки, БТИ не располагало, подлежит отклонению, поскольку предметом оспаривания является действия (решение) БТИ по итогам рассмотрения мотивированного заявления содержащего замечания относительно произведенной кадастровой оценки конкретного земельного участка с индивидуальными характеристиками, так как истцом заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения на основании части 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах законность решения БТИ от 16 марта 2021 г. №, вызывает сомнения.

С целью проверки доводов административного истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли код расчета вида использования 06.000, требованиям Методических указаний, а в случае, если земельный участок не относится к вышеперечисленному коду использования, определить сегмент использования и код расчета по состоянию на 01 января 2019 г.

Развернутая характеристика объекта исследования, содержание и результаты исследования, а также оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам содержатся в представленном в суд апелляционной инстанции заключении эксперта № от 8 декабря 2021 г.

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Код расчета вида использования 06:000 не соответствует требованиям Методических указаний в редакции, действовавшей на период составления отчета.

2. Сегмент использования и код расчета вида использования, к которым может быть отнесен земельный участок с кадастровым номером №, с учетом требований Методических указаний, определены как: сегмент 6. «Производственная деятельность». Код расчета вида использования 06:010. «Недропользование. Осуществление геологических изысканий, добыча недр открытым (карьеры, отвалы) способом».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами эксперта по следующим основаниям.

Согласно данным Приложения 1 Методических указаний «Сегментация объектов недвижимости с указанием кодов расчета видов использования» код расчета вида использования 06:000 соответствует сегменту 6. сегмент «Производственная деятельность» в целом, без уточнения конкретного вида использования.

Согласно пункта 1.2 Методических указаний (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием.

При этом под фактическим разрешенным использованием объекта недвижимости подразумевается фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

В силу пункта 3.2. Методических указаний (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), вид использования объекта недвижимости для целей Указаний определяется с учетом: 1) вида разрешенного использования земельного участка; 2) вида разрешенного использования ОКС, в том числе на основе технической документации на него; 3) фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

В ходе определения фактического использования земельного участка экспертом было выявлено расположение на территории исследуемого земельного участка выработанного и обводненного карьера, а также установлено, что визуально отсутствуют какие-либо производственные здания и сооружения, о чём свидетельствует заявление собственника земельного участка.

Информация о расположении в пределах земельного участка обводненного карьера, а также отсутствие объектов капитального строительства в границах участка, помимо сведений, предоставленных собственником, подтверждается актом обследования указанного земельного участка от 26 февраля 2021 г. проведенным комплексной комиссией в составе специалиста Краевого БТИ отдела МО КК и представителя по доверенности ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой».

Доводы административного ответчика о неприменимости акта ввиду датирования его 2021 г. подлежат отклонению, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными Обществом при подаче заявления (архивные картографические сведения), данный акт подтверждает позицию истца о наличии на спорном участке на юридически значимый период водоема (обводненного карьера), сведения о котором не были учтены и не были должным образом проанализированы БТИ при рассмотрении заявления Общества об исправлении ошибки.

Как следует из картографической информации, площадь водной части объекта занимает около 70% общей площади земельного участка, остальная территория представлена массивом лесных и кустарниковых насаждений, подъездными дорогами, территорией неофициального пляжа.

Информация об объектах незавершенного строительства с процентом готовности от 15% до 58%, расположенных в пределах границ исследуемого земельного участка, также не позволяет сделать вывод о фактическом использовании указанных объектов капитального строительства в целях производственной деятельности.

Исследуемый земельный участок имеет обременения прав, предусматривающих ряд ограничений при застройке и эксплуатации территории, на часть земельного участка площадью 59619 кв. м (24% от общей площади земельного участка), часть земельного участка площадью 38102 кв. м (15% от общей площади земельного участка), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Приказа «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Кубань на территории Крымского, Абинского, Красноармейского и Северского районов Краснодарского края» № от 23 октября 2018 г.

Таким образом, фактическое (текущее) использование исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не предполагает использования данного объекта под размещение производственных объектов, что обуславливает несоответствие использованного кода расчета вида использования 06:000 фактическому (текущему) использованию объекта и, соответственно, требованиям Методических указаний.

Изложенное свидетельствует о том, что бюджетное учреждение при отнесении земельного участка к коду расчета вида использования 06:000, не приняло во внимание все необходимые сведения об основных характеристиках объекта недвижимости. В результате произвольного применения БТИ кода расчёта, кадастровая стоимость земельного участка увеличилась, что повлекло нарушение прав административного истца.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться и с выводами эксперта относительно определения релевантного сегмента использования и кода расчета.

Согласно данным, представленным в разделе 1.2 экспертизы, содержащим сведения о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером №, экспертом при проведении экспертизы было выявлено следующее:

На территории исследуемого земельного участка выявлено расположение выработанного и обводненного карьера и отсутствие каких-либо производственных зданий и сооружений.

Информация о расположении в пределах земельного участка обводненного карьера, а также отсутствии объектов капитального строительства в границах участка подтверждается актом обследования.

В настоящее время собственником планируется проведение комплекса работ по рекультивации объекта, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным, представленным в открытых источниках, основным видом деятельности собственника исследуемого земельного участка является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6)»; вспомогательные виды деятельности представлены категориями, предусматривающими разработку гравийных и песчаных карьеров, добычу полезных ископаемых и иных видов сопутствующей деятельности. Указанные виды деятельности соответствуют возможному использованию территории исследуемого земельного участка.

Согласно пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», устанавливающему Правила проведения рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

При этом завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что по состоянию на юридическую значимую дату составления отчёта, спорный объект недвижимости представлял собой занятый водным объектом земельный участок, фактически являющийся выработанным обводненным карьером, мероприятия по рекультивации указанного объекта правообладателем не были завершены, сегмент использования и код расчета вида использования, с учетом требований Методических указаний, экспертом верно были определены как сегмент 6. «Производственная деятельность» и код расчета вида использования 06:010. «Недропользование. Осуществление геологических изысканий, добыча недр открытым (карьеры, отвалы) способом».

Кроме того отнесение объекта к коду расчета вида использования 10 оценочная группа «Производственные объекты», 2 подгруппа, код 06.000 «Производственная деятельность» в целом, без уточнения сегмента, а не к коду расчета вида использования 06:010. «Недропользование. Осуществление геологических изысканий, добыча недр открытым (карьеры, отвалы) способом», нарушает права административного истца на справедливую кадастровую оценку, поскольку расчёт был совершен в порядке массовой оценки, между тем в силу требований пункта 9.2.2.5.3.6 Методических указаний, расчет кадастровой стоимости земельных участков с кодами расчета видов использования 06:010 должен осуществляться в соответствии с требованиями главы 8 «Определение бюджетным учреждением кадастровой стоимости в рамках индивидуального расчёта».

Выраженное административным ответчиком недоверие экспертному заключению, а также ссылки на некомпетентность эксперта, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат. В то же самое время судебной коллегией отмечается, что лицо, проводившее судебную оценочную экспертизу, как следует из материалов дела, обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года, является профессиональным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При таком положении, судебная коллегия, основываясь на совокупности представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, принципов экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с этим, решение об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости как не учитывающее приведенные выше обстоятельства является незаконным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить допущенную методологическую ошибку путем проведения перерасчета оспариваемой кадастровой стоимости исходя из существующих характеристик объекта недвижимости.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, взыскиваются с административного ответчика. Возражения Краевого БТИ относительно несения судебных расходов остаются без удовлетворения, как не основанные на правовых нормах.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера (35000 рублей) расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020г. № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»). Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы подробным обоснованием с приложением к нему расчетом.

Руководствуясь статьями 77, 190, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 16 марта 2021 г. № об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

На ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте оценке.

Взыскать с ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи