Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Челябинского областного суда административное дело №3а-267/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Пром» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя истца ООО «Инвест-Пром» Антонова С.Ю., представителя ответчика Министерства имущества Челябинской области Сипко Д.К., судебная коллегия

установила:

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 года №180-П в соответствии со статьей 15 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области.

ООО «Инвест-Пром» является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены ГКН 23 марта 2006 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности ООО «Инвест-Пром», утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей (порядковый № приложения к приказу Министерства имущества Челябинской области от 9 ноября 2020 года №180-П).

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка завышенным, ООО «Инвест-Пром» 11 июня 2021 года обратилось в суд с иском установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 5 614 093,00 рублей, в обоснование чего представил отчет об оценке №006-КС-2021 от 2 июня 2021 года, выполненный оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО1

После проведения судебной оценочной экспертизы, уточнив заявленные требования, ООО «Инвест-Пром» просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном заключением эксперта.

Решением Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 7 347 000 рублей, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости определено 11 июня 2021 года.

С административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей, в пользу административного истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на административного ответчика Министерство имущества Челябинской области (далее также – Министерство), основания для освобождения Министерства произвести эксперту оплату за проведение экспертизы отсутствуют, признав имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью 38% существенным, учитывая, что налоговая выгода в год для истца составит 67 185 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, взыскать стоимость проведенного экспертного исследования с административного истца, отказать в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, учитывая незначительное (38%) расхождение оспариваемой кадастровой и установленной судом рыночной стоимостей.

Представитель административного истца ООО «Инвест-Пром» Антонов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 245 КАС РФ, частей 1,7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28) разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 КАС РФ, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика определением от 30 июня 2021 года назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику ООО «Первая оценочная компания» ФИО2

Согласно заключению эксперта отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», недостоверен; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 7 347 000 рублей.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимым письменным доказательством является также экспертное заключение, что следует из содержания статьи 70 КАС РФ.

Оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции не принял представленный административным истцом отчет независимого оценщика в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, установил по состоянию на юридически значимую дату кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, подтвержденном заключением судебной экспертизы №21/07/013 от 21 сентября 2021 года, которое признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности.

Размер кадастровой стоимости объекта недвижимости податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 11 июня 2021 года определена судом в соответствии со статьей 249 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Челябинского областного суда от 30 июня 2021 года о назначении оценочной экспертизы расходы по ее оплате возложены на Министерство имущества Челябинской области, заявившее соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 40 000 рублей (л.д.5 том 2), оплата Министерством имущества Челябинской области до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, при распределении судебных расходов в силу части 1 статьи 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над его рыночной стоимостью, установленной судом, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (11 825 991,36 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (7 347 000 рублей) не достигает кратного значения и не является существенным, составляет 37,87%. С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения позволяет рассматривать его в качестве находящегося в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

То обстоятельство, что административный истец приобретает налоговые выгоды в результате снижения размера кадастровой стоимости, исходя из которой исчисляется налог, является результатом разрешения дела об оспаривании кадастровой стоимости.

Установленный судом размер налоговой выгоды для истца 67 185 рублей нельзя признать значительным и достаточным для того, чтобы прийти к выводу, что возложение на ООО «Инвест-Пром» бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу.

Сведений о том, что имеются иные обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу, из материалов дела не следует, на такие обстоятельства истец не указывал, судом такие обстоятельства не установлены.

Напротив, административный истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, как следует из материалов дела, владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для эксплуатации административного здания (используемым в коммерческих целях). Согласно объяснениям представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Инвест-Пром» осуществляет деятельность по сдаче в аренду офисных помещений в составе административного здания, по обслуживанию и ремонту промышленного оборудования. Из открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Инвест-Пром» (ИНН 7448074745) является оптовая неспециализированная торговля, дополнительными – деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса и другие. При установленных обстоятельствах ООО «Инвест-Пром» не может быть признано лицом, являющимся экономически слабой и зависимой стороной.

С учетом изложенного расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей должны быть отнесены на административного истца ООО «Инвест-Пром», а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года отменить в части взыскания с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Инвест-Пром» - расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест-Пром» в пользу ООО «Первая оценочная компания» 40 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.