Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-999/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000322-21) по административному исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот» к Думе муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе общества с дополнительной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот» на решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Думы муниципального образования город-курорт Геленджик и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 марта 2021 г. общество с дополнительной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот» (далее по тексту ОДО «ДЮСШ «Пилот», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать не действующими с момента принятия:

- п. 1 решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части утверждения п.п. 2.2 п. 2 ст. 15 «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2)», исключающей условно разрешенный вид использования земельного участка - отдых (рекреация), предусмотренный п. 2 «Перечень условно разрешенных видов использования видов капитального строительства и земельных участков» ст. 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. № 178), в границах земельного участка с кадастровым номером №;

Истец со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), заявленные требования обосновал тем, что оспариваемым решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик были внесены изменения в ПЗЗ, согласно которым из территориальной зоны Ж-2 был исключен вид разрешенного использования - «Отдых (рекреация)».

Административный истец также считает противоречащим части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 1 решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части утверждения карты градостроительного зонирования, устанавливающей границы двух территориальных зон: зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) и зоны курортного строительства (КС), в границах земельного участка с кадастровым номером №. Нахождение названного земельного участка одновременно в двух функциональных зонах противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает право его использования в соответствии с целевым назначением.

В результате внесенных Решением № 327 изменений в Правила землепользования и застройки (в редакции Решения № 178), были существенно нарушены права Общества, предусмотренные статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и долгосрочным договором аренды.

Определением от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ОДО «ДЮСШ «Пилот» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ОДО «ДЮСШ «Пилот» просит об отмене указанного решения суда в части отказа в требованиях о признании недействующим с момента принятия п. 1 решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части утверждения п.п. 2.2 п. 2 ст. 15 «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2)», исключающей условно разрешенный вид использования земельного участка - отдых (рекреация), предусмотренный п. 2 «Перечень условно разрешенных видов использования видов капитального строительства и земельных участков» ст. 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. № 178), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что приведение Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/042 не являются основанием для исключения вида разрешенного использования – отдых (рекреация) из условно-разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2 и не отвечает принципам организации местного самоуправления в РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дума муниципального образования город-курорт Геленджик, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и прокуратура Краснодарского края представили возражения.

Представители административного истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы муниципального образования город-курорт Геленджик и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица администрация Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. От департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному Кодексу Российской Федерации (статья 3 Градостроительного Кодекса РФ).

Утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ).

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм, а также положений Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. № 668-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Геленджик и наделении его статусом городского округа», части 1 статьи 7, пункта 12 части 2 статьи 27 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 3 июля 2017 г. № 614 сделал правомерный вывод о том, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и их утверждения регламентирован статьями 31 и 32 ГрК РФ, порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки - статьей 33 Кодекса. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ (часть 1 статьи 33 ГрК РФ).

Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности, принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования, проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ и частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным органом с соблюдением порядка принятия и опубликования такого акта. В указанной части решение Думы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Административный истец выражает несогласие с содержанием Правил землепользования и застройки в части установления органом местного самоуправления территориального зонирования, которым определены виды разрешенного использования спорного земельного участка и нахождение земельного участка одновременно в двух функциональных зонах, что, по мнению апеллянта, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не соответствует в части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и ограничивает право административного истца использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в связи с необходимостью приведения ПЗЗ в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным 1 сентября 2014 г. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее по тексту Классификатор), в связи с чем пришел к выводу о соответствии оспариваемой части Правил землепользования и застройки положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на орган местного самоуправления до 1 января 2021 г. возложена обязанность внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела видно, что ОДО «ДЮСШ «Пилот» предоставлен земельный участок во временное пользование в составе земель лесного фонда на основании соглашения от 25 мая 2011 года № б/н о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 09-09а-005 от 11 января 2010 г., заключенного между ФИО8 и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, по которому передан в аренду сроком на 49 лет, с 11 января 2010 г. по 11 января 2059 г. лесной земельный участок в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, площадью 0,4 га, месторасположение: <адрес>

Согласно пункту 1.5 раздела 1 договора аренды лесного участка и приложения к договору земельный участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

В связи с переводом земельного участка с кадастровым номером № из земель лесного фонда в земли населенных пунктов административным истцом заключено 6 мая 2019 г. дополнительное соглашение к договору аренды с межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

27 июля 2010 г. решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 466 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно вышеприведенного ПЗЗ (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. №178) располагался в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отнесен к зоне городских лесов и частично к зоне автомобильных дорог.

В редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. № 178 (далее - Решение № 178) в соответствии с частью 2 «Перечень условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков» статьи 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки Ж-2 включал в себя условно разрешенный вид использования земельного участка - «отдых (рекреация)», позволяющий размещать объекты капитального строительства: парковые павильоны, объекты общественного питания вместимостью менее 30 мест, культурно-досуговые центры.

Оспариваемым решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 г. в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции Решения № 178) были внесены изменения, путем приведения в соответствие классификатору зоны Ж-2 (зона малоэтажной жилой застройки).

Вследствие принятия, оспариваемого в части нормативного правового акта в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены следующие виды: код 5.1.1 «Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий»; код 5.1.2 «Обеспечение занятий спортом в помещениях»; код 5.1.3 «Площадки для занятий спортом»; код 5.1.4 «Оборудованные площадки для занятий спортом».

В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка для наименований, предусмотренных кодами 5.1.1-5.1.4, допускается размещение стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов, спортивных клубов, залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, площадок и сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным 1 сентября 2014 г. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утратившего силу 5 апреля 2021 г., вид разрешенного использования земельного участка «отдых/рекреация» (код 5.0) включал следующие виды разрешенного использования земельных участков: спорт (5.1), природно-познавательный туризм (5.2), охота и рыбалка (5.3), причалы для маломерных судов (5.4), поля для гольфа или конных прогулок (5.5).

Согласно классификатору, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» наименование вида разрешенного использования земельных участков «Отдых (рекреация)» включает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них (содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5).

Суд первой инстанции, проанализировав внесенные изменения в ПЗЗ в части вида разрешенного использования земельного участка «отдых/рекреация» на предмет их соответствия классификатору правильно пришел к выводу, что виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-2 по своему описанию и конкретному содержанию были соотнесены с наименованиями видов разрешенного использования, предусмотренными классификатором с учетом предназначения территориальной зоны как зоны малоэтажной жилой застройки.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления при принятии оспариваемых Правил землепользования и застройки руководствовался требованиями части 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих для органов местного самоуправления обязанность привести установленные виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540.

Исходя из чего административный ответчик был правомочен до 1 января 2021 г. внести изменения в правила землепользования и застройки с целью приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Доводы административного истца относительно отсутствия в ПЗЗ (в оспариваемой редакции) разрешенного вида использования «Отдых (рекреация)» судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из наименования территориальной зоны Ж-2 следует, что это зона малоэтажной жилой застройки, что отличает ее от рекреационной территориальной зоны, которая является одним из самостоятельных видов территориальных зон в силу части 11 статьи 35 ГрК РФ и пункта 5 статьи 85 ЗК РФ.

Вид разрешенного использования земельных участков «Отдых (рекреация)» входят в состав территориальной зоны объектов физкультуры и спорта (Р-5), что следует из содержания оспариваемых Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

Ссылка административного истца о том, что в результате исключения из территориальной зоны Ж-2 вида разрешенного использования - «Отдых (рекреация)», он лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность судебная коллегия полагает основанными не неверном толковании норм материального права.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы административного истца об установлении двух функциональных зон в границах земельного участка, не нашли своего подтверждения. По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджика земельный участок истца находится в одной зоне Ж-2 малоэтажной жилой застройки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи