Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бушминой А.Е.,
судей	Рогачёвой Ю.А., Савинова К.А.
при секретаре	ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чабыкина Александра Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Чабыкина Александра Викторовича на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителей административного истца Чабыкина Александра Викторовича - ФИО8, ФИО7, представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО9 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец индивидуальный предприниматель Чабыкин А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена состоянию на 1 января 2015 года: с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 238 827 988,52 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 301 828 667,40 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» № ОКА180663/ЗУ от 27 июля 2020 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере:

с кадастровым номером <данные изъяты>7 в размере 57 094 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 65 694 000 руб.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» № ОКА180663/ЗУ от 27 июля 2020 года.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чабыкина Александра Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, равной 215 181 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д Ижевск-Постол, кромке леса, <адрес>, а/д Живсовхоз – <адрес>, кромке леса, а/д Живсовхоз – <адрес>, а/д на мусульманском кладбище, Мусульманскому кладбищу, а/д <адрес> – <адрес>, левому притоку <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной 289 814 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 2 сентября 2020 года.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года исправлена описка в водной части решения суда в части указания даты принятия решения, указана дата принятия решения 25 января 2021 года, вместо ошибочно указанной даты 25 января 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Чабыкин А.В. просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года изменить в части установления кадастровой стоимости, принять в указанной части новое решение; назначить повторную экспертизу.

Административный ответчик Правительства Удмуртской Республики представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо администрация г. Ижевск представила письменные пояснения, в которых полагает решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО10 от 30 июня 2021 года № 182/2021 заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года следует признать достоверным, выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов оценки следует признать обоснованными; рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 215 181 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 289 814 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО10

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 304/2021 от 28 сентября 2021 года, с учетом вновь полученной информации относительно подъездных путей, в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года имеются некоторые нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требующие внесения корректировки на отсутствие подъездных путей в части расчетов; соответственно к полученным в заключении эксперта значениям рыночной стоимости дополнительно должна быть применена корректировка, учитывающая тот факт, что оцениваемые земельные участки не имеют подъездных путей; рыночная стоимость объектов оценки в данном заключении определена неправильно. Рыночная стоимость земельных участков в дополнительной судебной экспертизе эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 304/2021 от 28 сентября 2021 года определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 182 904 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 246 342 000 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители административного истца Чабыкина А.В. - ФИО8, ФИО7, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года»: с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 329 527 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала в размере 238 827 988,52 руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 443 820 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д Ижевск-Постол, кромке леса, <адрес>, а/д Живсовхоз – <адрес>, кромке леса, а/д Живсовхоз – <адрес>, а/д на мусульманском кладбище, Мусульманскому кладбищу, а/д <адрес> – <адрес>, левому притоку <адрес> в размере 301 828 667,40 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, административный истец представил отчет об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» № ОКА180663/ЗУ от 27 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 57 094 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты>:11 в размере 65 694 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по ходатайству заинтересованного лица – администрации города Ижевска Удмуртской Республики определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инком-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 215 181 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 289 814 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт включен в Реестр членов СРОО; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; в рамках проведенных расчетов, экспертом были использован сравнительный подход, выбор которого подробно мотивирован; в заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; кроме того, в заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы, в качестве которых были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам, которые находятся в г. Ижевске, информация о которых приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении), расчет не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 30 июня 2021 года № 182/2021 заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года следует признать достоверным, выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов оценки следует признать обоснованными; рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 215 181 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 289 814 000 руб.

Административный истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта и проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также направил дополнительные пояснения, в которых указал о несогласии с заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года, поскольку в заключении ошибочно не произведена корректировка на наличие (отсутствие) подъездных путей по ценообразующему фактору «Транспортная доступность»; к объектам-аналогам № 4 № 6 не указан точный адресный ориентир, что не позволяет провести сравнительный анализ по ценообразующему фактору «Местонахождение»; неверно применена корректировка на наличие коммуникаций; не применена корректировка на различные виды разрешенного использования земельных участков; в качестве аналогов использовались объекты, расположенные в одной градостроительной зоне, хотя объекты экспертизы находятся в различных градостроительных зонах, что снижает его совокупную стоимость, при этом, по мнению административного истца, у него отсутствует субъективное право на оспаривание Правил землепользования и застройки города Ижевска, поскольку на дату их принятия указанные участки в собственности административного истца не находились, в связи с чем административный истец просил назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу

Административный истец представил в материалы дела информационное письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска от 2 августа 2021 года № 01-06/06006 (т.3 л.д.116-117), в котором указана информация об отсутствии дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск» по которым можно осуществить доступ к спорным земельным участкам, информационное письмо Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 17 августа 2021 года № 9292/04-06 (т.3 л.д.171), в котором указана информация о доступе к земельным участкам, использованным в заключении эксперта ООО «Инком- Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в качестве объектов-аналогов, по состоянию на 1 января 2015 года.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска от 18 августа 2021 года № 01-06/06553 (т.3 л.д.196), в котором указана информация о доступе по состоянию на 1 января 2015 года к спорным земельным участкам и земельным участкам, использованным в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в качестве объектов-аналогов.

Согласно указанным ответам по состоянию на 1 января 2021 года отсутствовали дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» по которым можно осуществить доступ к оцениваемым земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>; доступ к земельным участкам, использованным в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в качестве объектов-аналогов № 1, № 2, № 3, № 5 осуществлялся по автомобильным дорогам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2021 года эксперт ООО «Инвестконсалтинг» Фролова Ю.П. пояснила, что наличие (отсутствие) подъездных путей к объекту оценки является ценообразующим фактором.

Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. в материалах дела отсутствовала информация об отсутствии доступа по состоянию на 1 января 2015 года к оцениваемым земельным участкам и о наличии автомобильных дорог к земельным участкам, использованным в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в качестве объектов-аналогов, то это привело к неполноте заключения эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П., в связи с чем на основании части 1 статьи 83 КАС РФ определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 304/2021 от 28 сентября 2021 года, с учетом вновь полученной информации относительно подъездных путей, в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года имеются некоторые нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требующие внесения корректировки на отсутствие подъездных путей в части расчетов; соответственно к полученным в заключении эксперта значениям рыночной стоимости дополнительно должна быть применена корректировка, учитывающая тот факт, что оцениваемые земельные участки не имеют подъездных путей; рыночная стоимость объектов оценки в данном заключении определена неправильно. После проведения данной корректировки рыночная стоимость земельных участков в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 304/2021 от 28 сентября 2021 года определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 182 904 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 246 342 000 руб.

Заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО10№ от 28 сентября 2021 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» № ОКА180663/ЗУ от 27 июля 2020 года, судебная коллегия не может признать его надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим определенную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040266:7, 18:26:040295:11, поскольку в нарушение пункта 8 ФСО № 1 для определения стоимости объектов оценки использована информация о предложениях позже даты оценки (1 января 2015 года), а именно о предложениях имеющих дату предложения к продаже июль 2020 года, январь 2017 года, август 2017 года, февраль 2018 года, март 2017 года (т.1 л.д.53-54). Кроме того, в описании объектов оценки в отчете указано, что имеются ограничения в виде охранных зон воздушной ЛЭП, линий связи, газопровода, санитарно-защитных зон и прочее, однако в пункте 7.2.2 отчета в описании корректировки на обременение и ограничение указано, что объект оценки не имеет ограничений и обременении (т.1 л.д.38, 54-оборот).

Оценив заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года, заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 30 июня 2021 года № 182/2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы и повторной экспертизы в материалах дела не имелось информации об отсутствии доступа по состоянию на 1 января 2015 года к оцениваемым земельным участкам и о наличии автомобильных дорог к земельным участкам, использованным в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в качестве объектов-аналогов, в связи с чем к полученным в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года значениям рыночной стоимости объектов оценки дополнительно должна быть применена корректировка, учитывающая тот факт, что оцениваемые земельные участки не имеют подъездных путей, при том, что наличие (отсутствие) подъездных путей к объекту оценки является ценообразующим фактором. В остальной части указанные заключения экспертизы и повторной экспертизы содержат подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке, выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов (за исключением неприменения корректировки, учитывающей, что оцениваемые земельные участки не имеют подъездных путей), оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 304/2021 от 28 сентября 2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта Фроловой Ю.П. у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением дополнительной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорных земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости указанных земельных участках, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней административный истец указал, что отчет об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» № ОКА180663/ЗУ от 27 июля 2020 года является достоверным, поскольку в отчете указано, что рынок аналогичных земельных участков, сопоставимых по площади и назначению на дату оценки не развит, в связи с чем оценщиком принято решение расширить объем выборки и рассмотреть периоды с января 2014 года по июль 2020 года; при оценке корректировка на ограничения и обременения оценщиком при расчетах не вносилась, поскольку был расширен объем выборки.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, так как рынок аналогичных земельных участков, сопоставимых по площади и назначению на дату оценки является развитым, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года, в котором имеется информация о 16 предложениях по продаже и сделках купли-продажи участков, опубликованных за период с января по декабрь 2014 года.

Для определения стоимости объектов оценки в отчете использована информация о предложениях позже даты оценки (1 января 2015 года): июль 2020 года, январь 2017 года, август 2017 года, февраль 2018 года, март 2017 года (т.1 л.д.53-54), в то время, как в силу пункта 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В описании объектов оценки в отчете указано, что имеются ограничения в виде охранных зон воздушной ЛЭП, линий связи, газопровода, санитарно-защитных зон и прочее (т.1 л.д.38), однако в пункте 7.2.2 отчета в описании корректировки на обременение и ограничение указано, что объект оценки не имеет ограничений и обременении (т.1 54-оборот), при этом оценщиком «обременение и ограничении в использованы» определено как ценообразующий фактор, в связи с чем такая корректировка оценщиком предусмотрена, но не применена в связи с отсутствием обременений и ограничений (т.1 л.д.53-оброт, 54, 54-оборот).

Таким образом, определенная в отчете об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» № ОКА180663/ЗУ от 27 июля 2020 года рыночная стоимость объектов оценки не может быть признана достоверной.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней на судебные акты, принятые по другим делам, по которым устанавливалась кадастровая стоимость в размере равной рыночной стоимости в отношении других земельных участков, не может служить основанием для установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в том размере, в котором просил административный истец, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, решения судов относительно кадастровой стоимости соседних земельных участков не могут использоваться для подтверждения или отклонения определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки, так как установленная решением суда по другому делу рыночная стоимость земельного участка не является данными сделки по продаже земельного участка либо предложениями по продаже.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней административный истец указал, что экспертами не применена корректировка на различные виды разрешенного использования земельных участков; в качестве аналогов использовались объекты, расположенные в одной градостроительной зоне, хотя объекты экспертизы находятся в различных градостроительных зонах, что снижает их совокупную стоимость, при этом, по мнению административного истца, у него отсутствует субъективное право на оспаривание Правил землепользования и застройки города Ижевска, поскольку на дату их принятия указанные участки в собственности административного истца не находились.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в соответствии с разделом VI ФСО № 7 приведен анализ наиболее эффективного использования объектов оценки, в котором учтено, что земельные участки размешены в нескольких различных градостроительных зонах, а также сделан вывод, что оцениваемые участки рассматриваются как используемые наиболее эффективным способом в соответствии с разрешенным использованием – Многоквартирные дома (т.2 л.д.35). Также в данном заключении экспертизы мотивирован отказ от корректировки на разрешенное использование, поскольку различие в принадлежности частей объекта оценки к нескольким в градостроительным зонам не ограничивает ликвидность объекта; исходя из градостроительных регламентов, комплексность развития конкретной территории обуславливается необходимостью, наряду с жилыми объектами, наличие социальной, коммерческой и рекреационной инфраструктуры района, в связи с чем экспертом сделан вывод, что различные градостроительные зоны в составе объектов оценки, с учетом площади земельных участков, не оказывают влияния на их ликвидность и пригодны для реализации этих целей, а цены объектов-аналогов не требуют корректировки (т.2 л.д.53).

Кроме того, согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 30 июня 2021 года № 182/2021 корректировка на вид использования земельных участков в данном случае не требуется, так как вид использования объектов оценки в целом соответствует видам использования объектов-аналогов, а относительно тех частей оцениваемых участков, которые относятся к иным градостроительным зонам, следует отметить, что при освоении столь крупных земельных участков необходимо будет возводить объекты инфраструктуры, возведение которых возможно в имеющихся зонах (т.3 л.д.63).

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней административный истец указал на ошибочность применения в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года к объекту-аналогу № 2 корректировки на торг; указал, что в объявлении о продаже объекта-аналога № 4 не указана информация, позволяющая определить его местоположение, рельеф, наличие коммуникаций и подъездных путей; по адресу объекта-аналога № 2 расположено два земельных участка.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объекты-аналоги № 2 и № 4 имеют крайние значения (минимум и максимум) и в согласовании результатов и определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом не использовались, что отражено в строках 15, 16, 17 таблицы 2.11.3 и таблицы 2.11.4 заключения эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года (т.2 л.д.48, 51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года обосновано исключение объектов-аналогов №2, №4 (т.2 л.д.48, 51).

С доводами апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о том, что в объявлении о продаже объекта-аналога № 6, использованного в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года, не указана информация, позволяющая определить местоположение земельного участка, его рельеф, наличие коммуникаций и подъездных путей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в объявлении содержится достаточной информации для определения местоположения данного земельного участка, в том числе указана конкретная часть кадастрового квартала (т.2 л.д.71). В заключении эксперта дано обоснование корректировок на наличие коммуникации (т.2 л.д.33), а в таблице 2.11.2 «Исходные данные аналогов для расчета рыночной стоимости земельных участков» указано, что для объектов-аналогов, по которым в открытых источниках отсутствует информация о коммуникациях, применяется допущение о том, что все коммуникации подведены ку участку, так как участки расположены в г. Ижевске, практически все территории которого оснащены необходимыми для жизнедеятельности коммуникациями (т.2 л.д.44). Корректировка на отсутствие у объектов оценки коммуникаций в заключении экспертизы применена (т.2 л.д.47, 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений административного истца, в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года мотивировано применение корректировки на местоположение объектов-аналогов (т.2 л.д.31, 45, 46-47, 49-50).

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о том, что в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 051 от 14 декабря 2020 года в расчетах не учтен ценообразующий показатель – доступ к объектам оценки, заслуживает внимания. Как указано выше, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 304/2021 от 28 сентября 2021 года, с учетом корректировки на отсутствие у оцениваемых объектов подъездных путей рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 182 904 000 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 246 342 000 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенных по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Административный истец заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах или сомнений в достоверности заключений судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а несогласие административного истца с результатами указанных заключений судебных экспертиз само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, необходимость проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для их проведения судебной коллегией также не установлено, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 182 904 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости равной 246 342 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно апелляционного суда общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. № 182/2021 от 30 июня 2021 года, при этом на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции предварительно внесена сумма 35 000 руб., подлежащая выплате экспертной организации, в размере указанном в определении от 25 мая 2021 года, то в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО «Инвестконсалтинг» путем перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 182 904 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д Ижевск-Постол, кромке леса, <адрес>, а/д Живсовхоз – <адрес>, кромке леса, а/д Живсовхоз – <адрес>, а/д на мусульманском кладбище, Мусульманскому кладбищу, а/д <адрес> – <адрес>, левому притоку <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной 246 342 000 руб.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чабыкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Перечислить внесенные на счет ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО «Инвестконсалтинг» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с 40№ в Приволжском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», БИК <данные изъяты>, к/с 30№, Код по ОКПО <данные изъяты>, Код по ОКОНХ <данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи