Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КАПИТАЛ» к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КАПИТАЛ» на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КАПИТАЛ» удовлетворено,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КАПИТАЛ» (далее - ООО «ФОР-КАПИТАЛ», административный истец, общество) обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении ООО «ФОР-КАПИТАЛ» указало, что истец является собственником объекта недвижимости: культурно-торговый центр, назначение нежилое, этаж 4. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Чувашской Республики.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 193 404 088,10 рублей.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его законные интересы, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество.

По его утверждению, основанному на отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости: культурно-торговый центр, назначение нежилое, этаж 4. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 107 521 000 рублей, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец ООО «ФОР-КАПИТАЛ» просит установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: культурно-торговый центр, назначение нежилое, 4-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 107 521 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «ФОР-КАПИТАЛ» было удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость культурно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 157 975 982 (сто пятьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 августа 2019 года.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости культурно-торгового центра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С ООО «ФОР-КАПИТАЛ» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года не согласилось ООО «ФОР-КАПИТАЛ» и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении упомянутого решения суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и принятию нового решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ФОР-КАПИТАЛ» указало, что принимая решение, суд посчитал заключение экспертизы, выполненное <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости, в размере 157 975 982 по состоянию на 1 января 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции ООО «Фор-Капитал» не согласно, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая заключение экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указал, что Верховный суд Чувашской Республики не учел, что при определении величины рыночной стоимости экспертами ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не применен доходный подход, являющийся обязательным с точки зрения федеральных стандартов оценки, отказ от применения доходного подхода в экспертизе не обоснован. При оценки заключения экспертизы суд не учел, что культурно-развлекательный центр является доходным объектом, так как помещения в нем сдаются в аренду.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, как следует из заключения экспертизы, в стоимость объекта включена рыночная стоимость земельного участка под объектом капитального строительства. Стоимость земельного участка из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не вычиталась, какие – либо корректировки на процентное соотношение здания и земельного участка при оценке рыночной стоимости исключительного объекта капитального строительства не применялись. Учитывать в рыночной стоимости объекта капитального строительства также и рыночную стоимость земельного участка для целей установления кадастровой стоимости является неверным подходом, поскольку приводит к необоснованному увеличению рыночной стоимости объекта оценки. Данные доводы, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются рецензией на заключение экспертизы № 4926\10 от 18 октября 2019 года.

В процессе апелляционного производства от представителя административного истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в соответствии с которой административный истец просит изменить решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года и установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства культурно-торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – 108 000 000 рублей.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Верховного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ФОР-КАПИТАЛ», представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Карымов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу для отправки им судебной корреспонденции, указанной в административном исковом заявлении, и апелляционной жалобе, а также по электронной почте. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, путем направления судебных извещений, а также по электронной почте. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Администрация города Чебоксары в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года представитель административного истца ООО «ФОР-КАПИТАЛ» – Карымов П.А., пояснил, что в экспертном заключении <данные изъяты> Галкина А.П. и Лазарева Р.В. от 18 октября 2019 года № № допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того эксперт <данные изъяты> Галкин А.П., проводивший судебную экспертизу, которая положена в основу решения, является лицом входящим в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года 195-р, что не соответствует устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика.

Определением суд апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя административного истца Карымова П.А. по настоящему административному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Выбор»

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО9, рыночная стоимость объекта недвижимости – культурно-торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года № 512 установлено, что с 1 января 2017 года проведение государственной кадастровой оценки на территории Чувашской Республики осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке».

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года № 913-р принято решение о проведении в 2018 году государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года № 391 полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) на территории Чувашской Республики.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: культурно-торговый центр, назначение нежилое, 4-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 193 404 088,10 рублей (л.д.4 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 107 521 000 рублей (л.д.19-223 т.1).

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство административного истца о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - культурно-торговый центр, назначение нежилое, этаж 4. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года (л.д.79-80 т.2).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость объекта недвижимости – культурно-торговый центр, назначение нежилое, этаж 4. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 157 975 982 рубля (л.д.89-162 т.2).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ заключение экспертов от 18 октября 2019 года № 4926/10 в совокупности с другими доказательствами признал его достоверным, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, а содержит лишь исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из исследовательской части заключения экспертов <данные изъяты> Галкина А.П. и Лазарева Р.В. от 18 октября 2019 года № № следует, что при характеристике объектов аналогов для сравнительного анализа продаж, объект оценки оценивается только объект капитального строительства, 1-й объект аналог оценивается только объект капитального строительства, 2-й и 3-й объекты аналоги оцениваются с правом собственности на земельный участок. На основании таблицы № 10 на стр.34 принята понижающая корректировка в размере 22% (0,78) к аналогам №2, №3 с земельными участками в собственности. В обзоре подходов для оценки нежилой недвижимости оценщик определился с использованием затратного и сравнительных подходов при оценке спорного недвижимого имущества. В затратном подходе стоимость земли не рассчитывается и не прибавляется к стоимости объекта капитального строительства. В сравнительном подходе доля стоимости земельного участка вычитается из двух объектов аналогов (2 и 3), при этом не учитывается у первого аналога.

На основании части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности, в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, который в соответствии со статьей 21.2 данного Федерального закона является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года № 195-р «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и утверждению ее состава» утвержден состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, введен в состав комиссии генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» Галкин А.П., которым проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что в данном случае требовалось проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и принимая во внимание доводы представителя административного истца, ссылающегося на недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанной в заключение эксперта, а также о том, что эксперт Галкин А.П. является членом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> В связи с чем, судебная коллегия по ходатайству представителя административного истца определением от 11 февраля 2020 года назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>», на основании проведенных исследований и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости – культурно-торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9№-АС от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта Бевза С.М. у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО9 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения трех подходов: затратного, сравнительного и доходного; проведено описание согласования результатов исследования, его выводы.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости – культурно-торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 108 000 000 рублей, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>ФИО9№-АС от 12 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «ФОР-КАПИТАЛ» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, решение в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии со ст. 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Верховному Суду Чувашской Республики, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судебной коллегией в размере 108 000 000 рублей, составило менее чем в 2 раза, что, по мнению судебной коллегии, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457, и определенной судебной коллегией его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с административного истца расходы на производство судебной экспертизы в 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству представителя административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9№-АС от 12 февраля 2020 года, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом административным истцом произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере 12 000 руб., указанном в определении от 11 февраля 2020 года, то в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО «Центр оценки «Выбор», путем ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости культурно-торгового центра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В измененной части принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- культурно-торгового центра с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 108 000 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ФОР-КАПИТАЛ» на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи