Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М. к Саратовской областной Думе об оспаривании решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года №9-66 "Об установлении коэффициента для расчетов арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов,

по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовской городской Думы на решение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения М. и его представителя – К.В.С., представителя Саратовской областной Думы – С.Д.В., представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» – К.М.А., представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» – М.К.В., заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

М. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к Саратовской областной Думе об оспаривании решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года №9-66 "Об установлении коэффициента для расчетов арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" (далее так же Решение об установлении коэффициента), предоставляемые без проведения торгов" в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, ставка в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка экономически не обоснована, что нарушает права М. в качестве арендатора земельного участка, так как размер оплачиваемой им арендной платы определяется с применением коэффициента, утвержденного оспариваемым решением.

Решением Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года решение Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года №9-66 "Об установлении коэффициента для расчетов арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" в оспариваемой части признано недействующим с момента принятия.

В апелляционных жалобах Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее также Администрация), Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее также Комитет) и Саратовской городской Думы (далее также Дума) ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры, при этом проект нормативного акта предварительно получил положительные заключения государственных органов и имел финансово-экономическое обоснование. Полагают, что принцип экономического обоснования арендной платы при принятии оспариваемого акта соблюден, так как указанная плата устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей его доходность, коэффициент устанавливается с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Не соглашаются с выводами суда первой инстанции о нарушении принципа необоснованных предпочтений, указывая, что выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, полагают, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признал оспариваемый акт недействующим в части с момента принятия, а не вступления в законную силу решения суда.

Прокуратурой Саратовской области и административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовской городской Думы просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, М. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленном порядке и форме, а также официально опубликован, административный истец, в свою очередь, является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, что не оспаривается участниками спора.

Пунктом 2 постановления правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года №412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом, определяется по формуле: Аг = УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

В случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

В подпункте 3.9 пункта 3 оспариваемого нормативного правового акта установлено значение коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов.

Доказательствами по делу подтверждается, что М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 136 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, для размещения объектов V класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы оптовые базы, склады, производственные базы. Административный истец, обращаясь за судебной защитой полагал, что упомянутый выше коэффициент без надлежащих на то экономических обоснований увеличивает размер арендной платы за земельный участок, переданный в аренду М.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован по критериям, влияющим на доходность земельного участка, однако факторы, влияющие на оценочные характеристики земельных участков, при принятии оспариваемого нормативного правового акта, административным ответчиком не анализировались, и нормативно не закреплены; коэффициент, корректирующий размер арендный платы, поставлен в зависимость лишь от вида разрешенного использования земельного участка, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд первый инстанции пришел к выводу о нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений.

Оспариваемый акт отменен судом первой инстанции лишь в части, касающейся прав административного истца, исходя из вида разрешенного использования арендованного им земельного участка, со дня его принятия, так как на указанный момент Решение об установлении коэффициента противоречило нормативным правовым актам с большей юридической силой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года №209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве экономического обоснования для утверждения спорного коэффициента «К» административный ответчик ссылается на пояснительную записку главы муниципального образования "Город Саратов", однако указанный документ не содержит экономического обоснования применяемого для расчета арендной платы в указанном выше размере. Иных документов, подтверждающих осуществление подобного экономического анализа, заявителями жалоб в суды обеих инстанций не представлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Установив указанное противоречие оспариваемого акта, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно признал его недействующим в оспариваемой части, затрагивающей права административного истца. Факт соблюдения полномочий и процедуры принятия оспариваемого акта, а также получение положительных заключений государственных органов на его проект, юридического значения, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении принципа экономического обоснования арендной платы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Установление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует об экономической обоснованности дифференциации данной платы при использовании спорного коэффициента - «К».

Учитывая, что существующее правовое регулирование в Саратовской области предусматривает одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли расположенные на территории города Саратова, в зависимости от того, какому публично-правовому образованию принадлежит земельный участок, что приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая недействующим Решение об установлении коэффициента с момента его принятия, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"), подробно мотивировав решение в указанной части. С приведенными судом первой инстанции мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционных жалоб в указанной части, сводящиеся к несогласию с указанными выводами.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы М., поскольку приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы за земельный участок, арендатором которого является административный истец.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовской городской Думы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи