Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 3 сентября 2015 года составляет 15 353 061,10 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 3 сентября 2015 года составила 3 430 000 руб., в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права, как арендатора земельного участка, плата за который определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости в размере 3 430 000 руб. по состоянию на 3 сентября 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года административное исковое заявление ООО «Строй-Капитал» удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 4.9 – обслуживание автотранспорта (автозаправочная станция с мастерскими ремонта и обслуживания)), общей площадью 3 770 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 3 сентября 2015 года в размере 10 401 000 руб. Сведения о кадастровой стоимости, установленной данным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 декабря 2019 года.

С ООО «Строй-Капитал» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Капитал» просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представил отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной рыночной по состоянию на 3 сентября 2015 года в размере 3 430 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:3766 по состоянию на 3 сентября 2015 года определена не правильно. Действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 3 сентября 2015 года составляет 5 640 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО9, ФИО10, участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с заключением повторной судебной экспертизы согласны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 4.9 – обслуживание автотранспорта (автозаправочная станция с мастерскими ремонта и обслуживания)), общей площадью 3 770 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена актом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и по состоянию на 3 сентября 2015 года составляет 15 353 061,10 руб. Согласно соглашению об установлению арендной платы, арендная плата за указанный земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

9 декабря 2019 года административный истец обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое отклонено решением комиссии от 20 декабря 2020 года № 336, поскольку представленный отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации, в связи с чем определенная оценщиком стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 3 сентября 2015 года составила 3 430 000 руб.

По ходатайству административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» ФИО5 № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года отчет об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию 3 сентября 2015 года составила 10 401 000 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными; его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал о своем несогласии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения: эксперт неверно определил, что земельный участок находится на первой линии от трассы М-7, в то время как в действительности земельный участок находится на второй линии от трассы М-7, при том, что имеется существенная разница ценообразования объектов расположенных на первой и второй линиях от трассы М-7; эксперт не учел, что объект оценки территориально расположен в зоне Ц-6 «Зона оптовой торговли, складирования и мелкого производства» в которой нет среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, однако пять объектов из шести объектов-аналогов не являются аналогами, так как расположены в зоне Ж-5 «Зона среднеэтажной и многоэтажной (высотной) жилой застройки», где стоимость земельных участков намного выше чем объект оценки, а вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» является только условно-разрешенным видом использования.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 3 сентября 2015 года определена не правильно. Действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 3 сентября 2015 года составляет 5 640 000 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчет об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года, заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года, заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» №207 от 27 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее – ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 11 ФСО № 3 предусмотрено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 4.9 – обслуживание автотранспорта (автозаправочная станция с мастерскими ремонта и обслуживания)), общей площадью 3 770 кв. м, расположен по адресу: <адрес>.

В отчете об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года сделан вывод, что объект оценки расположен на второй линии трасы М-7.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года сделан вывод, что объект оценки расположен на первой линии - на красной линии трасы М-7.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» №207 от 27 октября 2020 года подробно проанализированы данные отчета об оценке и заключение заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, открытые источники, на которые имеется ссылка, и сделан вывод о том, что объект оценки расположен в промышленной зоне города Набережные Челны вдоль участка трасы М-7, проходящей по окраине города. Давая заключение о расположении земельного участка на 1 линии трассы М-7 эксперт ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» исходил из того, что участок имеет прямой выход на проезжую часть трассы; основная его территория удалена о трассы не более чем на 50 м; участок хорошо просматривается с дороги; учитывая наличие железнодорожной ветки между трассой и оцениваемым участком, это расстояние никогда не будет застроено иными объектами, закрывающими обзор и доступ к объекту исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» №207 от 27 октября 2020 года о расположении объекта оценки на 1 линии трассы М-7, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе фооматериалами, рисунками и изображениями с сайта «Яндекс. Карты».

В отчете об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года в качестве аналогов оценщиком выбраны 5 объектов (т.1 л.д.67) из 38 имеющихся предложений к продаже земельных участков (т.1 л.д.59-61), однако в отчете отсутствует описание правил отбора для проведения расчетов и обоснование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, что является нарушением пункта 22в ФСО № 7. У объектов-аналогов №№ 1, 2, 4 отсутствует описание расположения относительно первой линии автодороги, к объектам-аналогам №№2, 3, 5 применена понижающая корректировка на расположение объекта на первой линии, для объектов-аналогов № 1 и № 4 применена корректировка 1,0 как у расположенных на второй линии, что является нарушением пункта 5 ФСО № 3. Указанные нарушения привели к неправильному определению рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» №207 от 27 октября 2020 года в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года в качестве аналогов оценщиком выбраны 6 объектов (т.1 л.д.176) из 27 имеющихся предложений к продаже земельных участков (т.1 л.д.162-166), однако в заключении эксперта не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и отсутствует описание правил отбора для проведения расчетов, что является нарушением пункта 22в ФСО № 7. При этом, эксперт, используя для определения рыночной стоимости объекта оценки 6 объектов-аналогов, в заключении указал, что объекты-аналоги №№ 18, 19, 22, 26, 27 (то есть 5 объектов) сопоставимы с объектом оценки по своим физическим характеристикам и местоположению; в таблице 2 «Анализ фактических данных о ценах сделки и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект» у объектов № 21 и №22 отсутствует заполнение столбца «Обоснование выбора в качестве аналога либо обоснование исключения» (т.1 л.д.165); объекты № 10 и № 11 исключены экспертом при выборе аналогов из-за несоответствия вида разрешенного использования, в то время как у объект-аналог № 26 вид разрешенного использования также не соответствует объекту оценки; объект № 24 исключен экспертом при выборе аналогов из-за несоответствия местоположения, однако объекты-аналоги № 26 и № 27 имеют сопоставимое метаположение с объектов № 24, и все три объекта №№ 24, 26, 27 одинаково несопоставимо расположены с объектом оценки, поскольку объект оценки расположен вдоль крупной автомагистрали в промышленной зоне города, а объекты-аналоги № 26 и № 27 в центральном районе города в зоне многоэтажной застройки; объект № 15 исключен экспертом при выборе аналогов из-за невозможно идентифицировать по расположению относительно первой линии, однако объекты № 19 и № 22, которые также невозможно идентифицировать по расположению относительно первой линии по имеющемуся тексту объявления, использованы в качестве объектов-аналогов, что является нарушением пункта 5 ФСО № 3. В приложении к заключению не приложены копии материалов из сети Интернет по объектам-аналогам, не используемых для расчетов в рамках сравнительного подхода, но приведенных в анализе рынка и участвующих в отборе объектов для расчета, что является нарушением пункта 11 ФСО № 3. Указанные нарушения привели к неправильному определению в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 3 сентября 2015 года определена не правильно. Действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 3 сентября 2015 года составляет 5 640 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО4 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный административным истцом отчет об оценке ИП ФИО3 №6033/19-НС от 4 декабря 2019 года, заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» № 1503/Э-20 от 3 апреля 2020 года, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы №207 от 27 октября 2020 года, выполненной экспертом ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы административного истца являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с установлением кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 5 640 000 руб. по состоянию на 3 сентября 2015 года в соответствии с заключением заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и отказе административному истцу в иске не имеется.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:3766 и указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 03 сентября 2015 года в размере 10 401 000 руб., суд первой инстанции взыскал с административного истца в пользу экспертной организации ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» расходы по производству судебной экспертизы 40 000 руб., поскольку данная сумма не была оплачена административным ответчиком, заявивших ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что земельному участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый номер присвоен 3 сентября 2015 года, кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 3 сентября 2015 года актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра») по Республике Татарстан от 8 декабря 2015 года в размере 15 353 061,10 руб., что 2,7 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 640 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)», результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ «ФКП Росреестра», то судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» ФИО5, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, который оплату не произвел.

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. возложены на административного истца, который 22 сентября 2020 года перечислил указанную сумму на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Кроме того, административный истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями

При таких обстоятельствах с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также с административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО5» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно апелляционного суда общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО4 №207 от 27 октября 2020 года, при этом на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции административным истцом предварительно внесена сумма 30 000 руб., подлежащая выплате экспертной организации, в размере указанном в определении от 16 сентября 2020 года, то в силу статей 108, 109 КАС РФ указанная сумма подлежит выплате ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», путем ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 4.9 – обслуживание автотранспорта (автозаправочная станция с мастерскими ремонта и обслуживания)), общей площадью 3 770 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 сентября 2015 года равной рыночной стоимости в размере 5 640 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 декабря 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО5» судебные расходы по производству судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить внесенные на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с 40№ в Волго-Вятском Банке Сбербанка России <адрес>, <данные изъяты>, к/с 30№).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: