Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-105/2019) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о признании недействительным приказа департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №»,

по апелляционной жалобе департамента по тарифам Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (транспортировка питьевой воды и транспортировка сточных вод), обратилось в департамент по тарифам Новосибирской области, являющийся органом исполнительной власти Новосибирской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с заявлением об установлении тарифа, предоставив договоры аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенные с ООО «УК «Петровская слобода», ООО «ЗапСиб-Сервис» и ООО «Энергетическая Сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по тарифам Новосибирской области приняты: приказ № «Об утверждении производственных программ ООО «Теплотехник», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год»; приказ № «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод ООО «Теплотехник», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год».

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» вышеуказанные приказы признаны недействующими с момента принятия ввиду того, что на момент заключения ООО «Теплотехник» договоров аренды: с ООО «ЗапСиб-Сервис» - № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ЭСК» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО УК «Петровская слобода» - № от ДД.ММ.ГГГГ, у арендодателей отсутствовало право собственности на объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, документы, подтверждающие полномочия от собственников объектов на сдачу их в аренду, а также государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет таких объектов, в связи с чем договоры аренды признаны ничтожными.

Данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, процедура его принятия и опубликования соблюдена.

ООО «Теплотехник» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании департамента по тарифам Новосибирской области принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора аренды недействительным, а оспоримые сделки могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке. Договоры аренды, заключенные с ООО «Теплотехник», фактически исполняются сторонами, расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения несет арендатор, указанные договоры никем не оспорены. Принятие обжалуемого приказа ведет к отсутствию установленного тарифа для ООО «Теплотехник» на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод. В адрес потребителей продолжает осуществляться транспортировка питьевой воды и сточных вод. Такая транспортировка в отсутствие тарифа на соответствующие услуги нарушает права заявителя как лица, несущего расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию указанных объектов. ООО «Теплотехник» полагает, что департаменту не предоставлено полномочий отменять ранее принятые им решения об установлении тарифов в области водоснабжения и водоотведения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Теплотехник» удовлетворено частично, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказ департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-В» с момента его принятия.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель департамента по тарифам Новосибирской области ФИО4, указывая, что оспариваемый приказ № был принят во избежание последствий (предупреждения причинения вреда) незаконно принятых департаментов приказов № и №, в связи с чем оспариваемый приказ не подлежит оценке на соответствие п.16 Основ ценообразования №. Суд необоснованно не проверил оспариваемый приказ на соответствие п. 9 Правил регулирования №, ошибочным является вывод суда о несоответствии приказа № положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Суд, делая вывод о передачи части имущества ООО «Теплотехник» в аренду с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса РФ, должен был обязать принять нормативный правовой акт заменяющий приказ №, поскольку в отношении этого имущества установленные приказом №-В тарифы должны были быть пересмотрены. Суд не установил конкретный перечень имущества, которое было передано ООО «ЭСК» в аренду ООО «Теплотехник» с нарушением закона. Ошибочным является вывод суда о том, что ООО «ЭСК» являлось законным владельцем объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые не были поставлены на кадастровый учет, поскольку право собственности возникает с моменты государственной регистрации, а также индивидуализировать имущество и подтвердить его существование можно только посредством его постановки на государственный кадастровый учет.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Теплотехник» и прокуратурой Новосибирской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№-э.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на часть объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Теплотехник» по договорам аренды ООО «УК «Петровская слобода», ООО «ЗапСибСервис», ООО «ЭСК», у ООО «Теплотехник» отсутствовали какие-либо законные права их владения и пользования на момент принятия приказа об установлении тарифов, поскольку у арендодателей не имелось законных прав владения и пользования данными объектами.

Вместе с тем, рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку само по себе отсутствие постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности у ООО «ЭСС» на часть объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, приобретенных по договорам купли-продажи и впоследствии переданных в аренду ООО «Теплотехник», не свидетельствует о ничтожности таких сделок по этому основанию.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применительно к ст. 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета и права собственности арендодателей на переданное в аренду имущество ООО «Теплотехник» не может являться основанием для недействительности сделок - договоров аренды.

В силу положений п.15 ст. 2, ч.3 ст. 16, ч. 3 ст. 17, подп. «а» п.1 ч.1, п.2 ч.7 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 5, 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктов 13, 15, 16, 25 и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для целей установления тарифов имеет значение факт эксплуатации организацией систем водоснабжения и канализации, в то время как правовые основания владения указанными объектами подлежат учету при оценке экономической обоснованности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Теплотехник» деятельности по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

В соответствии с подп. «а» п. 9 Правил регулирования тарифов тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования тарифов о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации или о приведении размеров тарифов в соответствие с предельными индексами, утвержденными федеральным органом регулирования тарифов.

С учетом вышеизложенных положений закона и установления факта эксплуатации и обслуживания ООО «Теплотехник» сетей водоснабжения и водоотведения суд правильно сделал вывод о том, что департамент по тарифам Новосибирской области имел полномочия корректировать ранее установленные тарифы, исходя из фактически находящихся в аренде объектов водоснабжения и водоотведения, а не отменять в полном объеме ранее установленный тариф.

У суда не имелось оснований для возложения обязанности на административного ответчика в соответствии с ч.4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В, поскольку орган регулирования вправе внести изменения в действующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка каждому сданному в аренду объекту недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о корректировке тарифа регулирующий орган обязан проверить фактическое количество переданных обществу объектов водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий	О ФИО5

Судьи	Е.И. Захаров

	Ю.В. Роженцева