Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-105/2019) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о признании недействительным приказа департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №»,

по апелляционной жалобе департамента по тарифам Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» Семенова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), осуществляющее регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (транспортировка питьевой воды и транспортировка сточных вод), обратилось в департамент по тарифам Новосибирской области, являющийся органом исполнительной власти Новосибирской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с заявлением об установлении тарифа, предоставив договоры аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенные с ООО «УК «Петровская слобода», ООО «ЗапСиб-Сервис» и ООО «Энергетическая Сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по тарифам Новосибирской области приняты: приказ № «Об утверждении производственных программ ООО «Теплотехник», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год»; приказ № «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод ООО «Теплотехник», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год».

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» вышеуказанные приказы признаны недействующими с момента принятия ввиду того, что на момент заключения ООО «Теплотехник» договоров аренды: с ООО «ЗапСиб-Сервис» - № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ЭСК» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО УК «Петровская слобода» - № от ДД.ММ.ГГГГ, у арендодателей отсутствовало право собственности на объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, документы, подтверждающие полномочия от собственников объектов на сдачу их в аренду, а также государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет таких объектов, в связи с чем договоры аренды признаны ничтожными.

Данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, процедура его принятия и опубликования соблюдена.

ООО «Теплотехник» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании департамента по тарифам Новосибирской области принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора аренды недействительным, а оспоримые сделки могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке. Договоры аренды, заключенные с ООО «Теплотехник», фактически исполняются сторонами, расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения несет арендатор, указанные договоры никем не оспорены. Принятие обжалуемого приказа ведет к отсутствию установленного тарифа для ООО «Теплотехник» на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод. В адрес потребителей продолжает осуществляться транспортировка питьевой воды и сточных вод. Такая транспортировка в отсутствие тарифа на соответствующие услуги нарушает права заявителя как лица, несущего расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию указанных объектов. ООО «Теплотехник» полагает, что департаменту не предоставлено полномочий отменять ранее принятые им решения об установлении тарифов в области водоснабжения и водоотведения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Теплотехник» удовлетворено частично, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказ департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-В» с момента его принятия.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель департамента по тарифам Новосибирской области ФИО4, указывая, что оспариваемый приказ № был принят во избежание последствий (предупреждения причинения вреда) незаконно принятых департаментов приказов № и №, в связи с чем оспариваемый приказ не подлежит оценке на соответствие п.16 Основ ценообразования №. Суд необоснованно не проверил оспариваемый приказ на соответствие п. 9 Правил регулирования №, ошибочным является вывод суда о несоответствии приказа № положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Суд, делая вывод о передачи части имущества ООО «Теплотехник» в аренду с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса РФ, должен был обязать принять нормативный правовой акт заменяющий приказ №, поскольку в отношении этого имущества установленные приказом №-В тарифы должны были быть пересмотрены. Суд не установил конкретный перечень имущества, которое было передано ООО «ЭСК» в аренду ООО «Теплотехник» с нарушением закона. Ошибочным является вывод суда о том, что ООО «ЭСК» являлось законным владельцем объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые не были поставлены на кадастровый учет, поскольку право собственности возникает с моменты государственной регистрации, а также индивидуализировать имущество и подтвердить его существование можно только посредством его постановки на государственный кадастровый учет.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Теплотехник» и прокуратурой Новосибирской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№-э.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на часть объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Теплотехник» по договорам аренды ООО «УК «Петровская слобода», ООО «ЗапСибСервис», ООО «ЭСК», у ООО «Теплотехник» отсутствовали какие-либо законные права их владения и пользования на момент принятия приказа об установлении тарифов, поскольку у арендодателей не имелось законных прав владения и пользования данными объектами.

Вместе с тем, рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку само по себе отсутствие постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности у ООО «ЭСС» на часть объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, приобретенных по договорам купли-продажи и впоследствии переданных в аренду ООО «Теплотехник», не свидетельствует о ничтожности таких сделок по этому основанию.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применительно к ст. 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета и права собственности арендодателей на переданное в аренду имущество ООО «Теплотехник» не может являться основанием для недействительности сделок - договоров аренды.

В силу положений п.15 ст. 2, ч.3 ст. 16, ч. 3 ст. 17, подп. «а» п.1 ч.1, п.2 ч.7 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 5, 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктов 13, 15, 16, 25 и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для целей установления тарифов имеет значение факт эксплуатации организацией систем водоснабжения и канализации, в то время как правовые основания владения указанными объектами подлежат учету при оценке экономической обоснованности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Теплотехник» деятельности по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

В соответствии с подп. «а» п. 9 Правил регулирования тарифов тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования тарифов о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации или о приведении размеров тарифов в соответствие с предельными индексами, утвержденными федеральным органом регулирования тарифов.

С учетом вышеизложенных положений закона и установления факта эксплуатации и обслуживания ООО «Теплотехник» сетей водоснабжения и водоотведения суд правильно сделал вывод о том, что департамент по тарифам Новосибирской области имел полномочия корректировать ранее установленные тарифы, исходя из фактически находящихся в аренде объектов водоснабжения и водоотведения, а не отменять в полном объеме ранее установленный тариф.

У суда не имелось оснований для возложения обязанности на административного ответчика в соответствии с ч.4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В, поскольку орган регулирования вправе внести изменения в действующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка каждому сданному в аренду объекту недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о корректировке тарифа регулирующий орган обязан проверить фактическое количество переданных обществу объектов водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий	О Е. Красикова

Судьи	Е.И. Захаров

	Ю.В. Роженцева