Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц к Башкирской общественной организации «Башкорт» о признании общественной организации экстремистской организацией и запрете деятельности по частной жалобе представителя административного ответчика Башкирской общественной организации «Башкорт», адвоката Япарова Г.Х. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании Башкирской общественной организации «Башкорт» (далее – БОО «Башкорт», общественная организация) экстремистской организацией и запрете ее деятельности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года административное исковое заявление Прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц удовлетворено. Башкирская общественная организация «Башкорт» признана экстремистской организацией и запрещена ее деятельность. Решение о запрете деятельности Башкирской общественной организации «Башкорт» подлежит немедленному исполнению в части прекращения деятельности Башкирской общественной организации «Башкорт».

Не согласившись с решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года адвокат Япаров Г.Х. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года апелляционная жалоба представителя административного ответчика Башкирской общественной организации «Башкорт», адвоката Япарова Г.Х. на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года возвращена лицу, подавшему жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился адвокат Япаров Г.Х., предъявив частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ является незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела представлена доверенность председателя БОО «Башкорт» Галина И.А. на представление интересов, в том числе во всех судебных органах, выданная на адвоката Селезнева С.А., Буркина В.А., Япарова Г.Х., а также ордер адвоката Япарова Г.Х., подтверждающий его полномочия. Заявитель частной жалобы полагает, что его право на обжалование судебного постановления содержится в доверенности от 06.02.2020 года, которая находится в материалах дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате апелляционной жалобы представителя административного ответчика Башкирской общественной организации «Башкорт», адвоката Япарова Г.Х. было допущено судьей первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья установил, что апелляционная жалоба на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, то есть применил пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возврата апелляционной жалоба представителя административного ответчика Башкирской общественной организации «Башкорт», адвоката Япарова Г.Х. на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возвращении апелляционной жалобы представителя административного ответчика Башкирской общественной организации «Башкорт», адвоката Япарова Г.Х.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом способ и процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 3 статьи 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что правилами, изложенными в главе 34 КАС РФ, предусмотрено право представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей заинтересованных лиц, на обжалование судебного акта, то есть на предъявление и подписание апелляционной жалобы на принятый судебный акт, при условии наличия у представителя документа, удостоверяющего данные полномочия, который должен быть приложен к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года административное исковое заявление Прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц удовлетворено. Башкирская общественная организация «Башкорт» признана экстремистской организацией и запрещена ее деятельность.

С решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года не согласился представитель Башкирской общественной организации «Башкорт», адвокат Япаров Г.Х., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, таким образом, с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года обратился представитель Общественной организации адвокат Япаров Г.Х.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения своих полномочий на право предъявления апелляционной жалобы от имени БОО «Башкорт» адвокатом Япаровым Г.Х. представлен ордер серия <данные изъяты>№ от 5 марта 2020 года (л.д. 4 т. 3), в соответствии с которым, ему 5 марта 2020 года предоставлено право представлять интересы Общественной организации в суде, в том числе в Верховном Суде Республики Башкортостан, таким образом, на основании ордера, адвокат Япаров Г.Х. имеет право на представление интересов БОО «Башкорт» в суде первой инстанции, то есть в Верховном Суде Республики Башкортостан, и, в соответствии с указанным ордером, не имеет полномочий на представление интересов административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 5 статьи 54 КАС РФ, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

По общему правилу, изложенному в части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя лица, участвующего в деле, а, соответственно полномочия адвоката в качестве представителя административного ответчика Общественной организации, в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Случаи, когда полномочия адвоката на представление интересов юридического лица, должны быть, кроме ордера, удостоверены доверенностью, изложены в части 2 статьи 56 КАС РФ, в соответствии с которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 КАС РФ).

Следовательно, Япаров Г.Ф., предъявляя апелляционную жалобу на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, обязан был представить доверенность, в которой содержалось его право на обжалование судебного акта от имени БОО «Башкорт».

Изучив материалы дела, судья пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная БОО «Башкорт», Япарову Г.Ф., как в целом на представление интересов данной общественной организации в суде, так и на предъявление от имени данной организации апелляционной жалобы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Япарова Г.Ф. и его ссылки на наличии у него полномочий на представление интересов БОО «Башкорт» в суде, и наличии его права на обжалование судебного акта в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Частью 6 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава БОО «Башкорт» органом управления данной общественной организации является, в том числе, председатель.(л.д. 19 т. 5), к компетенции которого, относится подписание писем, заявлений и всех иных документов БОО «Башкорт», решение иных вопросов, не относящихся к исключительной компетенции Главного йыйына и Совета.

Таким образом, приведенные нормы материального и процессуального права, положения устава БОО «Башкорт» указывают, что единоличным исполнителем органом общественной организации, который наделен полномочиями на выдачу доверенности от имени БОО «Башкорт», является председатель, именно он выдает доверенность на право представления интересов общественной организации в суде, подписывает ее. При этом, процессуальное законодательство к форме доверенности выдаваемой на представление интересов юридического лица предъявляет требование о скрепление ее печатью организации.

Материалами дела подтверждается, что председателем БОО «Башкорт» является И.А. Галин.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность серии <адрес>9, от 6 февраля 2020 года (л.д. 221 т. 2),удостоверенная нотариусом, из текста которой следует, что Галин И.А. (доверитель), настоящей доверенностью уполномочил Япарова Г.Ф., Буркина В.А., Селезнева С.А. представлять его (Галина И.А.) интересы на совершение процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, в том числе право на обжалование судебного акта.

Давая толкование условиям данной односторонней сделки, в соответствии с правилами, изложенными в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из буквального содержания слов и выражений, изложенных в названном документе, следует, что доверенность от 6 февраля 2020 года выдана Галиным И.А. Япарову Г.Х. на право совершения процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, от его (доверителя) имени, как от физического лица, а не от имени БОО «Башкорт».

Правомерность указанного вывода подтверждается доверенностями, выданными БОО «Башкорт» Буркину В.А. (л.д. 22 т. 2) и Селезневу С.А. (л.д. 223 т.2) совершать от имени доверителя (общественной организации) все процессуальные действия в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе при производстве по административным делам, с правом на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции всех инстанций. Указанные доверенности выданы на бланке БОО «Башкорт», подписаны председателем БОО «Башкорт» - И.А. Галиным, скреплены печатью данной организации.

Согласно частям 1,2 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как указывалось выше, часть 2 статьи 299 КАС РФ предписывает прилагать к апелляционной жалобе, поданной представителем, документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Пунктом 1 части 1статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из приведенных положений процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что основанием для возврата апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, является предъявление апелляционной жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В случае предъявления апелляционной жалобы представителем лица, участвующего в деле, к которой не приложен документ, подтверждающий его полномочия на обжалование судебного акта, законодатель предписал судам оставлять подобную жалобу представителя лица, участвующего в деле, без движения.

Япаров Г.Х. предъявил апелляционную жалобу от имени лица, участвующего в деле, то есть от имени административного ответчика БОО «Башкорт», но не приложил документ, подтверждающий его право на обжалование судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан от имени БОО «Башкор».

Следовательно, у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы Япарова Г.Х. по пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, однако было предусмотренное частью 1 статьи 300 КАС РФ право на оставление апелляционной жалобы Япарова Г.Х. без движения, в связи с ее несоответствием части 2 статьи 299 КАС РФ (к апелляционной жалобе, поданной представителем, не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления Башкирской общественной организации «Башкорт» (адвокату Япарову Г.Х.) возможности устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным предложить Башкирской общественной организации «Башкорт» (адвокату Япарову Г.Х.) предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие полномочия Япарова Г.Х. на апелляционное обжалование судебного акта от имении БОО «Башкорт».

При это суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить БОО «Башкорт» (адвокату Япарову Г.Х.) что статьей 300 КАС РФ предусмотрено оставление апелляционной жалобы без движения, при этом, лицо, подавшее заявление должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы) до окончании установленного судьей срока.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Предложить представителю административного ответчика Башкирской общественной организации «Башкорт» Япарову Г.Х. в срок до 14 сентября 2020 года предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие полномочия Япарова Г.Х. на апелляционное обжалование судебного акта от имении Башкирской общественной организации «Башкорт».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова