Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-775/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД-Защита» (далее - ООО «РИД-Защита») об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2020 года,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 25 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы ФИО1, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» ФИО2, возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «РИД-Защита» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 596 кв.м., расположенного по адресу: , в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 498 991 489,52 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 25 декабря 2020 года № подготовленного оценщиком в размере 149 580 000 руб., чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2021 года административное исковое заявление ООО «РИД-Защита» удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 157 360 000 руб. по состоянию на 10 августа 2020 года.

С ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу ООО «РИД-Защита» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.

С ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование административного истца установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию; в расчетах экспертом не учтено, что земельный участок имеет избыточную площадь для функционирования имеющихся улучшений в его границах.

Апеллянт заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по результатам которой просил, отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» приведены доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о взыскании судебных расходов с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» является ошибочным, поскольку административный ответчик не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, поскольку является бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а именно, Департаментом городского имущества города Москвы. Отмечает, что проведение судебно-оценочных экспертиз направлено на доказывание основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, которое является процессуальной обязанностью административного истца, кроме того, представленный административным истцом отчет об оценке признан недостоверным доказательством по делу.

Указывает, что ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем Департамента городского имущества города Москвы и им же утверждена модель расчета, которую использует ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Считает, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 руб. завышена и не соответствует среднерыночным ценам.

Просит отменить состоявшееся по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Москве, о дате и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390,391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной экспертом ФИО9 по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, и проведенной экспертом ФИО10 по административному делу повторной судебной экспертизы, определившей размер рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, касающимися размера рыночной стоимости земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой, судебная коллегия согласится не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6 596 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9/1.2.10), для объектов общественно-делового значения.

Указанный земельный участок расположен на территории района , в условной ценовой зоне между Садовым и Третьим транспортным кольцом, по адресу: на удалении 1,1 км от станции метро .

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на оцениваемом земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровым номером № нежилое 5-ти этажное (в том числе 4 подземных этажа) здание ( и с кадастровым номером № нежилое двухэтажное здание

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка установлена актом ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» № от 24 августа 2020 года по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 498 991 489,52 руб.

В силу требований пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 25 декабря 2020 года №, подготовленный оценщиком согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 августа 2020 года составила 149 580 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда первой инстанции от 2 февраля 2021 года правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 апреля 2021, выполненному экспертом ФИО9, отчет об оценке от 25 декабря 2020 года №, подготовленный оценщиком не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10 августа 2020 года, по мнению эксперта, составила 165 617 456 руб.

С указанным заключением эксперта не согласились представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», представив письменные возражения.

С учетом замечаний со стороны административных ответчиков экспертом ФИО9 в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения.

Поскольку эксперт не учел вид права земельного участка в составе используемых объектов-аналогов, в заключении не введены необходимые корректировки, а также учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью и определенной в заключении рыночной стоимостью земельного участка, в том числе рыночной стоимостью этого же земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года (53%), на основании требований статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенного экспертного исследования в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определением суда от 5 июля 20211 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы от 2 августа 2021 года №, выполненной экспертом ФИО10, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 157 360 000 рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его допустимым, относимым и доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, в суде апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В силу требований статьи 2 Закона № 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 596 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9/1.2.10), для объектов общественно-делового значения.

Эксперт, проводя оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, отнес его к сегменту земель: под парковку. При этом корректирующие коэффициенты в расчетах в рамках используемого экспертом доходного подхода при определении арендной ставки использованы применительно к недвижимости офисного сегмента рынка (скидка на торг), процент недозагрузки и ставка капитализации также использованы для офисных объектов, расчет доли земельного участка в зависимости от этажности принят исходя из количества надземных этажей, хотя в рассматриваемом случае на участке размещен подземный паркинг.

Принятое экспертом к учету в расчетах количество парковочных мест -201 в подземном паркинге (4 этажа) и наземном (1 этаж) - 119 какими-либо документами (бухгалтерского учета, договорами аренды, технической документацией) не подтверждено. Эксплуатационные расходы приняты по данным исследований паркингов в жилых домах и торговых центрах, то есть объектах иного сегмента, уровень эксплуатационных расходов в размере 1500 руб. за машино-место в месяц какими-либо расчетами экспертом не подтвержден. Вызвало сомнение у судебной коллегии и использование экспертом доли земельного участка для наземного паркинга (100%) виду наличия сооружений на земельном участке, подтвержденного фото-таблицей экспертного заключения и сведениями об одном наземном этаже здания согласно выписке из ЕГРН.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы эксперта в указанной части заключения не мотивированы, ссылок на методическую литературу, применение которой позволило бы эксперту использовать подобного рода расчеты заключение не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный истец ранее неоднократно оспаривал результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка со следующими результатами:

Дата определения стоимости	Оспариваемая кадастровая стоимость, руб.	Рыночная стоимость, установленная в качестве кадастровой по результатам судебного разбирательства, руб.

С учетом уровня инфляции за период с января 2018 года по август 2020 года полученное экспертом ФИО10 значение рыночной стоимости земельного участка вызвало сомнения в своей достоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, производство которой с четом распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р, которым установлен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выбор которых был осуществлен руководителем экспертного учреждения в порядке, установленном частью 1 статьи 14 и частью 2 статьи 21 Закона №73-ФЗ. Правом отвода экспертов после проведения судебной экспертизы стороны по делу не воспользовались.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 25 мая 2022 года №, подготовленного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО17 итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10 августа 2020 года составила 349 709 000 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертами были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено государственными экспертами, отвечающими требованиям Закона №73-ФЗ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертами за 1 кв.м. 53 018,34 руб./кв.м соответствует диапазону рыночных цен, по соответствующему сегменту рынка, приведенному на стр. 24 -25 экспертного заключения.

Экспертами в заключении обоснованы причины расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз в соответствии с требованиями пункта 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346.

Так, отклонения составили более 50% по следующим причинам:

-Первичное заключение Эксперт для расчета стоимости здания подземной парковки использовал в рамках затратного подхода аналог «Парковки подземные в зданиях от 1 до 2 этажей» ruОЗ.09.000.0084, однако возведенное на оцениваемом участке здание 5-ти этажное, 4 из которых являются подземными; значение прибыли предпринимателя использовано из неактуального на дату оценки Справочника оценщика под ред. ФИО4 2016 года; при определении операционных расходов использовано значение для офисов класса «В», которые выше, чем на содержание паркинга; ставка капитализации так же использована для офисной недвижимости.

-Повторное заключение Эксперт принял в расчетах ставку капитализации для офисной недвижимости, а не для мсашиномест, размер использованной доли земельного участка в ЕОН в расчетах отличается от размера в обосновывающей расчеты таблице.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию, повторному заключению эксперта, проведенному в суде первой инстанции, и повторной судебной оценочной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке, первичное заключение и повторное заключение эксперта, проведенное в суде первой инстанции, выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебных экспертов ФИО18. и ФИО11 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность Департаментом исполнена не была.

27 июня 2022 года одновременно с заключением эксперта № от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступил счет на оплату № от 26 мая 2022 года, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения эксперта составила 206 098,56 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 206 098,56 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 29,92%, что является допустимым и приемлемым расхождением и свидетельствует об отсутствии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

Учитывая тот факт, что доводы жалоб, касающиеся некорректного определения экспертами, проводившими исследование рыночной стоимости в суде первой инстанции нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 206 098,56 руб.

При этом судебная коллегия полагает правильным отменить состоявшееся по делу решение в части распределения расходов по оплате первичной и повторной экспертиз, проведенных в суде первой инстанции и взыскании с ГБУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., и взыскании с ГБУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. в пользу .

Поскольку при распределении судебных расходов применяется принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, постольку в указанной части следует принять новое решение, которым взыскать с ООО «РИД-Защита» в пользу в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 180 000 руб.

Доводы представителя административного истца о необходимости возложения судебных расходов на сторону административного ответчика, ввиду того, что правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости по состоянию на 10 августа 2020 года не имелось, так как количественные и качественные характеристики участка не изменялись, а следовательно, повторное оспаривание кадастровой стоимости между турами кадастровой оценки административный истец был вынужден осуществить по вине стороны административного истца, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Административный истец, полагая, что оспариваемая им кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН без достаточных на то оснований не был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании соответствующих действий бюджетного учреждения по перерасчету кадастровой стоимости незаконными, однако, избрал в целях восстановления нарушенного права такой способ как оспаривание кадастровой стоимости путем установления ее в качестве кадастровой, в связи с чем при установленной разнице между кадастровой и рыночной стоимости до 30% расходы на оспаривание кадастровой стоимости не могут быть возложены на сторону административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2021 года, изменить.

Установить по состоянию на 10 августа 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 596 кв.м., расположенного по адресу: в размере равном его рыночной стоимости 349 709 000 руб.

Взыскать с ООО «РИД-Защита» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 206 098,56 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу ООО «РИД-Защита» расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., взыскании с ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. в пользу - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «РИД-Защита» в пользу в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 180 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «РИД-Защита» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: