Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Кировской области об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов по частной жалобе Министерства имущественных отношений Кировской области на определение Кировского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Кировского областного суда от 9 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны недействующими со дня принятия пункты 12807, 12809, 12810, 12811, 13772, 13773 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542, пункты 14282, 14284, 14285, 14286, 15246 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418; в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим пункта 12808 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542, а также пункта 14283 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418 отказано.

14 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, из которых составление административного искового заявления – 10 000 рублей, представительство – 16 000 рублей.

Определением Кировского областного суда от 18 мая 2022 года с Министерства имущественных отношений Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Кировской области (далее также Министерство) просило определение суда изменить в части взыскания с Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, полагая, что указанный размер явно завышен, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в Кировской области. Суд первой инстанции неверно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палат Кировской области», которые рекомендуются для применения лицам имеющим статус адвоката. При отсутствии документов, подтверждающих статус адвоката, применяются расценки на услуги представителя, взимаемые за однородные услуги, оказываемыми другими юридическими компаниями на территории города Кирова.

Относительно доводов изложенных в частной жалобе административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта. Одновременно, в возражениях на частную жалобу представитель административного иска указал на нарушение судом первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, норм процессуального права, что выразилось в применении принципа пропорциональности их распределения. Указывает, что в данном случае применение принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, невозможно.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского областного суда от 9 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны недействующими со дня принятия пункты 12807, 12809, 12810, 12811, 13772, 13773 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542, пункты 14282, 14284, 14285, 14286, 15246 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418; в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим пункта 12808 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года № 1542, а также пункта 14283 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24 декабря 2020 года № 1418 отказано.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 000 рублей, которые подтверждены документально.

1 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Заря» (исполнитель) был заключен договор № 18 на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовка проектов документов, консультирование, представление интересов заказчика в суде по гражданским и административным делам на всех стадиях судебного процесса, подготовка искового заявления, жалоб, отзыва на исковые заявления и жалобы, ходатайства и заявления (л.д.142 т.2). Исходя из дополнительного соглашения № 2 к договору № 18 на оказание услуг от 1 декабря 2021 года стороны определили, что в связи с необходимостью обращения в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов Перечня на 2020, 2021 годы, исполнитель принимает на себя обязательство составить и направить в суд административное исковое заявление, а также обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях Кировского областного суда при рассмотрении данного спора и при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Оплата услуг настоящего соглашения, указанных в п.1 производится в соответствии с приложением № 1 к договору № 18 на оказание услуг от 1 декабря 2021 года (л.д.145).

Согласно приложению № 1 к договору № 18 на оказание услуг от 1 декабря 2021 года стоимость услуг составляет: составление искового заявления – 10 000 рублей, представительство в суде (1 судо-день) – 8 000 рублей.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 произвела оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается счетом № 561 от 16 марта 2022 года и платежным поручением № 125 от 6 апреля 2022 года.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 18 от 1 декабря 2021 года и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору представитель административного истца ФИО2, состоящий в трудовых правоотношениях с ООО «Управляющая компания «Заря» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу в должности юрисконсульта и приказа № 13 от 1 декабря 2021 года подготовил и направил в суд административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта в части; участвовал в двух судебных заседаниях: 19 января 2022 года, которое продлилось 31 минуту и 9 февраля 2022 года, продолжительностью 43 минуты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность административного дела, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд полагает, что суд первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя определил верно, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что при определении размера судебных издержек, в данном случае, следует руководствоваться принципом пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований административного истца, однако, данный вывод не влечет незаконность принятого судом первой инстанции оспариваемого определения, а также изменения размера взысканных судебных расходов на представителя.

Как указывалось выше, административный иск ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов был удовлетворен частично.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина, составляющая 300 рублей для физических лиц.

Административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта является административным исковым заявлением неимущественного характера.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, поскольку исковые требования, предъявленные ФИО1 в Кировский областной суд, являются требованиями неимущественного, постольку вне зависимости от того, что в удовлетворении части административных исковых требований неимущественного характера, судом административному истцу было отказано, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, применен быть не может.

Доводы частной жалобы со ссылкой на невозможность применения рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не может служить основанием для снижения суммы расходов на услуги представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела (рассмотрение дела судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции), особенность рассмотрения данной категории дел (обязательное участие в качестве представителя, имеющего высшее юридическое образование по делам данной категории), участие представителя в судебных заседаниях их количество и их продолжительность, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, срок рассмотрения дела с 15 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года (1 месяц и 25 дней) обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя - 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы Министерства правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского областного суда от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Кировской области – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Кировского областного суда от 18 мая 2022 года вывод о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья Н.В. Миронова